Israel och USA attackerar Iran 2026-02-28

Läs den själv. Inte ligger dom bra till iaf. Israel och USA har också gått åt fel håll väldigt dock.

Tre rätt risiga nationer sett till människrättsbrott.

Fast IDF har ju inga egna ideologiska eller religiösa mål? Det är ett lands armé som gör det de valda politikerna bestämmer. De agerar inte på eget bevåg. De flesta i Israel måste göra värnplikt och bli krigsplacerade så personerna i armén är landets befolkning.

Nämn några "bra" nationer enligt ditt tycke istället. Det vore väldigt intressant att få höra din åsikt om det faktiskt.

Tidningen The Economist har talat med pakistanska regeringsföreträdare, som berättade att de pakistanska medlarna fick lägga betydligt mer tid på att medla mellan olika fraktioner INOM den iranska delegationen, än mellan iranierna och USAs Team Vance...


https://www.economist.com/middle-east-and-africa/2026/04/19/which-iran-is-america-dealing-with

Jaa, han backar nog ur. Kanske kommer han hävda att han för inofficiella samtal som går VÄLDIGT bra.

Jag tycker det är konstigt att båda sidor hejaklack säger att den andra sidan begår krigsbrott men inte den egna. I princip i alla krig har båda sidor brutit mot reglerna. Det finns grader av krigsbrott.

USA är ofta bra på utreda brotten. Straffen är många inte tillräckliga. Men man straffas i am armen, men många kommer undan. Straffas någon i Iranska IRGC för krigsbrott? Möjligen om de knullar en judisk get i stället för en persisk.


Nej USA har hittills inte haft en strategi att spränga civila mål. Skolan var ett misslyckande. Antalet döda iranier är alldeles för få för att det ska vara en strategi att slå på civila mål. Hade man haft en strategi att slå mot civila mål då hade man plattat till en stad. USA har attackerat 15 000 + mål och endast 3 400 iranier är döda. Hade USA med vilja gått efter civila så hade du fått multiplicera antalet döda med 10 eller 100.

Strategin har varit att försöka starta ett uppror i Iran - Misslyckat, men man försöker inte spränga civila när man försöker sig på en sådan strategi. Skulle USA leka Ryssland eller Iran skulle flera städer vara borta i Iran.

Däremot är Trumps urskiljningslösa hot om spränga alla broar och elverk är ett krigsbrott om det genomförs. Enskilda broar och elverk kan sprängas, så länge det inte bryter mot proportionalitetsprincipen. Du kan även spränga enskilda civila i luften men du kan inte ha en kampanj där du bombar just civila. Iran gör det senare med splitterbomber

Du måste skilja på två saker

Jus ad bellum - Var det legitimt att starta kriget?

Jus in Bello - Att man följer krigets regler när man för krig

Var det legitimt att starta kriget? Nej är mitt svar*

För USA kriget korrekt? I stort sätt ja. Iran Nej.

*Det finns argument för att det var legitimt att attackera men jag håller inte med. Ex USA/Isra har varit i krig med Iran sedan 1979. Fr Gisslantagningen och Iran hot om förinta Israel och senare stöd till Hizbollah mm

Slutligen när får man attackera en stat som mördar sin egen befolkning. Vid 1 död? 1000 döda Vid 10 000 döda Vid 100 000 döda? Någon gräns finns det säkert.

Det finns ingen "klausul" vad jag vet. Däremot har Saudiarabien, UAE och Bahrein förbjudit jänkarna att bedriva angrepp riktade mot Iran från ländernas mark. Och detta har USA hållit sig till. Man behöver heller inte dessa baser i nuläget i alla fall. Baserna i Israel och Europa, samt flottans resurser i Arabiska sjön verkar räcka bra.

Både ledningen och de enskilda soldaterna och piloterna har ett eget ansvar. Det har länge varit så att "jamen, jag följde bara order" inte överhuvudtaget är en acceptabel ursäkt eller nåt försvar.

Det klaraste exemplet på det är efterdyningarna efter nazisternas framfart, inklusive Nürnberg-rättegångarna. Det är vad man själv har gjort man ställs till svars för, och det inkluderar dels vilka order man gett och dels om man själv tryckt på avtryckaren. Eller på gasknappen.

Så när man bombar ett hus och civila människor dör, då ÄR någon ansvarig för det beslutet och de dödsfallen. Att generellt skylla på "mänskliga sköldar" eller att "det kanske fanns terrorister" duger helt enkelt inte. Man är i så fall skyldig att visa att det faktiskt var fråga om mänskliga sköldar OCH att man var tvungen att döda dem i självförsvar, eller att det faktiskt fanns terrorister och man inte hade nåt annat alternativ. Det bara helt utfnattade sionister som tror att man kan bomba sönder all bosättning i hela stadsområden och döda tiotusentals civila på sådana grunder.

Men nu var det inte fråga om att ens kunna ställa dem till svars, vilket är svårt eftersom Israel skyddar alla som begått sådana krigsbrott. Utan om Amnesty på sakliga, fakta-baserade grunder lyfter vad som har hänt, att jag litar på Amnesty och att jag, om jag var allsmäktig, skulle avlägsna alla sådan icke-existensberättigade människor genom att spola ner dem och låta den allsmäktiga avfallsanläggningen ta hand om resterna.

Det gör att Amnesty spelar en viss roll i min värld, också om jag tyvärr inte på minsta vis är "allsmäktig".

- - -

Allt det här gäller förstås också för kriget mellan USA/Israel och Iran. Hittills har de egentliga krigsbrotten faktiskt varit rätt få, från båda sidor. De slaktade småflickorna i flickskolan är det enda tydliga exemplet, men det är ännu inte klarlagt om det är brottsligt slarv eller ett direkt krigsbrott. Och Trumps idiotbombning av den civila bron är i och för sig ett krigsbrott (det var civil infrastruktur och civila människor dog i attacken), men ligger i gråzonen (CENTCOM hävdade att man försökte hindra iranska förstärknignar att använda bron, vilket var BS men i princip hållbart BS).

Däremot är Trumps och Netanyahus hot om att gå all in på iransk infrastruktur ett solklart krigsbrott, liksom det iranska hotet att anfalla vattenförsörjningen i de länder som "samarbetar med" USA.

Men det är inte sant för allt annat som handlas i suspekta valutor , där dollarna är den överlägset vanligaste.

Jo det är ju du som swishar (eller ja kan swisha), så det är rimligt att budskapet passar dig.

Verkar som du endå håller på USA i smyg, du verkar ju inte gilla den utopiska "multipolära världsordning" som ska frölsa oss.

Till ex undrar jag att vissa fraktioner släppte fram sonen som högsta ledare i hopp att USA/Isr skulle spränga honom i luften. Som jag sa tidigare så är det klassiskt att konflikten sker mellan utrikesnissarna och militärnissarna (IRGC). Jag saknar bara räknenissarna (Ekonomi och logistik). De sista är nog de som funderar på ta livet av sig i Iran. Tyska logistikexperter gjorde det när USA gick med i kriget 1941.

I USA finns det nog ekonomi och logistiknissar som är stressade, speciellt om de ser Kina som fienden nr 1.

Jag vet inte hur iranska armen ställer sig till allt i hop. Och hur starka de är.

Yamamoto blev delvis expert på hangarfartyg på grund av det fanns generella hot från japanska armen att mörda honom. Så han placerades på en aktiv post för att skyddas i början av 1930-talet. Japan gick i krig med princip ett inbördeskrig mellan armen och flottan.

Ja, något som de har blivit "experter på" och väldigt selktiva med de senaste åren.

länge sedan de kan gömma sig bakom det rättfärdiga syfte som de skapdes genom och verkade för.




Jag ser snarare en självrättfärdig politisk byråkrati.



det var länge sedan de hade en solid backning, (jag utgår ifrån att du talar om västvärlden när du säger internationella samfundet...) med rätta, 1977 års nobel pris var inte omotiverat, nu, till dagens amnesty helt otänkbart.