8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Det kan väl vara så att tarmen har mognat och tillståndet som flickan hade vid ett års ålder inte längre är ett problem. Det är inte alls ovanligt - ses tex ofta vid laktosintolerans.

Sjukdomen är kronisk och beror på att nerver i tarmen saknas eller inte fungerar som de ska vilket leder till att tarmrörelser helt eller delvis saknas detta är inget som växer bort likt vissa tarmsjukdomar eller intoleranser

Ja hon hade ju MBP i början enligt socialtjänsten, men när det narrativet föll i domstol så skrevs historien om till "omsorgsbrist", men vad jag vet så är journalerna fortfarande spärrade. Mamman har försökt komma åt dem, men när hon gör det anklagas hon för "bristande insikt": Det är en ständig klassiker som socialtjänsten tar till när föräldrar känner till sina rättigheter, begär ut dokumentation och försvarar sig.

En process som hade fått Kafka att vända sig i graven kan man lugnt säga.


Det är vården som spärrat journalerna på uppmaning av socialtjänsten. Jag vet inte exakt vad som hänt i detta fall, men som jag förstått det hela är journalerna fortfarande spärrande.

Därför går det inte att försvara sig för mammans del, om det skulle visa sig ha en annan förklaring än den berättelse som socialtjänsten lämnat till domstol och nämnd.

Flickan har stomi, flickan har varit sjuk i flera år. Flickan har gjort undersökningar som visar att hon är sjuk.

Flickan har stomi, stomi betyder att man har en påse som avföring kommer i, det är tex viktigt att tarmen fungerar så att näring fortsätter tas upp, vilket säkert kräver regelbundna besök.

Just denna tarmsjukdom verkar vara ovanlig och tarmen är omogen i omgångar. Alltså vissa stunder kan det vara bättre och andra sämre , man kan få smärtor ha svårt att äta osv.
Läkarna har inte sagt att sjukdomen är borta. Och isåfall skulle flickan inte ha stomi, vad jag läst så verkar de flesta få leva med stomi eller tpn och att det är en del av att ha den här sjukdomen.

Nej men vad pratar du om? Hon fick ju bara för lite kalorier, uppenbarligen för att mamman ville hålla henne sjuk och casha in utan att jobba, eller hur? Det borde ju mamman ha förstått. Hon förväntas ju, enligt domstolen, ha specialistläkarkompetens när det gäller dosering av intravenösa läkemedel. Hon har ju dessutom skrivit en IVO-anmälan på 21 sidor. Det räcker tydligen för att kvala in på samma nivå som en specialistläkare, om man ska tro resonemanget.

Nej, systemriddarna har säkert rätt. Allt är mammans fel. Vården och socialtjänsten är helt oskyldiga, de vill ju bara barnets bästa. Titta bara hur bra hon mår i jourhemmet.
Och breven hon skrivit till sina föräldrar och syskon?

Äsch… alla barn vill ju hem till sina föräldrar. Det vet ju alla.

Eller så är det kanske inte riktigt så enkelt.

Har du läst anmälan till IVO eller menar du bara att antal sidor i anmälningar visar på att det är saker av vikt som anmälts , finns ju de som lämnar in anmälningar på 100 sidor utan att det finns något i dem som leder till någonting

Vet du ens vad en ivo-anmälan är? Det kan vem.som helst skriva. Men vilken dos ett intravenöst läkemedel ska ja kan man omöjigt få kompetens om oavsett vad anmälan innehållit.

Det är du som gång på gång berättar att mamman gjort en anmälan till IVO på 21 sidor och får det att låta som att anmälan är relevant i ärendet när vem som helst kan anmäla vad som helst till IVO, JO , Polisen osv utan att det händer mer än att anmälan tas emot och diarieförs för att sedan lämnas utan åtgärd

Avseende MBP så vill jag igen påminna om att den misstanken inte på något sätt eliminerats i domstol. Avseende ansökan om LVU så valde man att gå på allt som styrkte omsorgsbrist istället - man hade mer än tillräckligt där att åberopa för LVU-vård.
Men som sagt så är det inte fallet att MBP motbevisas eller "utesluts" av någon domstol i det här ärendet.

Vad har du för källa på det? Så där står det inte i någon av domarna, såvitt jag kan se, inte ens i närheten.

Om något låter det mer som din egen tolkning än vad som faktiskt framgår av underlaget. Visa gärna var det står, annars blir det svårt att ta på allvar.

Att något inte uttryckligen uteslutits är inte samma sak som att det finns stöd för det.

MBP är en extremt allvarlig anklagelse och extremt ovanligt psykiatriskt tillstånd. Finns det inte tillräcklig bevisning ska den inte hänga kvar som en "öppen möjlighet" i bakgrunden, det blir i praktiken en skuld genom antydan.

Du gör precis samma sak igen:
"det är inte motbevisat’"→ alltså kan det vara sant → alltså färgar det hela bilden.

Så fungerar inte bevisning.
Antingen finns det stöd, eller så gör det inte.

Annars blir det bara ännu ett cirkelresonemang där en obevisad misstanke får leva kvar och användas indirekt mot föräldern.

Vad snackar du om? Anledningen till att jag tar upp det här är just det helt bisarra cirkelresonemanget som används mot mamman.

Hon beskrivs som så kunnig att hon förväntas kunna avgöra doseringen av ett intravenöst läkemedel. Det är en nivå som till och med många läkare är försiktiga med, men här ska en förälder tydligen ha förstått.

Det är exakt så här det ser ut: socialsekreteraren klipper och klistrar samma standardanklagelser från andra utredningar, som exempelvis "bristande insikt", "föräldern förstår inte", "borde ha vetat och så trycks det in i nästa fall oavsett vad det faktiskt handlar om.

Har du läst en sådan här dom så känner du igen mönstret direkt. Det går på repeat.

Och det värsta är att domstolarna i praktiken godkänner det utan att gå ner i underlaget och kontrollera hur de här påståendena faktiskt hänger ihop. Då blir det inte en prövning av fakta, utan en berättelse som bara rullar vidare från fall till fall.

Du har läst anmälningen eftersom du vet vad som anmälts på dessa 21 sidor