Israel och USA attackerar Iran 2026-02-28

Om vi bryter ned det:

1. Jag ber om ursäkt om du tyckte att jag var hånfull. Självfallet ska personer med olika uppfattningar kunna diskutera. Jag sätter värde på detta, och det är därför som jag skriver saker just här på Flashback.

2. Jag anser att bärgningen (som det heter i dessa sammanhang) av Touska var en taktisk femetta, eftersom fartyget stoppades och kunde föras av den amerikanska marinkåren till den förberedda uppsamlingsplatsen norr om Chagosöarna. Det var dessutom en ansiktsförlust för Revolutionsgardet.

3. Humant? Det råder krig och en blockad har proklamerats. I och med detta agerade Touska som blockadbrytare och därför krigförande. Jänkarna hade kunnat sänka hnne, men det gjorde man inte. Man besköt fartyget efter att ha varnat henne i sex (!) timmar.

4. Fartyget "bombades" inte. Det besköts med en automatkanon, vilkas kulor torde ha slagit igenom plåtarna vid maskinrummet.

5. Den som skapade den eventuella "dödsfällan" är kaptenen ombord på Touska, enär han (a) bröt en tillkännagiven blockad och eventuellt (2) tvingade besättningsmedlemmar att kvarstå i maskinrummet efter att varning utfärdats. I en blockadsituation är det kaptenen ombord på blockadbrytaren som bär det fulla ansvaret för besättningens väl och ve. Du verkar besynnerligt ointresserad av hans göranden i den här situationen.

Inte hört ett pip om det varken från Macron eller Starmer tidigare, men dom har ju knappt yttrat ett knyst efter andra attacker heller, som de ballistiska robotarna mot Diego Garcia tex.

Macron nämnde ju iaf i förbifarten den franska UNIFIL-soldaten som mördades i ett bakhåll av Hizbollah men helt utan att nämna de tre andra franska soldaterna som skadades i samma bakhåll, varav två ska vara allvarligt skadade.
Kanske skickar han nån trevlig ost och nått gott vin till de drabbades anhöriga?

Angående denna incidenten sa han iofs:
https://t.me/rnintel/59520

Franska soldater inser nog att deras president sätter relationen till islamister långt före landets soldater ändå, gör nog under för stridsviljan..

Tragiskt!

Det är ju annars klädsamt när en ledare har ryggrad.

Det är skillnad på Macron och Modi.

Det är också väldigt talande att Indiens ledare Modi är den mäst populära ledaren i de demokratiska länderna medan Macron är den mest illa omtyckta.

Approval ratings, från mäst omtyckta till minst för mars månad.
https://www.statista.com/statistics/1456852/world-leader-approval-ratings/?srsltid=AfmBOopCBxNrhLeAz_-EWKwbmafDrdQoJfT-gDiV03ktB5M2epuaq_2R

Hedersmedborgare i Staterna, + winstons mamma var jänkare.

men du har en poäng, inte många utsocknes namn som får äran att få leva vidare i US Navy

https://en.wikipedia.org/wiki/USS_Winston_S._Churchill

Ja, såklart de gjort. Jag skrev för länge, länge sedan hur viktig roll Kina har att spela här.
Nu är det i praktiken de som förhandlar. Någon iransk ledning finns inte längre. Xi Jinping manar Iran till att hålla sundet öppet, samtidigt som han förespråkar vapenvila.
Som jag var inne på i mitt förra inlägg, kan det här vara just en sån detalj som gör att vapenvilan förlängs några dagar nu, oavsett om det blir något möte i Islamabad eller ej.

Xi Jinpings inlägg stärker också min tes, som jag framförde igår, att det i framtiden kan bli Kina som besätter Kharg Island.

Pakistanierna har dessutom under hela den här förhandlingskarusellen varit kinesernas front. Kineserna kommer dock inte besätta någonting, som jag ser det. Kina är starka på alla plan, utom ett, nämligen deras militära förmåga till "power projection". Detta land förmår inte att agera militärt utanför sitt omedelbara närområde. Till och med europeiska ex-stormakter (som Fra och UK) är starkare.

Varför då, kan man undra. Skälen är framför allt två stycken.

Gör man en styrkesammansättningsanalys, så ser man att Kinas krigsmakt är konfigurerad för att agera på hemmaplan. Man har enorma mängder skyttesoldater med lätt beväpning och begränsad rörlighet. Den där typen av förband är bättre ämnade åt att slå ned folkliga uppror, än att plötsligt besätta öar ett halvt jordklot bort i strid mot en organiserad motståndare med multidomänkapacitet.

Kina har konstruerat marina resurser, diverse flygplan och ett robotvapen som (åtminstone på pappret) skulle kunna mäta sig med USA:s, men tittar man närmre, så ser man att dessa främst tycks ämnade åt närförsvar av hemlandet, än att agera utanför landets omedelbara gränser med uttänjda försörjningslinjer. Detta gäller både deras marin och deras flygvapen.

Dessutom finns det ingen vana att agera utanför landets gränser. De sista generaler som hade personlig stridserfarenhet och konkret vana att leda förband i fält (i form av Kinas krig mot Vietnam, 1979), rensades ut ur generalstaben och politbyrån detta år av den allt mer paranoide Xi Jinping.

Not good.

Att "Iran påstår" något innebär givetvis inte att de iranska uppgifterna automatiskt skulle vara "riktiga". Om Iran använder definitionen att ett specifikt mål om angripits per definition skulle vara "kopplat till USA" så handlar det om ett gummiband som kan töjas hut långt som helst.

Jag skiter i på vilken sida i förevarande konflikt som du står, men du bör inte ljuga för dig själv bara för att du råkar behärskas av ett visst givet önsketänkande.

Det finns en hel rad med mål i arabstaterna som Iran har angripit, utan att de har den minsta koppling till USA enligt någon rimlig definition - och att de därigenom har brutit mot såväl sedvana som internationell lag.

Detta vet du lika väl som jag. Du borde sluta att förolämpa intelligensen hos Flashbacks läsare.

Måste nu bara fråga : Så arabländerna är nöjda med det sammarbete, som Ukraina kommer med ?

Iran säger nu att de har "nya kort på hand" och kommer spela dessa om / när kriget fortsätter.

Undra vad som menas.

En sak är iaf säker, Trumpeten ser ut att sitta i samma sax som Putin med en speciell militäroperation som aldrig får ett slut.

Hormuzsundet är inte ens någon krigsplats mellan usa och iran, och även om det vore det så är det en väldigt stor skillnad på att råka träffa civila fartyg ifrån andra länder och att medvetet göra det, och de gör det högst medvetet.

Ett normalt land hade ansträngt sig extra hårt för att inte träffa mål som tillhör andra länder, för man vill i regel inte dra in andra länder i kriget. Men iran gör raka motsatsen, de anstränger sig för att träffa mål som tillhör andra länder än de som krigar. Det lustiga är hur omvärlden bara acceptera irans terrorism.

Då iran hotar fartygen så hotar de också landet.

Vilket gör hotellen till legitima mål enligt vad vi tidigare lärt oss av IDF som bombar bl.a. sjukhus och skolor för att de påstås finnas fiender där. Personligen tror jag det är amerikanska ledningen som fegade ur och tog försvar bland civila när deras soldater började dö och bli skadade av angreppen på baserna.

Ser man granater alltid? Nej Ser man oftare en lysraket*? Ja. Hela jordens befolkning vet att USA blockerar Hormuz. De hade en am jagare bredvid sig i 6t, som talar om att man ska stanna, så är man dum i huvudet.

*Det kan ha varit en lysgranat skulle jag tro