8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Men antag nu att mamman inte håller med om detta utan menar att det är grundlösa och felaktiga bedömningar. Hur ska hon nå insikt om något som inte stämmer?

Kverulant. Det var en ny etikett. Tack för den, etikettsamlingen växer.

Du säger att MBP-misstanken saknar relevans nu och att det bara handlar om vanvård. Men det var MBP-misstanken som utlöste det omedelbara omhändertagandet. Det var den som motiverade total isolation från familjen. Det var den som satte hela maskineriet i rörelse.

Att den sedan förkastades men LVU:et rullade vidare på nya grunder, det är inte ett tecken på att systemet fungerar. Det är ett tecken på ett maskineri utan nödbroms och att en ny berättelse konstruerats för att behålla LVU. Och vad händer då? Jo då kommer alla långsökta anklagelser som ett brev på posten som jag radat upp.

Och "vanvård" baserat på att mamman följde vårdens egna instruktioner för ett läkemedel som vården själv feldoserade. Det är inte vanvård. Det är en mamma som litade på sina läkare.

Du säger att jag fyller sidor med påhittade orsakssamband. Vilka då? Var specifik!

Att droppet täckte 40%, det är dokumenterat. Att regionala rutiner inte följdes, det är dokumenterat. Att nutritionsteamet aldrig kopplades in, det är dokumenterat. Att läkaren erkänt felaktiga journaluppgifter, det är hans egna ord. Att ansvarig läkare under ed sade att det inte är familjens ansvar, det är vittnesförhör i domstol.

Det är inte påhittade orsakssamband. Det är fakta.

Men det stör ditt narrativ. Och därför kommer etiketterna igen.

Rättshaverist. Kverulant. Ordbajseri.

Du har nu provat tre etiketter i den här tråden.
Fortfarande exakt noll sakargument.

Vill du ha det jobbiga svaret? Om två domstolar har fastslagit vanvård får hon nog ta och acceptera det. Så grym är verkligheten.

Det hade varit lättare med ett missbruk, då kan man objektivt sett visa att man har varit ren i ett år. Här är det svårare. Att vara i media och driva oskyldighetslinjen är garanterat kontraproduktivt för att få bort LVU. Hoppas någon kan förklara det för henne.

Har du läst domarna? Om inte får du nog göra det så klarnar det mesta av dina frågor.

Det handlar inte om droppet, det handlar om att vården försvåras och försämras av att uppgifterna man får från mamman inte stämmer med det man ser och att man inte får ha direktkontakt med barnet, mamman är enda uttolkare av hennes mående.

När man inte längre får ihop de uppgifter som mamman lämnar med det man ser framför sig så måste man orosanmäla. Även om det var fel på droppet.

Jag svarade ganska utförligt på insikt till kurtsune, du kanske kan läsa det? Men i huvudsak så måste hon nog visa att hon förstår sin inverkan på barnets situation och att den tyvärr blivit negativ trots säkerligen
goda intetioner.

Josef K. anklagas för ett brott men han får aldrig reda på vad brottet är eller hur han ska kunna försvara sig mot de ospecifika anklagelserna.

På samma sätt anklagas mamman för brister men får aldrig reda på vilka bristerna är eller hur hon ska kunna försvara sig mot de ospecifika anklagelserna.

Jag har läst den. Men jag håller inte med.

För det första framgår det av utredningen vad som gör att man väljer att först besluta om ett omedelbart omhändertagande och sedan ansöka om vård enligt LVU.

Eller trodde du att man få reda på vad som händer på plats i domstolen?

Ni skriver upprepade gånger att föräldrarna ska försvara sig. Ni vet att förhandlingen handlar om risken för barnets hälsa och utveckling va? Det hjälper inte med att försvara sig då, man måste däremot visa att det inte finns någon påtaglig risk för barnets hälsa och utveckling. Det är inte ens nästan samma sak och kanske därför ni missuppfattat hela processen?

Jag har läst domarna.

Detta med att mamman nämner att amputera en tarm som inte används är det som förstoras som att mamman vill göra barnet till invalid. Denna tarm används inte, och den kanske aldrig kommer att användas det vet vi inte.


De flesta föräldrar håller nog i samtalet med barn och vägning och annat det är så sjukhusbesök ser ut.

Så du menar att sjukhuspersonal inte träffat barnet, inte undersökt barnet, inte gjort prover på barnet ? För all vård flickan haft måste hon varit på många många sjukhusbesök.

Mamman var inte nöjd med vården och ville byta vårdinsats, jag tror personligen att det vore bra, då mamman troligtvis inte kände att sjukvården lyssnade på mammans observationer av dottern.

I Sverige och rätt att byta vårdenhet.

Men det du beskriver är ju precis som i Processen. Mamman får bara reda på att hon har begått något fel men inte vad som konkret är fel eller hur hon konkret ska kunna åtgärda felet.

Jo, det framgår av utredningen. Jag lovar.

Kontextuellt blir det besvärande för mamman att hon föreslår en behandling som är irreversibel när hela bilden kring barnet är så dimmig. Domstolen konstaterar ju också att det inte är visat att avsikten verkligen var att amputationen skulle genomföras. Alltså bevisningen räckte inte till i denna del.

Men vi pratar ju om bilden som gjorde att vården orosanmälde, soc utredde och gjorde ett omedelbart omhändertagande som domstolen sedan fastställde. Och där såg man en risk för barnet.

Absolut, men nu pratar vi om ett barn som har mångfalt fler sjukvårdskontakter än ett friskt barn. Med en så ovanlig sjukdom att varje fall verkar vara lite olika. T ex gör föräldrarna själva gällande att barnet äter mer på sommaren. En helt okänd variation enligt vården. Det är helt enkelt viktigt med förstahandsinformation, särskilt när man börjar misstänka att man inte får hela bilden av föräldrarna.

Att byta vårdenhet hjälper ju inte om de inte heller får hela bilden.

Jo, det framgår av utredningen. Jag lovar.