Citat:
Ursprungligen postat av
Djupfrys
Det här med att organisarionen Nato skulle vara kraften som håller Ukraina under armarna är återkommande, och jag har inte ännu sett något svar på exakt vad det är för krafter som åsyftas.
Ukraina får stöd av vissa länder som är med i Nato, ja. Det går inte att hymla med att Warsawapakten och Nato i grunden hade udden direkt riktade mot varandra.
Inget land i Europa skulle kunnat stå emot Sovjetunionen när det begav sig, trodde man i alla fall.
Natoländerna ser alldeles säkert Ryssland som det allvarligaste hotet på hemmaplan. Men Nato som sådant har inga befogenheter att stödja Ukraina, det är medlemsländernas beslut. Vissa av dem stöder Ukraina, vissa av dem tom motarbetar stödet.
Länder som inte är med i Nato, ex Australien, Kanada, Japan, Sydkorea stödjer Ukraina ändå. Att EU som organisation till största delen står bakom Ukraina köper jag, men det här med Nato och fokuseringen på den alliansen har jag inte sett någon rimlig förklaring på.
Jag har sett påståenden om att de manipulerar väderobservationer, att de manipulerar länders ekonomier och allmänt bedriver ljusskygg vetksamhet i oklart syfte. Men vad då dessa drivkrafter inom Nato är för något har ingen förklarat.
Du verkar ju ha huvudet på skaft, kan du ge en förklaring?
Jag skulle väl säga att det kanske inte är NATO i sig, så mycket som "äktenskapet" mellan USA och EU. NATO är symbolen för det äktenskapet. NATO är vigselringen, kanske man kan säga.
Det har ju talats mycket om att Kreml i stort sett avstått från att svara kraftfullt på "crossing of red lines" från Väst, tex långdistansattacker mot ryskt territorium med vapensystem Ukraina fått av oss. NATO-anhängare talar hånfullt om det. Rysslands-anhängare talar om det med frustration.
Det huvudsakliga skälet till att Kreml avstår, tror jag, är USA. Ryssarna är av uppfattningen att dom långsiktigt måste återfå normala diplomatiska relationer till USA, och att man absolut inte har råd att hamna i öppet krig med USA. Därför har man än så länge valt att tolerera nålsticken från Väst, hellre än att eskalera. Något som skulle kunna leda till direkt militär inblandning från USA.
Omvänt: Det huvudsakliga skälet till att många EU-länder (bla Sverige) har känt sig så djärva med sitt militära och ekonomiska stöd till Ukraina, är att vi haft USA i ryggen. Men jag tror att EU-delen av NATO har rätt begränsad förmåga och vilja till egen mobilisering mot Ryssland. Även om den politiska eliten skulle önska det, så tvivlar jag på att det skulle gå att få folkligt stöd för nåt sånt på dom flest håll. Att börja offra våra egna grabbar.
Betänk en situation där USA slutgiltigt tagit sin hand från oss, eller att dom är fullt militärt engagerade på annat håll. NATO existerar fortfarande på pappret, men utan USA. Säg att Ryssland då skickar en missil som slår ut en drönar-uppskjutningbas i Estland. (Påstådd uppskjutningsbas, vi vet inte om den fanns där eller inte.) Skulle EU-NATO verkligen mobilisera och komma till Estlands undsättning? Skulle Estland vara villigt att bli nästa "Ukraina", dvs en proxy som får ta den huvudsakliga smällen från Ryssland? Medans övriga länder mest skickar vapen och ekonomiskt stöd? Eller skulle dom vilja mäkla fred i ett sånt läge?
Skulle EU länderna kanske tom föredra att trappa ner sitt engagemang redan innan en sån situation uppstår?
Man skyller ifrån sig kriget på USA och Ukraina. Dom sprängde trots allt vår fina gasledning som förenade EU och Ryssland. Kanske vi kan öppna den ledning som fortfarande funkar, nu när MÖ-olja är blockerad och USA säljer sina kolväten till ockerpris? Om Iran-krisen drar ut på tiden så kan det även bli lite krisläge för oss. Det är mycket som hänger på gas och olja. Utan det så blir det svårt att bedriva krig även om man skulle vilja.
Så det är väl mitt svar på din fråga, hur utvecklingen skulle kunna bli om NATO splittras. Men du har säkert motargument, så du får gärna dra dom.
