Staten tvingas stå för 80% av kostnaderna för ny kärnkraft

Skrev om detta dravelargument här: (FB) Staten tvingas stå för 80% av kostnaderna för ny kärnkraft

Om det nu är omöjligt varför lät det inte så 2022?

Därför att politik handlar om att ljuga för att bli vald?

Sant detta men belyser grön dogma rätt tydligt. De skriker sig hesa om klimatet som måste räddas men vägrar ta till sig kärnkraft som lösning även om den både har lägst klimatmässiga och ekologiska fotavtrycket av alla kraftslag [UNECE, Life Cycle Assessment of Electricity Generation Options, 2021] inklusive uranbrytning och slutförvar.

Nu tänker jag inte gå i polemik med TS av flera skäl men uppenbart är det ett terrorvurmande troll som bör behandlas därefter.

Självklart skall ett nytt kärnkraftsprogram dirigeras av staten, det är för riskfyllt annars med ytterhetspartier på vänsterkanten som inte begriper vad Svenskt näringsliv behöver för att frodas eller privatkonsumenter klarar av att betala för energi. Vi har nu energifattigdom i Sverige enligt SCB, en mätbar del av Svenska hushåll har inte råd att värma sina hus. Skulle inte vindkraften göra elen billigare?
Regressionismen, som den gröna hegemonin representerar, propagerar för gör alla fattigare. Sossarna hakar på då de inte klarar av att ta den interna striden om kärnkraften, där halva partiet hotat med att gå till vänstern om partiet vänder om kärnkraften, oklart varför. I denna miljön går det inte att i privat regi satsa på en kraftform som kräver stabilitet kring regelverk och villkor i 20-talet mandatperioder. Därför är kärnkraftsbyggnaden under statlig regi, vill "något politiskt läger" skrota satsningen, ja då får de direkt ta kostnaden för detta. Inte som 2014 när MP+S lade ned 4 reaktorer och konsekvenserna kom först 2020 och man kunde fylla debatten med tillräckligt mycket dimma för att undgå ansvar någorlunda.

Samtidigt som SvK har skrikit i över ett decennium att vi saknar planerbar baskraft och svängmassa i EO3/EO4. Det märks då MP börjat kalla vindkraft baskraft vilket givetvis är fel, även om den backas upp med batterier eller annan lagringsteknik så kan man inte ersätta svängmassa med syntetisk ditto fullt ut.

Jag blir mer och mer övertygad om att MP startades för att kringskära vår industrikapacitet i syfte att göra en Sovjetisk/Rysk invasion enklare att genomdriva. Hanlons rakkniv kan inte längre användas på deras politik...

Det har man gjort i många år. Nu finns ca 27 GWh batterikapacitet i EU. Och planerna bland aktörerna är att dra upp det till 400 GWh om 3 år. Men givet priserosionen och egenskapsförbättringar kan det nog bli nära det dubbla.
Nu är det mer arbitrage som är det intressanta.

I Sverige har nuvarande vänster-regering lagt straffskatt på ca 60 öre för arbitrage. Någon prisutjämning så vi får stabila elpriser vill man inte se.

Vem tar förlusterna? Kan du åta dig det?

För kommunister är det självklart.

Tänka sig. Producenter i Sverige exporterar 30 TWh per år och så fantiseras det över energifattigdom.

Och bortsett från det lilla elområdet runt Tromsö i Norge så ligger svenska elområden lägst i elpris i Europa.
https://image.nyteknik.se/4451117.webp?imageId=4451117&x=0.00&y=0.00&cropw=1 00.00&croph=100.00&width=1412&height=1314&format=w ebp

Vi har alltså snorbillig el så att producenterna har svårt att överleva. Och så storgråter extremgiriga kommunister över dyr el.


Vi har den billigaste elen och det räcker inte för de supergiriga.

Men så extrembillig el som Sverige har så blir kärnkraft extremt förlusttyngd.

Kan inte ni som vill ha kärnkraft starta ett bolag som ni gör kapitaltillskott till varje månad och så subventionerar det ny kärnkraft. Om ni gör det så skulle kanske kapitalägare runt om i landet bli mindre ovilliga på att slarva bort sitt kapital på kärnkraft.

Ny kärnkraft i Sverige skulle nog behöva ett Nordpool-pris på minst 135 öre/kWh för att gå runt. Och då blir det ingen avkastning. Alla som vill ha avkastning på sitt sparande (inkl pensionssparande) lär hålla sig långt borta.


Det är bara sätta dit en synkronkompensator, så är det problemet löst. Och det har dom pengar till. ABB tillverkar sådana. Mest bara ihopfantiserat trams.

Sedan skall man ha klart för sig, vilket få verkar fatta. Att stabiliteten gäller hela växelströmsområdet. Vilket inkluderar Sverige, Finland, halva Danmark och Norge.
Är nu de sammanlagda generatorerna från vattenkraften plus kärnkraften i dessa länder, för lite?

Finns det någon som inte är byfåne som säger det?

Hade du sagt att V+SD+S skapades för att göra sverige till en öststat så hade konspirationen iaf haft viss logik i sig.

Tror att kommunisterna i tråden skulle föredra en Trabant. Det är en statlig bil, och då känns det nog bättre för dom.

V+SD skulle nog vara ok med att staten startar upp tillverkning av Trabanter. Det är lite mer i linje med deras politik.

Fast det är ju faktiskt det som är något av poängen? Bristen på kontinenten drar upp svenska priser genom export och genom flera prissättningsmekanismer på elmarknaden som jag tycker är skeva men förtjänar sitt egna ämne.

Sverige producerar (överlag) tillräckligt med el för att försörja sig själv, även om stora vindsnåla perioder och omfattande underhåll på ex. kärnkraft kan påverka detta (över tid kan klimatförändringar möjligen också påverka vattenkraften allt mer). Vi har också stärkt elnätet något vilket är positivt då man de facto hade effektbrist i ex. malmö där elintensiv industri hade svårt att etablera sig. Så vad bygger man för? Lokal kraft för att slippa överföringsavgifter via elzoner? Tja kanske, att ha kraften där den behövs var delvis ett uttalat syfte med elzonerna (det faktiska ett annat) och är ett sunt resonemang kan man tycka för att slippa effektförluster men rimmar illa med att Sverige faktiskt överlag producerar nog med el.

Snarare är det så att vi sitter och försöker bygga bort kontinentens brist (delvis) här i Sverige och står för byggkostnaden. Något befängt och osmakligt kan jag tycka personligen, även om pålitlig baskraft är något Sverige ska ha förstås.

Personligen ser jag dock inget inneboende fel i att staten äger stora energiprojekt.

Vilken förlust? När något politiskt ytterhetsparti får "feeling" och omintetgör min investering?


Kommunister begriper sig inte på sådant här...särskilt inte salladskommunister.

Vi exporterar runt 30TWh per år, inte 3TWh.
Sedan att en konsumerad kWh i Svensk industri genererar ett värde på ~15 SEK [ekonomifakta] så kan du säkert räkna själv på vilken förlust för Svensk ekonomi denna export innebär.

Det är inte jag som fantiserar utan SCB rapporterar att 6% av hushållen inte har råd att värma sina hus. Skulle inte vindkraften göra elen billig? Varför har folk inte råd att värma sina hus om elen nu är så billig?
Elpriset är bara en del av kostnaden, nu har elnätsavgifterna rusat långt över KPI i över ett decennium. Att de gör det är inte konstigt utan beror till största delen på ensidigt satsande på stokastisk kraft och nedläggningar av baskraft, inte enbart kärnkraft.
Varför kan inte elintensiva företag i tillväxttriangeln Göteborg-Stockholm-Malmö expandera eller nyetablera verksamhet om vi har ett energiöverskott? Kan det vara så att effekttillgängligheten fullständigt har glömts bort i ivern att bli av med den förhatliga kärnkraften?

Varför tog du inte en bild från SvK som visade negativa elpriser?
Återigen om elen är så billig, varför kan 6% av hushållen inte värma sina hus och varför kan inte industrin expandera eller nyetablera i tillväxtområdena?
Att SvK har förfrågningar på anslutningar på flera GW kommer de givetvis tvingas säga nej till så som det ser ut nu så kom inte dragandes med dessa!


Elen må vara billig när det blåser men hur blir det när det inte blåser? Hur får vi in svängmassa och reaktiv effekt?
Stora roterande maskiner i rätt goegrafiskt område sänker också behovet av dyra ombyggnader av elnäten. Besparingen sker således inte bara på energi- och effekt-sidan utan man slipper även bygga ut elnäten för 1000-tals miljarder [Sweco, 100% förnybart, 2017].
Har du något alternativt sätt som till samma kostnad tillför elnäten systemtjänster och produktionsvolym till kunderna som enligt SvK nu saknas? Vad kostar "ditt" alternativ?

Tyvärr har en Mankala-liknande modell förkastats av Vattenfall. FORTUM eller Kärnfull-Next kanske tittar på en sådan modell och det hade varit ruskigt bra.
Men det hjälper föga mot ytterhetspartier som vill förstöra för kärnkraften bara för att de kan av ren illvilja. Hur stoppar man dessa från att upprepa vad som skedde 2014 och därmed kastar alla investeringarna i sjön?

Vad kostar en synkronkompensator, OPEX+investering? Den är ju inte gratis, samt tillför inte effekt utan tvärt om...

Ta reda på vad Gahrton pysslade med tillsammans med Stålnacke och Svartenbrandt på 70-talet under KRUMs täckmantel i Lund och Malmö innan du uttalar dig. Sedan att Fredsrörelsen, mer KREML-trogna än VPK (som hade representanter från både DDR och KREML på plats när man skrev partiprogram på 70-&80-talet), var med på tåget är bara lök på laxen men är O/T för tråden.

Och hur tänker du dig att du skall lagra upp den elen??

Och hur många år tänker du lagra upp den.

2025 var exporten från Sverige ca 30 TWh. Det motsvarar ungefär 4.3 kärnreaktorer.

Bygger man nu en till idiotreaktor så ökar då exporten till 5.3 kärnreaktorer.


Vaddå tvingas???

Exporteras överskottet får producenterna iaf betalt.

Vad ska du göra i stället? Köpa överskottet på 30 TWh för egna pengar och köra igenom en resistans?

Att trygga en nations energiförsörjning är krasst sagt inget annat än statens, d.v.s. vår, angelägenhet. Ser således inget konstigt med detta. Å andra sidan bör sedan priset på den el som genereras från de nya kraftverken, anpassas till ägarnas fördel, för att inte göda de företag som sedan har handlats upp för att sköta driften.

/AI

Håller med. Infrastruktur är en sån sak som måste få kosta pengar.

Ja, varför ska privata aktörer kunna använda kärnkraftverk som staten bekostar? Kärnkraft är infrastruktur och infrastruktur ska inte vara privat.