Barnlösheten ökar för att kvinnor väntar för länge

Rörigt, men kort inlägg du här skrev. Tänkte du verkligen efter ordentligt innan du skrev det? Och framförallt, läste du kontexten kring mitt inlägg?

Nope. Jag planerar inget städschema överhuvudtaget. Vad har din fråga ens med topic att göra`?

Hela den här tråden har ju urartat i ett skevt könskrigande där ingen är seriös. Du är typ den enda i tråden som försöker framföra vettiga saker och faktiskt diskutera ett ämne som är ganska intressant och viktigt på riktigt.

Du är inte så smart eller hur? Hur många av de överåriga graviditerna slutade i katastrof med dött barn eller död moder? Betydligt fler än kvinnor runt 18-25 år kan jag garantera.

Ja herregud... Man undrar ju hur de tänker. Hebifilerna och kvinnohatarna verkar gotta sig rejält åt situationen...

Man kan öka barnafödandet genom att:
1. hjälpa unga mellan 20-30 ekonomiskt och praktiskt, så att de lättare kan skaffa barn och ändå få bra boende. Tex. rabatterade större lägenheter för par mellan 20-30 som har barn.
2. hjälpa även ensamstående kvinnor i högre utsträckning än idag till insemination. Precis som man kommer hjälpa par i högre utsträckning med IVF.
3. förenkla processen för tex. män som finner kärleken utomlands, att kunna få hit sin fru. Så att de förhoppningsvis kan börja producera barn. Som det är nu är det en byråkratisk process som tar tid. Visst, bra att man kollar att kvinnan vill komma hit osv. Att det inte är någon slavhandel. Men att det tar så läng tid... Då slösar man rent byråkratiskt på några av kvinnas fina fertila år (om hon är i fertil ålder).

Inget av detta är tvång eller förnedring. Utan man hjälper folk med hög vilja till barn/fler barn, att få till det. Och ökar på det viset upp barnafödandet.

Alltså det är inte ens kontroversiellt längre, tom SvT rapporterar om det.
Många kvinnor har ( av någon anledning) inte fattat hur snabbt fertiliteten sjunker med åldern.

Varför ? För att det har ansetts antifeministiskt att informera om. Fast det egentligen är tvärtom, kvinnor har all rätt att känna till fakta om sin biologi såklart.

Så mer information, förbättrade vilkor för unga föräldrar, mindre idioti. Enkelt

Men kära du. Kvinnor vet mycket väl att de är som mest fertila vid 20-25 års ålder. Och att de i regel har fortsatt hög fertilitet mellan 26-34. Och att fertiliteten sedan börjar gå stadigare neråt från 35. Detta har aldrig varit några hemligheter. Har du aldrig hört talas om "den biologiska klockan"? Kvinnor vet.

Det är väl därav de också ser till att helst skaffa första barnet innan 35.
Här har du medelåldern över tid från år 2000-2024, för förstföderskor:

År 2000: 28,22

28,50
28,61
28,84
28,98
29,00
29,04
28,97
28,89
28,93
28,91
28,94
28,97
29,01
29,07
29,11
29,15
29,28
29,37
29,63
29,86
30,07
30,27
30,39

År 2004: 30,59

Får man barn vid 28-31 års ålder, så brukar man i regel även kunna få ett barn vid 32-34.

Lite kuriosa bara, kul att höra vad du är typ?!

Faran ligger nog nästan helt på fostret. Att mamman dör vid förlossning eller graviditet vid 40 tror jag är ytterst ovanligt. Man brukar köra planerat kejsarsnitt om något är udda i graviditeten.

Om det är hebefili att attraheras av 16-åringar så är alla män hebefiler. Dvs det är helt normal manlig sexualitet.

Dock är 16-åringar oftast postpubertala, så då räknas det inte som hebefili, eftersom hebefili är attraktion för tjejer som befinner sig i puberteten.

Men jag vet att ni feminister gör allt ni kan för att skambelägga mäns sexualitet genom att sudda ut gränser för vad som är vad. Problemet med detta är att ni bara urvattnar begreppen, vilket inte är till gagn för någon.

Finns alla typer, haha.

Svarade på ett kort inlägg. Ska utveckla, du drar slutsatser om barnafödandet idag byggt på hur det såg ut på 1800-talet, vilket blir missvisade utan samtliga parametrar. På 1800-talet fanns ingen IVF, så ca 20% av alla kvinnor var barnlösa. Men, det fanns heller ingen abort, utan abort skulle vi ha 35000 fler barn i Sverige varje år. Det är ännu en parameter som påverkar siffrorna för barnafödandet. Att hela tiden plocka ut "poänger" ur sitt samband skapar inga starka argument, det skapar godtyckliga och svaga argument. Det var det jag bemötte, att ska man dra slutsatser ur en kontext, krävs hela kontexten.

Den väsentliga skillnaden mellan 1800-talet och nu är kvinnors inställning till barnafödandet. Märk väl att jag är inte emot abort, inte heller emot att det är kvinnas val om hon vill skaffa barn. Det jag gjort och gör är att analysera varför. Detta leder fram till att det främst inte är materiella förutsättningar som gör det, då skulle väldigt få barn födas på 1800-talet. Att 12% av kvinnor, åldern 40-44, som fick barn på 1800-talet kan mer handla om just det normativa och inte biologiska eller materiella förutsättningar. Vilket just syns på abort statistiken då 6% av aborterna utförs av kvinnor över 40. Det är en normativ anledning som styr av just kvinnor, för inte "tvingar" män kvinnor över 40 att göra abort?

Det jag gjorde och ville göra med mitt korta inlägg var att inte bara ifrågasätta slutsatsen av ditt resonemang utan även förkasta premisserna. Hur vi än vrider och vänder på det här kommer vi nå slutsatsen att kvinnor väljer om och när det blir barn, det stöds väsentligt av abort statistiken. Att barnafödandet minskar är normativa ställningstaganden som tas av kvinnor, som individer och som grupp. Påstår inte att det är fel, jag lägger ingen värdering i det, jag analyserar bara fenomenet. Personligen tycker jag att det föds för mycket människor i världen och insatser för steriliseringar av män borde globalt spridas. Även i Sverige, samt borde repatriering i stor skala genomföras och eugeniska program startas för att skapa kvalitet och mindre kvantitet.