Fallet Catrine da Costa 1984 (Dokumentlänkar finns i trådstart mm)

Du tycker alltså det inte är konstigt att han inte vågar vara ute dagtid, men det går bra nattetid i vad jag förmodar är Stockholm?
Tackar TH ja till att vara expert i en rättegång så slår det mig inte som att han ville hålla låg profil.
Men dokumentären tar inte upp några hot vad jag vet. Den kanske gör det, jag minns inte, det var 1,5 år sen jag såg avsnitten. Så får vi väl anta att det inte har förekommit allvarliga hot, för annars borde det väl ha varit med?

Att Polisen la tid och energi på barnet och mammas berättelse är väl en rejäl dikesåkning?
Jag har för mig att det var jurist och så småningom en förhållandevis framträdande jurist? Jag vill minnas ett par inlägg i tråden som tog upp det.

Bäste Teet,
Detta är några ord i natten till dig Teet, för vad det nu må vara värt.
Liksom flera andra användare har skrivit till dig önskar även undertecknad att du skulle kunna känna en viss lättnad i att duinte på något vis står ensam i allt det orättfärdiga som drabbat dig. Vi är många som är övertygade om din och Thomas oskuld.En del förstås mer nyvakna än andra, men ändock...

Ödet har straffat er bägge långt värre än vad en eventuellt fällande dom och fängelsestraff någonsin skulle gjort. Varför så har blivitär inte svårt att förstå genom backspegel och 2000-talets glasögon. Politik och lynchmobb. Endast MeToo-rörelsen, i sin mest toxiska form,kommer ens i närheten av att kunna nämnas under samma paragraf.
Att det var lättare att få ut en (de facto) pedofil sexualsadist såsom Thomas Quick/Bergwall från Rättspsykiatrin än att få staten att erkänna att ni lidit svåra men på grund av en förflugen mening i ett friande domskäl, säger mycket. Det är svårt att inte bli oroad över hur det fortfarande finns starka krafter som vägrar släppa sitt dödsgrepp om ärendet.
Vad som också framstår, i alla fall för en icke juridiskt skolad utomstående, som oerhört märkligt är det faktum att det efter 40 år fortfarande integår att överklaga en friande dom eller kräva rättning av uppenbara felaktigheter i ett sådant domskäl. En simpel, i det närmaste bagatellartad, formalia i en juridisk jättebyråkrati. En dömande verksamhet som väl ändå måste sägas oftast fungerar väl och tämligen rättvist för medborgarna.Men, det skulle alltså kunna hända igen.
/N

Jag har ingen aning om hur Härm resonerar kring sin eventuella utevistelse dag- eller nattetid. Jag konstaterar enbart att jag inte tycker att det är särskilt märkligt om en människa som blivit uthängd och anklagad för diverse brott i åratal, i många fall på bästa sändningstid, inte är bekväm med att vistas i offentligheten.

Du är även inkonsekvent i ditt resonemang. Först ifrågasatte du varför Härm ville leva anonymt, eftersom du ansåg att han inte hade något att frukta. När jag då påtalar att han de facto hade det, eftersom han blev exponerad i en av Sveriges största kvällstidningar enbart för att han gick med på att delta som expert i en rättegång, anser du plötsligt att Härm inte var mån om att hålla tillräckligt låg profil. Hur ska du ha det?

Återigen vill jag påpeka att jag inte vet om det har förekommit hot eller ej. Jag ser det som troligt. Huruvida eventuella hot var allvarliga, varför förekomsten av dessa eventuella hot inte togs upp i dokumentären etc är återigen bortom min kännedom.

Varför är frågan om Härms förhållningssätt till offentligheten idag relevant för dig?

Jag kan tyvärr inte skicka PM till dig eftersom du inte har skrivit tillräckligt många inlägg alternativt har varit medlem för kort tid. När det är möjligt kan jag skicka länkar till dig.

Egentligen anser jag att det relevanta här är att man inom etablerad media tyckte sig kunna exponera en människa med skyddad identitet enbart för att denne förekom i ett offentligt sammanhang, utan att på något sätt har gjort sig skyldig till något brottsligt.

Jag ifrågasatte inte varför TH vill vara anonym. Jag lyfter bara det märkliga att vara mer rädd för dagen än natten om man anser sig vara förföljd eller hotad.
Vad tror du TH trodde skulle hända när han dök upp som expert i en rättegång? Lite taktkänsla måste man faktiskt ha i Sverige. Hade han tackat nej och istället bytt bana till nästan vad som helst så hade det sannolikt inte blivit löpsedlar.
Den är intressant för att den är så annorlunda jämfört med TA.

Lite nyfiken. -Hur är det möjligt att "Obducenten" ställer upp som "Expert" i, vad jag förmodar, en helt vanlig rättegång på 2010-talet när han förlorade Läkarlegitimationen 1988?

"Tidigare överåklagare Sven-Erik Alhem menar att en advokat, precis som åklagare, får använda sig av vilka källor de vill.

– En advokat kan som en åklagare gå till vilka källor som helst, men man får ju ta ansvar för hur man använder sig av källan.

– Den stora avgörande punkten är vad som presenteras i domstolen. Är det felaktigt och bygger ensidigt på någon ifrågasatt källa då kan man i högsta grad kritisera det, säger Sven-Erik Alhem. "
https://www.expressen.se/nyheter/obducenten-hjalpte-barnlakaren-bli-fri/

Jag har läst "Döden är en man" och "Catrine och rättvisan" och tittat på alla dokumentärer under åren, men inte läst den av Kim Larsson.
Min övertygelse är orublig att Teet och Thomas är utsatta för ett justisiemord av dignitet.
Som någon var inne på tidigare, om Thomas får ett skadestånd så kommer ju hans dotter ärva honom, är det möjligt att han kan kringgå det om han så önskar?
Slutligen när du Teet/Thomas läser detta vilket du gör, så har jag aldrig tvivlat på er oskuld i fallet.

De kanske inte har något liv längre pga allt skit som skrivits om dem. Låt folk vara ifred!!!

Läkarna kommer aldrig bli kompenserade Ekonomiskt, däremot vore det ju anständigt av Läkarförbundet
att ge dessa två ett officiellt erkännande som just Läkare, oavsett hur Domstolarna behandlat dem.

Dottern är hjärntvättad bortom all räddning och har varit länge.
De ( Far, Dotter) hade ett bra förhållande tills en viss Frireligiös Mamma misstänkte att Pappan nog minsann, var en potentiell Styckmördare!

Det nämns visst i dokumentären – redan i första avsnittet, vid 22.17, berättar Dan Josefsson att TH blivit hotad och attackerad, och att han än idag lever med skyddad identitet. Att du missat det är kanske förståeligt, men det är ändå en central del av berättelsen. Dan Josefsson har också i flera intervjuer beskrivit hur svårt det var att ens få TH att ställa upp i dokumentären – det tog år av övertalning, just för att TH är så rädd för att bli igenkänd. Hans gravt nedsatta hörsel gör dessutom att han upplever det som direkt farligt att vistas ute bland folk, eftersom han inte skulle höra om någon närmar sig bakifrån.

Att avfärda det som "vänner man klarar sig utan" är lätt sagt när man själv inte behövt leva med den här sortens konsekvenser. TH och TA blev utsatta för en rättsprocess som i praktiken var en offentlig lynchning, och det är inte konstigt att det lämnat djupa spår. Dokumentären visar ju också hur deras familjer och vänner drabbades – något som knappast är oviktiga detaljer. Däremot är det uppenbart att TH och TA är två helt olika personligheter med två helt olika bakgrunder.