Ärvde en miljon i kontanter – sedlarna var gamla och ogiltiga

Enligt lag och praxis behåller och destruerar Riksbanken alla sedlar de får in, också de de nekar ersättning för.

Det är ett jävla rättsövergrepp att Riksbanken ens drar penningtvättkortet för att kunna smita från sina egna skuldsedlar, undertecknade och garanterade äktheten av sin egen direktör, Bengt Dennis eller vem det nu kan vara. Ett löfte om återbetalning som Riksbanken alltså redan från början inte hade för avsikt att hålla. Du kan inte se problem för samhället om man kan strunta i sina skulder genom att så tvivel om borgenärens allmänna vandel?


Mannen som nu blivit blåst hade fått sina pengar om han haft kompisar i bankvärlden, och inte hans föräldrar hade avsiktligt hållit undan pengarna från banksystemet, utan mera litat på Bengt Dennis eller vem det nu var. Men Dennis visade sig vara en bedragare. En con man.

Det här skulle inte varit i Förvaltningsdomstol över huvud taget utan i vanlig domstol där man dömt efter lagar som reglerar skulder och skuldebrev.

Vänta bara, din tid kommer också. Ingen kommer att tycka synd om dig.

Trycker man nya sedlar till samma valör/värde som de destruerade?

Du bemöter öht inte det jag skrev. Sad.

Jag ifrågasätter din premiss att detta alls är en förvaltningsfråga

Det är en fråga om att stå för sina skulder. Har man inte för avsikt att betala är det bedrägligt att ta upp lån och ge ut skuldebrev.

Uh-huh. Ärendet avgjordes hos Förvaltningsrätten i Stockholm, but whatever

Jag kommer inte diskutera det här tramset mer med dig, sorry.

Ok, jag trodde du syftade på mina inlägg. Kommer inte ihåg hur vi diskuterade just den biten men om det ändå inte var mina inlägg du syftade på så spelar det ingen roll. (Inte så att jag inte bryr mig om andra, men jag har fullt sjå med att försvara mina egna inlägg. Andra är mer kunniga och kapabla att försvara sig själva.)

Det finns speciallagar men huvudregeln är att man har rätt att få sin sak prövad.

Om du läser texten som står ovanför det du citerade så ser du att jag skrev just det. Och som jag skrev i inlägget du citerade så behöver det inte sägas rent ut att det rör sig om brottslig verksamhet. Det är implicit. Det är illavarslande att du och i princip alla andra bara accepterar att staten ska ha rätt att beslagta allt vi inte kan bevisa att vi fått på hederlig väg. Personligen skulle jag hellre bli av med allt jag ägde än tvingas bevisa hur jag fått tag i det jag har. Förstår DU?

Jag anser till skillnad från dig att det är viktigt att staten har bevisbördan i det fall staten vill beslagta egendom från enskilda. Om vettiga människor skrattar åt oss så beror det på att såna som du förlöjligar och trakasserar oss här på forumet.

Du med ditt jävla alla. Det räcker med att läsa det du skriver i det här inlägget för att se att du inte är en vän av begränsad statlig makt.

Jag tar bara tillbaka saker jag sagt och skrivit om någon kan påvisa nån brist i argumentationen eller eventuella sakfel. Inte för att nån jävla cybermobbare sitter och leker åsiktspolizei på forumet.

Om inte staten kan bevisa att kontanterna kommer från brottslig verksamhet så kan det faktiskt vara så – hör och häpna – att de inte kommer från brottslig verksamhet. Jag vet att du blir chockad av att höra detta, men det finns goda skäl till att staten ska ha bevisbördan även om det inte nödvändigtvis är ett brottmål. Eller vill du att staten ska kunna tvinga dig att bevisa att du inte är pedofil också, med hot om att omhänderta dina barn?

Jag har god lust att fråga vad det är jag skrivit som får dig att tro att jag inte förstår skillnaden mellan brottmål och förvaltningsrätt, men då får jag väl bara en ny sleva av förolämpningar. Jag tror inte du skulle tycka det var rättssäkert om staten t ex omhändertog dina barn och placerade dem i en ny familj, baserat på en okynnesanmälan om att du förgriper dig på dem som du inte kunnat motbevisa. Det är förvaltningsrätt. Vill du ha omvänd bevisbörda där också? I det fallet finns det ändå barnets bästa att ta hänsyn till. När det gäller beslagtagen egendom så är det statlig girighet som styr, och besattheten av att försäkra sig om att ingen fått något de eventuellt inte har rätt till.

Och du behöver inte göra just detta tydligare. Det är uppenbart (och har varit uppenbart sen många år tillbaka) att staten har rätt att lägga beslag på pengar och egendom om man inte kan bevisa att man fått dem på ett hederligt sätt. Detta tycker du är en bra ordning. Det tycker inte jag. Ingen kan bevisa hur man fått tag på allt man har, och ingen ska behöva göra det. Du stöder förmodligen ordningen eftersom du är naiv nog att tro att det inte kan drabba dig. Jag stöder inte ordningen, mycket väl medveten om att det kan hända mig. Jag hade inte stött det även om jag av någon anledning var immun heller.

Du kommer inte ens ihåg men gick likväl i försvarsställning och kände dig påhoppad. Intressant. Och du uttrycker att du blir mobbad och trakasserad. Jag anar ett tema i din personlighet.


Det finns inget att diskutera. Enligt 16 kap 4 § Lag (2022:1568) om Sveriges riksbank har man en OVILLKORLIG RÄTT att få sin inlösentalan prövad i domstol. Kan du inte bara växa upp och erkänna detta? Varför fånar du dig? Är det så jävla svårt att bara erkänna det?

PATETISKT.


Nej, och jag har redan förklarat varför. Du kan inget om ämnet men fortsätter älta samma saker. Du börjar bli tröttsam.


Halmdocka och lögn.


Kul för dig. Tyvärr innebär det ett frikort för penningtvätt hur mycket du än förnekar det. Och jag har förklarat varför. Och du har inte kunnat bemöta det. Där står vi.


Fast hur i hela friden ska jag kunna påvisa nån brist i din argumentation eller sakfel om du VÄGRAR berätta vilka som är de röda linjerna och hur jag vill att staten ska kunna passera dem????

Jag står anklagad för något av dig men får inte försvara mig. Var är min Flashback-rättssäkerhet? Jag trodde du tyckte sånt var viktigt?


Så du kunde alltså inte svara på min fråga och började istället babbla om annat. Ingen är förvånad


Nej, det stämmer inte. Bara i vissa fall. Men du vet inget om juridiken, så mycket är uppenbart. Låt inte det hindra dig.


Ja, nuvarande ordning är bra lagstiftning. Om du förstod dig på den istället för att hitta på överdrivna halvsanningar om den kanske du skulle tycka likadant.

Det är tämligen osannolikt att det öht funnits några pengar på vinden. Personen ljuger helt uppenbart, så var pengarna verkligen kommer från är svårt att veta.

Jag påstod inte att just det inlägget var mobbning eller trakasserier. Jag var intresserad av att få veta om det var något jag inte klargjort i varför jag hyser vissa åsikter. Sådant är viktigt för mig, eftersom jag vill veta om mina argument brister.

Nu går vi från 3d till 2d schack igen. Motte and bailey som vanligt. Du är angelägen om att diskutera just pengar, och just statens rätt att beslagta dem. Du växlar mellan forumpolis och saklig debattör allt eftersom det passar. När en specifik diskussion blir generell så kommer du med din gotcha och visar att det inte gäller i det specifika fallet osv. Det är som att diskutera med en skojare som hänvisar till att det var humor när det passar, och när man skämtar tillbaka blir de allvarliga och säger att sådär är det inte i verkligheten.

Jag försöker gå dina forumpolisåsikter till mötes, då kommer du med nåt påhopp. Så har du hållit på ända sedan jag började debattera med dig och det är en av anledningarna till att jag tycker du är tröttsam. Jävligt tröttsam. Det är som nån jävla perverterad calvinball med godtyckliga regler.

Du vet, om man växlar mellan rollerna så ska man inte klaga när motparten inte håller sig till formen. Men eftersom du tycker det är viktigt att tala klarspråk när det passar dig och att vara dunkel i andra sammanhang så ska jag vara mycket tydlig. Det finns speciallagstiftning. Rikets säkerhet. Klaga inte nu för helvete när jag skriver, för du bad om det. En viss del av svenskt rättsväsende tillämpar dual state-principer.

Det finns mängder med sätt att tvätta pengar. Ska man tillämpa omvänd bevisbörda i samtliga fall så kan man lika gärna lägga ner samhället. Spelbranschen är t ex vanlig i såna sammanhang. Enda sättet att få bukt med all penningtvätt där är att sätta punkt för spelbranschen.

Hur ska jag uttrycka mig? Kanske så här: personer som av någon anledning inte tycker sig behöva följa reglerna ska inte heller kunna gömma sig bakom dem. Sen får du läsa in vad du vill i det.

Jag gav ett exempel på förvaltningsrättsliga beslut och varför staten borde ha bevisbördan även där. Du låtsades inte förstå varför jag tog ett exempel och låtsades att jag fått dille .

Systemkramare som du skulle inte förstå.

Inte rakt av, Riksbanken styr inte exakt hur mycket kontanter som är i omlopp, utan det styrs av efterfrågan. När gamla sedlar tas ur cirkulation och destrueras, trycks nya för att möta behovet.

Eftersom sedlarna är så pass gamla borde mannen överklaga och hävda att oavsett om det är brottsliga pengar eller ej så fanns inte den lagstiftningen då. Liksom annan praxis bör därför domstolen döma efter den lagstiftningen som gällde fram till att pengarna slutade vara lagligt betalningsmedel.