Dumpen - Patrik Sjöberg & Sara Nilsson jagar män som vill utnyttja barn sexuellt

Sevärd dokumentär om To catch a predator på svt.

https://www.svtplay.se/video/KNwv1x

Jo jag plöjer också igenom Hem till byn men varvar med att kolla om Prutt-Sara hittat på något skojigt.

Dumpen liksom sätter tonen och man kanske nånstans tänke att det åtminstone vore Stureplans-killar som tar täten vid päsättning av barn men vid besök på Dumpen så ser man att det är gamla gubbar som knullar fjortisar, var fan kom den ifrån Sara?
Vi har väl alla undanhållit något för morsan i högstadiet och gömt flaskan under madrassen men liksom inte pojkvännen Arne 83 som verkar gå lös med kuken om man skulle tro Dumpen.
Är det vanligt, nytt, varför har ingen kommit på detta innan förbrytaren Sara?

Båda riktningarna är lika bittra, båda handlar om etik, men har olika ingångsvärden. Har du lukt AI i din dator. Om jag skriver "bajs" börjar det lukta illa hemma hos dig?

Oinsatta inbillar sig det hela tiden. De riktiga bittra fanatismen finner du nog hos Putte, Sara. Fiskare och deras kompisar på Gräv, här kan du snacka om folk som byggt upp en fantasivärld av hat som helt saknar verklighetsförankring.

Det lär inte bli bättre av den dagen Sverige får GDPR. Vilket är inom några månader.

Innan någon säger "Det har vi haft sen 2018" så förtydligar jag det. Att frivilligt utgivningsbevis inte är en ursäkt för kringgå GDPR i journalistiskt syfte.

Det hela kokar egentligen ner till definitionen av journalistik, dvs art 85 (som är undantaget) inte får vara hur brett som helst. Det är här det går skriva en hel bok, kliar i fingrarna nu.

EU kommer kortfattat strama åt vad som krävs för art 85, så kan vi säga utan att skriva en avhandling. Dumpen är allt utom seriös journalistik - alla som då påpekar att männen är intresse av minderåriga måste tänka ett varv till, det handlar inte om moral och annat, det handlar om en eu-förordning. Det finns ingenting i det Dumpen gör som kan anses seriöst i den bemärkelsen.

Finns så många punkter dom faller på, proportionalitet bland annat. Vidare så har vi även art 17 - rätten att bli glömd (raderad). Exmpel på när detta undantag fungerar? Absolut.

- På ratsit kan du välja att inte synas offentligt, men du syns inloggad. Men - helt i linje med art 17 kan du begära att bli helt raderad så du inte syns alls. Så ska det fungera. Dvs man ska alltid ha rätt att bli raderad. Det är alltså där lexbase, krimfup, upplysning är i blåsväder - även så hela den soppan med EU började (Lexbase)

Titta bara på seriös media. Låt säga en man go crazy och slår sönder 32 bilar och rånar 4 pensionärer. Betydligt mer relevant än Dumpens publiceringar. Men, då heter det "En man i 30 års åldern i södra sverige"

Inte "Jan Jansson på storgatan 21 i Ankeborg <bilder bilder bilder bilder>"

Av den enkla anledningen, skulle all media göra som Dumpen skulle vi inte ha någon media kvar. Titta bara på exempelvis gränsbevakarna, en del är blurrade då - varför? För dom får inte visas utan medgivande, vill dom inte synas är det helt i ordning med GDPR.

Sen kommer LHS och yrar om "Men hallå, ibland är det bilder på brottslingar osv osv"

Ja - det stämmer det med, det är för allmänintresset är tillräckligt stort. Nej - och åter nej, Dumpens män har inte allmänintresset som krävs för motivera det. Speciellt när seriösa journalisten jobbar med fiktiva tjejer + mycket annat. Påhittade artiklar lever inte upp till seriöst (förvånad?).

Nog om det.. går skriva hur mycket som helst om detta.

Det bästa sättet att se om det finns/funnits allmänintresse om publiceringarna på dumpen är att kolla övrig medias rapportering om dessa.

Större delen är inte rapporterade alls. Alltså borde Dumpen inte publicerat eller på sin höjd maskat.

Sedan har vi några som de nämnts om i övrig media men som du säger "en man" inte namn efternamnson komun som dumpen.

Sedan finns det otroligt få som blivit mer utpekade utav övrig media men generellt har de inte just för att "nyheten" är ett utpekande av brott som per definition inte begåtts.

Tycker det snarare rapporterats mer om dumpen, fulspel och deras metoder snarare än mänen ifrån övrig media. Vi har även fått en handfull med debatt artiklar ifrån tidningars ansvariga utgivare som förklarar rollen som utgivare och hur de ser på läget och sin sak.

Om man därför kollar Dumpen mot övrig media ser man stora skillnader. Och det finns ju en risk att EU kollar på journalistik och gör att all media måste vara mer restriktiv frammåt pga Dumpen.
Vilket isf blir ett regält bakkliv pga Dumpen.

Precis som Sara ojade sig för sin situation och hur dommen mot henne kunde påverka annan media. Det handlade ju inte om annan media utan bara en vinkel om varför hon inte skulle dömas i en form av falsk sympati. Om hon faktiskt värnar om övrig media skulle hon inte gå runt och säga att de medvetet brutit emot lagen och förväntat sig bli dömda.

Samt en annan stor skillnad är att övrig media väger in potentiella brottsoffer och risken att skada dem. Medans dumpen gör tvärt om, de vägs in och används som en ursäkt att publicera samt att inte ta ner de som begått självmord.

Substanslösa oneliners är sektmedlemmarnas varumärke. Här diskuteras rättssamhälle och rättssäkerhet kontra folkdomstolar, privatpersoners rätt att ta lagen i egna händer, befintliga lagar, konsekvenser för närstående , verklighetsfrämmande metoder ,förtal och GDPR . Att koka ner det till "bittra gäddor" tyder på en ignorans av guds like.
I själva verket har denna tråd såväl relevans som substans där olika åsikter möts och uttrycks kring ovan nämnda ämnen.
Sen kan man fråga sig hur relevant den andra tråden är, där fanatismen enbart uttrycks med känslor .
Vad tillför den för konstruktivt i samhället förutom att nagelfara och håna gäddor?
Många av dem är definitivt sjuka och behöver vård och inte spott och spe.

Varje uthängning är ett brott mot svenska lag med dryga böter och villkorlig dom. Detta är x 750.

Men Dumplingarna bara fortsätter. Är för övrigt inte tanken med villkorlig dom att man får en chans att slippa fängelse, genom att visa under två år, att man inte återfaller i brottslighet? Det har S&P definitivt inte gjort.

Du har rätt i vad du säger om att sara fått en chans att visa att man inte begår mer brottslighet.
Men det gäller vid ny dom, för det är också så att förtal är ett kännande brott. Alltså att en förtalad måste känna sig förtalad annars har inget brott begåtts.

Dock kan man ju anse att JK vid nya anmälningar borde prova ärendet men detta är något de redan sagt att de inte kommer göra.

Så för att den vilkorliga domen skall gälla krävs en ny dom. Osäker på om man räknar ifrån när anmälan kom in eller ny dom faller.
Men i praktiken så om det gäller ifrån datumet när den nya domen faller, kan Sara förhala förhandlingarna och domen såpass att den vilkorliga domen löper ut och kan därför dömas till vilkorlig igen.

Men på samma gång kan högre instans se på ärendet i överklagan som nu varit att hon fortsatt i samma spår och ändra den vilkorliga domen till en dom om fängelse. Något jag inte tror de lär göra då de kommer att fokusera på gällande fall.

När man läser om det:

"Villkorlig dom är en påföljd i Sverige som används som ett alternativ till fängelse när brottet inte är så allvarligt att fängelse är oundvikligt, och om domstolen bedömer att den dömde inte kommer att återfalla i brott. "

.. och det är en engångsföreteelse som inte kommer upprepas.

Så är verkligen inte fallet här. Så hur kunde hon fått villkorligt?

Utveckla?

Vad man måste förstå är att vårt rättssystem inte är objektivt eller ens rättvist utan lagen är något som vi (särskilt jurister, domare, nämndemän) tolkar och som påverkas av politiska och ideologiska (t.o.m. religiösa) uppfattningar. Absolut att HR och HD kan prejudicera fall men det är skillnad på person och person i vårt samhälle därför kunde Sara enbart få villkorlig dom.

Sen får man inte glömma som en del av er redan skrivit att gäddorna i dom flesta fall inte ens begått ett brott i lagens mening men ändå blir uthängda tillsammans med sina familjen.

Fy fan för detta jävla orättvisa s k rättssystem!!

Apropå bitterhet så kan den faktiskt ha sin grund i just orättvisa…….