Frågor om Jehovas Vittnen

Förbudet i Apostlagärningarna gällde att förtära kött och blod från offrade djur (något som var ganska vanligt i antiken). Huruvida man fick förtära sitt eget blod var inget som kyrkofäderna tog ställning till.

Det har nog snarare med juridik än teologi att göra.

Vänd på resonemanget.Hur skulle man strikt logiskt se på en medlem med blödande magsår innan man genomförde denna ändring.?😁

Ja, och givetvis kommer ttsp inte att svara på detta

Förmodligen kommer generationsskiftet att drabba även JV som det gör med allt annat.
Det kanske bara blir några få yngre kvar utspridda lite här och där och som fortfarande tror och som fortfarande kommer att tro genuint, men då har ju dessa inte längre någon församling kvar, då får de stå helt ensamma för sig själva i sin tro.
Det är svåra tider för alla nu, nästan så det ser bibliskt ut.

jovisst, och inte blir det bättre av att dom håller på att utesluta folk till höger och vänster

Det är osannolikt att något JV svarar. Man kanske anar att hela transfusionsförbudet är på avskrivning. I den "Update" som Gerrit Lösch från "den styrande kretsen" offentliggjorde den 20 mars sade han: "The Bible does not comment on the use of a person´s own blood in medical and surgical care." Han drog därför slutsatsen att "each Christian must make his own decision about the use of his own blood".

Han kan självfallet inte vara okunnig om att Biblen inte kommenterar medicinskt bruk av blod över huvud taget. Hans uttalande kan ha varit en förberedelse till en senare ändring av hela transfusionsförbudet. Men det är känsligt eftersom då många har dött i onödan pga blodvägran. Och det är ju inte något bra argument för att ledningen skulle vara "den trogne och ömdömesgille slaven". Man har i så fall varit de enda kristna bekännare som har haft fel rörande medicinskt bruk av blod. Många kommer då att lämna organisationen.

Intressant formulering. Det kan ju tolkas som att det är OK att donera blod till andra, även om förbudet att själv ta emot transfusioner av andras blod fortfarande gäller.

Jag tror inte att formuleringen som Gerrit Lösch använde var slumpmässig. Många måste tänkt samma tanke som både du och jag gjorde. I synnerhet det kommer "nytt ljus" titt som oftast nu för tiden, sedan Anthony Morris fick kicken. Så, ja, jag tror också att man kommer att göra fler förändringar i blodfrågan. Men det kommer nog annat först....t ex högtidsdagar eller synen på avhoppade/uteslutna. Det sistnämnda har ju vållat organisationen juridiska problem.

Intressant synpunkt. Läser man det bokstavligt måste det tolkas så.
Detta tyder på att det sannolikt kommer nya förändringar. Organisationen måste vara väldigt angelägen om statsbidragen.

Frågan om att donera blod till andra gjordes aktuell redan då man godkände intag av en del blodbeståndsdelar, t ex. blödarpreparat som Faktor 8, vilket skedde på 70-talet. Också när man godkände användningen av hemogobin utvunnet ur röda blodkroppar. Båda krävde blod från andra. Det sistnämnda skedde i Vakna! för augusti 2006. Men varken då eller nu har donation av blod till andra uttryckligen godkänts. Ända tills nu har det strandat på att bloddonation medför lagring av blod, som länge varit förbjuden, men nu godkänts. Godkännandet av vissa blodbeståndsdelar innebar givetvis aatt man i verkligheten tolererade lagring av blod. Utan sådan kunde dessa blodbeståndsdelar givetvis inte kunna utvinnas.

Det kommer säkert nya uttalanden om blodet från JV-ledningen. Jag tror nu att man till sist kommer att kassera hela transfusionsläran. Den har förvisso varit full av motsägelser. Man har nu sänt upp en "försöksballong" nu för att ta tempen på rörelsen.

Det är troligt att man också kommer att tolerera födelsedagsfirande. Argumenten mot detta är lindrigt sagt ihåliga och man har ett behov av att bli "mainstream". Och julfirande har man ju haft tidigare så det kan man knyta an till och förespråka ett måttfullt firande. Men det kommer efter födelsedagsfirandet. Förkastandet av påskfirandet har varit särskilt svårsmält eftersom det är obestridligt att kyrkan-församlingen alltid har firat påsk, låt vara utan "påskharar". Äggen har snarast med säsongsvärpningen hos hönsen att göra, åtminstone här i Norden.

Skulle man förlora i Norges högsta domstol - utslaget kan komma när som helst - väntar uppmjukning av "shunning", för man vill ha norska statens pengar. Och ett nederlag i Norge skulle bädda för problem i andra länder också.