Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Okej. Mannen sprang inte i nedförsbacke. Han sprang och hade nedförsbacke. Det är en viktig skillnad

Bra sammanställning av tidsuppgifter. Du glömde en:

FHL: Har du någon uppfattning om vart den människan tar vägen?

Stig Engström: Nej, jag står och tittar väldigt, som jag tycker, väldigt länge eftersom personen står alldeles still en 5 - 6 sekunder någonting.

Det känns lite konstigt och bara stå och stirra på varandra, så jag sänker blicken för att titta på personen som ligger på marken och blöder, och så är jag nyfiken på den där personen där borta igen.

När jag då strax, med detsamma efteråt tittar upp åt det hållet igen så är personen, alltså siluetten borta helt och hållet.

Svenska akademiens definition av ”med detsamma” = Genast.

https://svenska.se/?q=med+detsamma&exactMatch=true&activeTab=alla

”Genast” är föga kompatibelt med 40 sekunder.


I samma förhör säger SE att titten in mot Tunnelgatan är ”bland det första jag gör”:

FHL: Du gjorde en notering in över Tunnelgatan som du har berättat om tidigare. Vi skall närmare gå in på det. I vilket läge gör du det i förhållande till vad du hittills berättat?

Stig Engström: Det är bland det första jag gör eftersom jag funderar en liten kort stund vad det är jag skall företa mig, så tittar jag runt omkring, och när jag får blicken bort mot Luntmakargatan så ser jag siluetten utav en person som står alldeles stilla i en 5 - 6 sekunder, och tittar väldigt intresserat bort mot vårt håll där vi står, vid Sveavägen.

https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E63-00-C

Korrekt.

Även som 57-åring var Tompa Jahn inte olik AB:

https://pbs.twimg.com/media/Dh1YpmFXkAEyqkx.jpg

Halmgubbe? Knappast.
Att det är svårare att se en handledsväska på Tunnelgatan är möjligt, dock inget som går att slå fast.
Likväl som att X antal m för ett vittne knappast behöver vara X m i verkligheten.

Du pysslar med körsbärsplockning samt märkliga bortförklaringar till de uppgifter du fått dig/din hypotes emot, vilket alla också påpekar här inne.
Trist! Du är annars duktig på att redovisa fakta mellan dina egna tolkningar.

EBB1701 beskriver en grupp med fyra personer på Holländargatan. Varav en hade en walkie-talkie.

Tipset lämnades av en person. I ett anonymt brev.



Den meningen i mötesprotokollet föregås av flera meningar om avlyssning av radiotrafik med walkie-talkies.

Inte om ett specifikt tips om walkie-talkies.



Det stämmer och det gör inte EBB1701 heller.

Vi vet att EBB1701 inte finns i D21659-14 och dess bilaga. En sannolik förklaring finns. Bara ett sökord stämde ("bärbar"). Att Steude och Blombergsson inte fick träff på EBB1701 när de sökte på "bärbar" har flera sannolika förklaringar.

Vi vet att EBB1701 fanns i A11554 1986 och lades ad acta 1991 (enligt liggaren). Inget tyder på att EBB1701 någonsin har varit försvunnet.

Allt tyder på att Steude och Blombergsson inte fick träff på EBB1701 2017. Deras beskrivning av vad de hörde när de lyssnade på inspelningen av spaningsledningens möte den 7 mars 1986 tyder på att diskussionen gällde EBB1701.

Inget i Steudes och Blombergssons beskrivning tyder på att diskussionen gällde ett tips som innehöll både walkie-talkies och flyktbilar. Bara ett tips som innehöll walkie-talkies.

Inget i mötesprotokollet tyder på att diskussionen gällde ett tips som innehöll både walkie-talkies och flyktbilar.

Inte nöjd?

Be Lars Olof Lampers att få lyssna på inspelningen av spaningsledningens möte den 7 mars 1986.

Steude och Blombergsson lyssnade på inspelningen 2017. Som framgår av D21659-14.

Om inspelningen visade att "det försvunna tipset" innehöll både walkie-talkies och flyktbilar borde Steude och Blombergsson ha kommenterat den saken i D21659-14. Det gjorde de inte.

Du har så rätt, men "en stund" (den 10 mars) är föga kompatibelt med "strax" eller "meddetsamma" (den 25 april). Stig Engström beskrev vad han gjorde under "stunden". Han iakttog brottsoffret. Som borde ha fångat Stigs intresse "en stund". Den är svår att mäta.

Det var lättare att se en handledsväska på Tunnelgatan. Där inga hinder var i vägen. Det är lätt att slå fast.

Självklart ska rekonstruktionsfotot visa avståndet som Yvonne uppgav i förhöret.

"Avståndet till mannen var inledningsvis ca 10 meter."

Avståndet är högintressant. Det visar att Yvonne hade mindre än fem sekunder på sig att iaktta handledsväskan och vad mannen gjorde med den. Det kräver att inga hinder var i vägen.

Jag "pysslar" inte med "körsbärsplockning". Du har tunnelseende.

Ja, en icke-diskussion... Varför? Din hypotes blir inte mer rätt för det.


Nej!
...självfallet ska figuranten springa där YN iakttog mannen och inget annat!
Det är emot vad Wincent Lange beskrev i sitt PM om rekonstruktioner att börja korrigera vittnesmål, på det sätt du ger uttryck för här.

Du får försöka övertyga andra mer lättlurade och ej så insatta om dina egna unika fynd. Jag har fått nog.

Ditt föreslagna scenario är bisarrt och kan inte bemötas på något annat sätt förutom att konstatera det.

Jag försöker undvika alla former av sekund-exercis. Klart är i alla fall att det blir en tidslucka mellan Nieminens man och när GM borde ha varit där. Hur stor den blir beror på hur man tolkar en mängd mjuka variabler, men den finns där oavsett.

Jag är relativt övertygad om GM:s flykt var ett obrutet flöde. Att ta höger vid krönet och försvinna i mängden på Kungsgatan känns för mig naturligast om man tar en löptur en sen vinternatt och försöker leva sig in i GM:s situation.

Jag vänder mig principiellt mot mansplainandet av vad vittnen "egentligen" såg, stensäkert förklarat av en Flashbackare 40 år senare. Som stundtals tar sådana absurda uttryck att hela vittnesiakttagelsen måste flyttas 100 meter till en annan gata.

Nieminen såg precis det hon hävdar att hon såg, en springande man på David Bagares gata, något efter GM. Troligtvis en medhjälpare, möjligtvis en rädd missbrukare. Det behöver inte vara svårare än så.

Framför allt motbevisas det i ett svep av Lars Jeppsson, som genskjuter Nieminen uppe vid trappan och kan bekräfta att hon redan där uppgav att hon sett en springande man.

Om hon redan uppe vid trappan uppgett för Jeppsson att hon sett en springande man, hur kan det då röra sig om att hon felplacerat en annan springande man som hon inte ens mött än? Det är omöjligt.

Från ett tidigt förhör med Jeppsson redan den 4 mars:

När Jeppsson är nästan uppe för alla trapporna möter han ett par och han frågar dessa om de sett en man springa förbi där. Kvinnan säger då "att han sprang rakt fram här".

https://wpu.nu/wiki/Uppslag:E15-00-A

Jag är också öppen för att DBG-mannen kom 10-15 sekunder för sent för att vara GM. Han kan vara någon annan.

I så fall tror jag mest på att det var en ljusskygg figur som handskades med kontanter i väskan. Och inte på några villkor ville bli inblandad i en polisutredning.