Våldtäkt på restaurang i Visby (2025-09-28)

Det är målsäganden som ska vara trovärdig för en fällande dom det är hon inte, det är inte gm som måste vara trovärdig för att bli frikänd du verkar ha blandat ihop det

Så uttrycker man sig inte om det är mot ens vilja, hon följde dessutom med frivilligt till toa utan tillstymmelse till våld hot eller tvång, därför det är uppenbart att hennes påstående om att hon egentligen inte ville inte är trovärdigt och en uppenbar efterhandskonstruktion, det inser alla som inte är radikfeminister

Du verkar ha missförstått, att gm ljuger gör inte målsägande automatiskt trovärdig, det krävs ingen större kunskap i psykologi för att räkna ut att tjejen efterhandskonstruera för sig själv att hon egentligen inte när hon ångrar sig och känner sig utnyttjad, det är som sagt självklarheter det är du som är en efterbliven radikalfeminist vi andra ser igenom detta fallet enkelt det är ställt bortom rimligt tvivel att hon deltog frivilligt i sexet

Nej.
Mkt felaktigheter i denna tråd:

Det är 2 olika bartenders, samma namn men olika stavning, som jobbar i samma bar: CS & KT. Calle & Kalle.

Kalle:
Kalle är barndomskamrat till BO. Deras familjer är vänner & han har jobbat för BO:s mamma tidigare då hon drev krog i Visby. Kalle & mamman har även varit arbetskollegor på Munken.
Han ogillar J sedan tidigare.
Han är den som pratat med en vakt tidigare under kvällen & ville få J utslängd.
Det är till Kalle BO:s mamma ringer samma dag innan han ska förhöras första gången 30/9.
Kalle berättar för polisen att Calle tagit en bild på J & BO.

Calle:
Första förhör med Calle sker 1 dag efter förhöret med Kalle.
Han visste inte vem J var sedan tidigare. Det berättade Kalle för honom den aktuella kvällen på Munken & att J & LB är ett par.
Han visste inte heller vem BO är el. känner henne.
Calle tar ett foto för han tror J är otrogen mot LB & vill skicka bilden till henne.
Han berättar om ömsesidigt intensivt hångel mellan J & BO & att de verkar ha trevligt ihop.

Kalle säger däremot i första förhör att Calle tog bilden på J & BO ”för han tyckte det som skedde var helt fel”.

Calle säger att han raderat bilden då det kommit till hans kännedom att J & LB ej är ett par. Och detta får han reda på av vakten ”i slutet av kvällen”. Alltså efter toasexet ägt rum som det verkar.

Är väl mer troligt att Calle raderade bilden för det inte passade in i våldtäktsnarrativet & han vill inte bli involverad / ta ställning.
Sedan fick Calle återställa bilden under första förhör när det visade sig att hans kollega Kalle vill utnyttja den för att stödja storyn.

I förhör 2 med Kalle vet han plötsligt inte varför Calle tog bilden på J & BO.

Bartendern Calle är väl det vittne som är mest pålitlig & opartisk - även om det till viss del ändrades senare.

Sitter han inne nu?

Undrade också det, eller snarare om det hade fått någon slutgiltig dom än.
Men den här tråden är för rörig för att jag ska orka kolla igenom för svar på frågor.
Förstår det dock som att det inte varit uppe i hovrätten än och har för mig att mannen släpptes i väntan på dom..?

Han sitter inte inne.

Mannen släpptes i väntan på dom från Tingsrätten där han senare dömdes.
Han har överklagat till hovrätten där det inte varit huvudförhandling ännu.

Hade han varit frihetsberövad hade detta redan varit avgjort i hovrätten p.g.a förtur. Därför dröjer det så + långa handläggningstider.

Då är jag med! Tack!
Ja precis om han sitter häktad i väntan på dom brukar det gå undan.
Men då är det därför det dröjer alltså.
Får hoppas det går undan ändå för att stilla min nyfikenhet haha.
Kan inte heller va kul för varken offer, åtalad eller anhöriga att gå och vänta såklart.

Dock har väl GM själv varit ganska duktig på att gräva en grav till sig själv. Han har blivit belagd med att ljuga ett flertal gånger.

Han nämner förövrigt inte en samtycke förrens han får en uttrycklig fråga därom av förhörsledaren.

Tackar för det, men i mina ögon så är båda bartendrarna med på allting.

Du har fortfarande inget riktigt svar att komma med, du säger för det mesta ”men han då”.

Du får bara ta och inse fakta att dina vittnen inte är så fullt pålitliga som du tror.

Den enda som framstår som opålitlig och med flertalet lögner är Josef. Det är väl anledningen till att han dömdes.

Önskar att du och övriga trillingar var mer objektiva. Men iom att ni inte ens förstår ordets innebörd så kommer det såklart aldrig hända.