Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Ditt första exempel: Det fick inget i Ahmeds svar som visar att han förstår Dick Lönnblads fråga (att frågan gäller personer som de mötte efter den springande mannen på David Bagares gata). Ahmed svarar "vi har träffat den här killen, han har frågat först". Ahmed menar att den första som de träffade var killen som frågade (Lars Jeppsson). För Ahmed finns ingen "springande man på David Bagares gata". Ahmed utgår från sin egen upplevelse. När han försöker förstå polisens frågor.

Ditt andra exempel: Det fick inget i Ahmeds svar som visar att han förstår Lönnblads fråga (att frågan gäller personer som de mötte efter den springande mannen på David Bagares gata). Ahmed svarar "första på trappan". Den första som de träffar är "den kille, han frågar alltså". Sedan har de "träffat nästan polisen först". Först träffar de killen som frågar. Nästan först träffar de poliserna vid Luntmakargatan.

Ditt tredje exempel: Det fick inget i Ahmeds svar som visar att han förstår Lönnblads fråga (att Lönnblad frågar vad de gjorde efter att ha mött en springande man på David Bagares gata). Ahmed utgår från sin egen upplevelse. Han tror att Lönnblad frågar vad de gjorde efter att ha mött Lars Jeppsson vid trappkrönet. Eller vad de gjorde efter att ha mött Stig Engström väster om manskapsbodarna.

Hela förhöret (E15-2-B).

Som fick spaningsledningen att inse att Ahmed inte såg någon på David Bagares gata (som framgår av spaningsledningens möte den 11 juni).

Ändå hölls inga bättre förhör med Yvonne och Ahmed efter den insikten.

Holmérs ansvar.

Ja, efter att jag hade påpekat den rätta åldern för dig i ett inlägg kl. 17:50.

Först så skrev du: "Att Engström senare minns Björkman som 50+ är inte konstigt. Tompa-Jahn var 44 år vid tiden för mordet."

AB ger inget intryck av att vara 50+. Eller 60+ som Tompa-Jahn. Möjligen 35.

Jag var i lägenheten pga ett ev byte. Mannen med vapnet verkade inte bo där utan mer hängde där/besökte.
Tror någon fanns i ett rum jag inte gick in i.
Sov eventuellt p ga sent jobb el dyl.
Kan rita upp lägenheten o vet vilken adress det var. Vet i vilken hörna vapenmannen satt och hur det var möblerat.
Var där rätt länge. Vi blev liksom på god fot med varandra och jag var social.
Berättade b la en del om att jag inte fick mantalskriva mig på egen adress efter skilsmässa och att jag var förbannad på systemet och JO anmält detta.
Han sa det var för djävligt. Så ondgjorde vi oss lite om det.
Ett samtal kom på telefonen och han blev märkbart stressad o sa du är sjysst men det här ska ingen höra så kan ni gå ut i köket. Vilket vi gjorde. Pratade om hundar o lite annat då med kvinnan.
Frågade om vapnen på bild på bordet.
Han svarade att han sålde det. Och jag sa aha okej. Så sa han vill du se ett vapen o tog fram ett och jag hajade till och blev lite både förvånad och undrande så jag skojade till det och frågade om det var riktigt.
Ja sa han. Jag frågade alltså ett riktigt som man kan skjuta människor med.
Då skrattade han och ja just precis.
Kände att mitt besök hade varit länge och blev något märkligt fast vi s a s kom på god fot med varandra. Så jag och min dåvarande pojkvän som redan hade börjat dra sig mot hall o ville gå såg till att komma därifrån.
Upptäckte jag glömt mina varma vantar på deras hatthylla senare.
Så jag sparade numret och vi pratades vid några gånger. Men handskarna hämtade jag aldrig.
Tror kvinnan hade med lägenheten att göra. Ev mannen (?) i rummet jag inte fick gå in i. Mannen med vapnet polare som " jobbade" och hängde där med sina vänner.

Så alla tre tillfällen (enbart i detta dokument), där AZs svar på frågorna helt klart säger att han såg en springande man och sen LJ, bortförklarar du med att AZ förstår frågan fel. Tre gånger.

3e. Så du menar att AZ kan ha trott att polisen undrade vad vad de gjorde efter att de mötte LJ i trappan eller SE vid bodarna , och då svarar han att han mötte LJ i trappan... Det saknas viss logik i din bortförklaring.

Nej de säger inte att AZ inte såg någon, de säger att han inte såg ett jävla dugg. När de pratat om väskan i en halvminut. Vilket passar väldigt bra ihop med att han bara såg en mörk rock, inget ansikte, ingen väska. Han såg inget av värde, bara det där plagget som alla är oense om iaf.

Och visst håller man med AZ såg inte ett jävla dugg av värde, bara en man i rock.

Bra. Jag ser det nu.

Ser du detta foto (den 39-årige Björkman)?

Engström kan mycket väl ha trott (i dunklet och villervallan på mordplatsen) att Björkman var 55.

Engström kan mycket väl ha tyckt att Björkman liknade "Tompa-Jahn" (som detta foto visar).

När AB beskriver hur han fick reda på att det var Palme först när polisen knackade på hans dörr förstod han säkert inte frågan....Undrar när argumentet dyker upp här inne...

Det är ingen bortförklaring och det saknas ingen logik.

Ahmeds svar kommer efter en ny fråga från Lönnblad: "När ni hade kommit nerför trapporna, träffade ni någon person?"

Ahmed förstår inte "nerför" och börjar beskriva vittnet Lars Jeppsson som de mötte vid trappkrönet.

Som framgår om man läser hela förhöret.

Så alla tre tillfällen (enbart i detta dokument), där AZs svar på frågorna helt klart säger att han såg en springande man och sen LJ, bortförklarar du med att AZ förstår frågan fel. Tre gånger... Ordet "osannolikt" är nära till hands.


Nej de säger inte att AZ inte såg någon, de säger att han inte såg ett jävla dugg - när de pratat om väskan i en halvminut. Vilket passar väldigt bra ihop med att han bara såg en mörk rock, inget ansikte, ingen väska. Han såg inget av värde, bara det där plagget som alla är oense om iaf.

Och visst håller man med - AZ såg inte ett jävla dugg av värde, bara en man i rock.

AZ som knappt kunde tala svenska kan ha påverkats t.ex. av ledande frågor från poliserna, eller av vad han i efterhand fick höra av YN. Men vad spelar det egentligen för roll om AZ såg honom eller inte. Är inte YN:s oerhört tydligare (och betydligt mer detaljerade) vittnesmål i sig tillräckligt för att övertyga dig om att de faktiskt mötte honom?:
https://magasinetfilter.se/wp-content/uploads/2018/05/VITTNESF%C3%96RH%C3%96R-Yvonne-Nieminen.pdf

Du tänker på intervjun i Gunnar Walls bok "Mordgåtan Olof Palme" från 2010.

Poliserna har inte hunnit mycket mer än att hälsa när de berättar att det är Olof Palme som är skjuten.

”Jag blev förstås väldigt skärrad av den upplysningen”, minns Anders. ”Det är inte säkert att det påverkade förhöret, men det hade varit bättre om de sagt det efteråt, om jag fått berätta vad jag varit med om utan att ha vetat att det handlade om ett statsministermord."

Wall frågade inte Björkman om han verkligen inte visste eller anade att det var Palme. Redan på mordplatsen. Så vitt jag kan se.

Det var ju Björkmans syfte. Enligt Engström. Att ta reda på om det var Palme.

Det framgår inte i Walls bok om Björkman skärrades av beskedet att Palme var brottsoffret eller av beskedet att Palme var död.

Att AB fick reda på att det var Palme först när polisen knackade på förhindrar inte att han är ”Tompa Jahn”.

YN och AZ hade nästan samma upplevelse. De hörde till och med någon säga att det var Palme på mordplatsen men ville ändå inte tro det. Först dagen efter visste de att det var Palme.

SE hade nästan samma upplevelse. Han hörde någon säga att det var Palme men ville ändå inte tro det. Först dagen efter visste han att det var Palme.

Israelsson hade nästan samma upplevelse. Han ville inte tro att mannen var skjuten och fick reda på att det var Palme först dagen efter.

Väktarna på Skandia hade nästan samma upplevelse. De hörde att det kanske var Palme men ville inte tro det förrän de fick höra det på radio ett par timmar senare.

Tveksamt vad gäller åldersbedömningen, men däremot är ansiktsbehåringen förstås lik.

Det kan inte uteslutas. Samtidigt kan det finnas en annan sanning.

Risken är att vi aldrig får veta exakt.

Vi får skicka Tom Cruise genom ett maskhål i en sci fi-rulle, för att lokalisera Skandiamannen.