Citat:
Hur det går för Europa är ännu oklart. Delvis beror det på vad som händer med USA längre fram, delvis på hur det går i Ukrainakriget och delvis på oss själva. Hur det går för Ryssland ser mera tydligt ut; nästan hur det än går, så kommer Ryssland att bli beroende av Kina, och kanske till och med de vacto-koloniserat. Till detta bidrar både Putin och Trump.
Ukrainakriget är i princip över, ryssarna kommer ta några fler km2 men tror att Ukraina kan klara att försvara sig även utan amerikansk stöd med deras stora innovationskapacitet, givetvis kommer de nötas ut ett tag framöver och varje km2 kommer kosta det dyrt (liksom det kommer göra för ryssarna).
Frågan ifall det blir någon fredsuppgörelse innan Ryssland tagit hela Donbass. Behåller nu Ukraina sina 15% eller ens 10% eller bara Sloviansk så kan det räknas som en symbolisk miniseger.
Visst kommer Ryssland att bli allt mer beroende av Kina, men det är ju som sagt världens industriella gravitationscenter och det går inte att komma undan från att Kina har utklassat oss alla. Framtidens supermakt med allt som det innebär (än mer tydligt med USAs fiasko i Iran).
USAs 10 year dollar bonds lär klättra emot 5% i och med att de måste omförhandla 10 miljarder dollar i skulder. Petrodollarn kommer att gå mot ett okänt öde efter att Iran tagit över hormuzsundet och enbart tillåter handel med yuan åt 20 miljoner fat olja.
Det kan vara fördelaktigt att bli en vassal till Kina istället för USA när vi betraktar frågan objektivt.
Vi ser alla tecken på en döende imperie från USA. Vi har historiskt varit mer av vassaler till USA än Ryssland idag är gentemot Kina (väldigt lite av rysslands militiära utrustningar kommer från Kina, enbart elektroniska komponenter egentligen), men då blir frågan ifall vi kan frigöra oss från denna kedja och stå på egna ben?
Citat:
Det tycks som att Du ändå kan acceptera att Trump saknar moraliska principer, även om det krävs en omväg runt Israel. 
Givetvis saknar Trump moraliska principer, gubben är en fullblodsnarcissist.
Citat:
Finner Du det inte litet anmärkningsvärt att Du tonar ner Irans shiitiska aggressivitet? Iran har i praktiken varit i ett slags lågnivåkrig med både USA och Israel sedan 1979, och såväl pratat som agerat under den förutsättningen.
Landet har aldrig startat några krig. USA finansierade sin bulvan Saddam att invadera och mörda en halv miljon iranier i kriminell krigsföring av värsta slaget vi sett sedan andra världskriget, så det är inte som om USA inte haft sina egna (mycket värre) bulvaner för att begå terror mot iranska folket, givetvis hyser inte iranska regimen varma känslor emot USA.
Det är inte som om Irans bulvaner begått terrordåd mot amerikaner i USA, utan de shiitiska irakiska milisen mördade ju bara soldater som olagligt hade invaderat landet. Förövrigt var det ändå 80% sunniter som mördade amerikaner även i Irak.
Av att ha studerat islam lite mer i detalj så har jag funnit shiiterna på alla sätt mer sympatiska i sin tolkning av koranen än sunniterna och i aktion så har deras "terror" varit mer fokuserad på militära fiender (som ofta ockuperar deras land) snarare än på måfå civila infidels som sunnitiska galningarna.
Shiiterna är mer som katoliker med stor tolkningsutrymme från lärda mullor i en hierarkisk system (och då även mer anledning att inspireras av annat håll än koranen) och sunniter som protestanter. Eftersom jag anser att koranen inte är en lika moralisk högstående verk som bibeln så är det dock av större värde att ha större tolkningsföreträde och inte vara litterär i sin tolkning (försöker alltså inte tala illa om lutheranismen med jämförelsen).
Lägg därtill hur kristna faktiskt i verkligheten har behandlats av shiaregimer som Iran och Syrien (under Assad) jämfört med hur de behandlas i sunniteokratier (inga kyrkor tillåtna i Saudi Arabien, inga kristna är erkända med minoritetsstatus) eller hur till och med kopterna i Egypten behandlas.
Slutligen förklarar Ayatollah Khameni (som nu mördats av USA mitt under förhandlingar) vad som menas med "död till Amerika!":
“It goes without saying that the slogan [Death to America] does not mean death to the American nation; this slogan means death to the U.S.’s policies in the middle east, death to arrogance.”
Det är alltså en försvarsinriktad slogan och inte någonslags försök att förstöra USA som nation tiotusen kilometer bort. Med tanke på USAs politik i Mellanöstern och emot Iran så tycker jag att det är fullt rimligt. Enbart finansieringen av Saddam i hans brutala invasion av Iran bör räknas som bland det mest omoraliska USA någonsin har gjort.
Din huvudfiende finner du i en saudiskt finansierad moske nära dig här i Sverige, inte i Irans mullor. Att exiliranier hatar mullorna kan jag förstå, men det är helt irrationellt för västerlänningar att se de som ett enormt hot ifall vi nu inte vill begrava oss i Mellanöstern föralltid åt Israel eller olja.
Men saudierna har väl fina order från Saab, så vi ska inte säga något dåligt om dem.
Citat:
I Ryssland har utvecklingen gått fram och tillbaka, men på en mycket låg frihetsnivå över tid. I Sverige har vi aldrig varit i närheten av att återinföra något som liknar träldom. Inte ens statarsystemet, även om vänstern ibland hävdat något åt det hållet. Det är verkligen ett gigantiskt kulturellt, politiskt och mentalitetsmässigt avstånd mellan ett land som Sverige och Ryssland. Det är inte nyanser och detaljer det handlar om.
Vi har dock haft träldom en gång i tiden, och jag tror att jag inte är den enda svensken som ser tillbaka på vår vikingatid med en hel del romantisk glans trots allt där som inte passar med våra senare värderingar.
Kulturellt (och även vetenskapligt) så har ryssarna varit högstående europeer, i frågan om politik kan man finna mycket som är arkaiskt och korrupt i alla tider.
Citat:
"Det finns inte en mur så hög att en åsna lastad med guld inte kan ta sig över."
Europas största problem är de låsningar som de ideologiska bagaget medför. Exempel på det är motviljan mot kärnkraft, som annars hade varit en självklar del av lösningen. Det blir det nog ändå på sikt, men dyrare och på längre tid. Grunden är ett ideologiskt felslut.
Europas största problem är de låsningar som de ideologiska bagaget medför. Exempel på det är motviljan mot kärnkraft, som annars hade varit en självklar del av lösningen. Det blir det nog ändå på sikt, men dyrare och på längre tid. Grunden är ett ideologiskt felslut.
Jag är så trött på pratet om kärnkraft som någon magisk trolleritrick från högern, börja med att diskutera industripolitik så finner du svaret om varför det är extremt dyrt och tar 15 år att bygga kärnkraft i Europa, samt varför Mertz som egentligen gillar kärnkraft inte finner det realistiskt att återbygga tyska kärnkraft.
Tala om kolkraft, vi måste komma till insikten om att vi i storskalig industriell kapacitet allt mer liknar en tredje världen land.
Så diskutera hur vi återbygger vår industriella kapacitet och frigör oss från nyliberalismen, därefter kan vi diskutera kärnkraft och även att återbygga försvaret (vi har ju knappt någon varvsindustri kvar, hur är det tänkt att vi då ska kunna bygga en modern flotta?).
__________________
Senast redigerad av Naknekejsaren 2026-04-03 kl. 02:55.
Senast redigerad av Naknekejsaren 2026-04-03 kl. 02:55.
