[USA] Den ENDA tråden om Apollo / Månlandningarna / Bemannade rymdresor

Baserat på vad?

Alla försöker lura dig varje dag mongo

https://science.nasa.gov/resource/first-photo-of-the-lunar-far-side/

omloppsbanan var ju lagd för att ligga i fas med månens omloppsplan. dvs när man startar raketmotorn för att ta sig ut från jordens omloppsbana (TLI = trans lunar injection) så accelererar man bara raketens fart i den redan etablerade omloppsbanan.

man gjorde alltså inga raketbränningar med syfte att ändra riktning för att undvika bältet. det hade inneburit ett slöseri med bränsle, vilket man inte hade råd med.


bilden du hänvisar till representerar helt enkelt inte verkligheten. en omloppsbana genom Florida i jordens rotationsriktning kan omöjligt bilda en bana som visas på bilden.

(och även om den komiska banan på bilden skulle stämma (vilket den omöjligt kan göra) så skulle det inte förändra saken: även enligt denna så färdades man ju genom det inre bältet, och man hade som sagt inget skydd mot vare sig proton-eller elektronstrålningen)

Hur då "i fas"?? Ett varv runt jorden tar bara ca 90 minuter i en jordnära bana men ca en månad för månen. Dessutom är månens bana, raketens bana runt jorden, och jordens ekvatorialplan INTE samma plan utan lutar i förhållande till varandra.

Du har uppenbarligen inte den blekaste aning om vad du snattrar om.

Idioten är trög och man kan ändra banan hur man vill och även gå till polarorbit

Hon babblar först om raketer som tintinraketer som flyger rakt upp och till månen o sen gogglar hon och förstår ingenting och skriver...

Justformaybaby - goggla

Space x orbit insertion och polarorbit -man kan pilla runt mycket gällande banan

Och den etablerade banan lutade cirka 28 grader relativt ekvatorn. Och accelererar man i den riktningen kommer man avlägsna sig från ekvatorial planet mer och mer. Ja så mycket att man bara passerade de yttre mindre intensiva områdena. Och sedan fortsätta i en bana som visades i min länk. Varför upprepa det felaktiga påståendet att farkosten inte hade något skydd. En farkost måste givetvis ha något skydd. Förutom skrovet material inne i kapseln och utanför servicemodul och månlandaren med betydande mängd material att stoppa strålning
Det är dina idéer som inte representerar verkligheten

i betydelsen att göra det möjligt att placera raketen i en projektilbana till månen genom att accelerera raketen i sin redan etablerade bana runt jorden.

fast omloppsbanan runt jorden och tidpunkten för raketbränningarna valdes alltså utifrån behovet att nå månen. man kunde därför inte undvika att färdas genom bältenas intensivare områden.

man var fullständigt oskyddad för all form av joniserande strålning. några millimeter aluminium är ett skämt i sammanhanget. därför valde man att spela ner strålningsfaktorn i Apollo-teatern.

Det är den gör. Du förstår bara inte hur den 2D bilden kopplar till den 3D verkligheten.

Vad tjafsar du om? många länder har skickat sonder till månen. Sovjet på sin tid och sedermera Ryssland men även Kina, Indien Israel och ESA.

Och Van Allen belt är inget problem varken för sonder eller människor nyligen flög fyra astronauter fram och tillbaka genom det med Polaris Dawn-expeditionen.

Vilken del av mitt tidigare svar förstod du inte ? Om man färdas utåt i en vinkel mot ekvatorn så ökar man avståndet till ekvator planet och därmed de mest intensiva området av bältet över ekvatorn.
Likaså läste du ens mitt svar om strålning ? Det handlar inte bara om några mm aluminium då farkosten inte bestod av ett tomt kapsel skrov. Och även bara några mm aluminium stoppar viss strålning.
Sedan spelar farkostens orientering roll då partiklarna i bältena tenderar att komma från ett visst håll.
Artemis I kunde halvera strålningsintensiteten genom att ändra sin orientering i bältena.

du tänker dig att man på ett avgörande sätt skulle kunna undvika bältet genom att accelerera raketen bort från jorden när latituden är som störst? inte ens då hade man på något meningsfullt sätt ha kunnat undvika den högenergiska joniserande strålning som bältena innebär.

nu är det så att man utförde raketbränningarna för att lämna jorden (TLI = trans lunar injection) när raketen var precis vid ekvatorn (inte ens en hel grads latitud).

återigen, så var det månens position som avgjorde hur man (påstår sig ha) färdats ut från jorden, inte någon önskan att undvika bältets centrala delar.


man var alltså så illa tvungen att färdas genom det inre bältet, som 10 år tidigare visade sig förstöra kamerafilm efter bara 15 minuter, trots ett 7 gånger starkare skydd.

efter detta var man tvungen att färdas genom det större yttre bältet, med dess högenergiska elektronstrålning, vilket i kontakt med aluminium ger upphov till skadlig sekundärstrålning.

utöver detta spenderade man sedan 8 dagar i yttre rymden, med den strålning som där råder, för att sedan åter färdas genom de båda bältena på vägen tillbaka.


man måste ju vara särdeles korkad för att fortfarande tro att filmerna i Apollo klarade sig utan minsta strålningsskador?