Bostadsmarknaden i Sverige just nu!

Det är lite surrealistiskt att se en del kommentarer i granntrådarna. Där yras det (bokstavligen) om att vi har blivit fattigare under flera decennier.

En kollega jag hade tidigare bodde med fru och ett litet barn i ett hyrt rum i Enskede på 60-talet. Där var det utedass. Sänker man ned boendestandarden till det då, så kanske fler skaffar barn då?

Ja, en så liten sak som matlåda isf utelunch sparar ganska mycket. Man klarar ganska stor ränteökning med bara det.

Men en del (som bor i HR, och yrar om övervärderingar av bostäder) får nästan psykiskt sammanbrott av tanken på att ha matlåda till jobbet. Jag har inte haft det men ser inga som helst bekymmer med att ha det. Och många kollegor genom åren har haft det. Och för det flesta har det inte varit av ekonomiska skäl.

Och det är väl också det faktum att räntan inte har så stor betydelse för bostadsägare, som också gjorde att vi knappt såg några klagomål över stigande räntor under inflationspuckeln.
Däremot blev det mycket gråt och jämmer över stigande hyror. De som bor i HR verkar inte alls begripa att de betalar kapitalkostnad för hela bostaden inbakat i hyran. Dvs de bor som om det hade lånat 100%.

Givetvis stämmer det, du har fått bokstavligt talat tonvis med bevis för detta som du sedan ignorerar till fördel vad du tror och misstänker.
Du får såklart tro vad du vill, det är inte du som behöver leva med konsekvenserna av att bostadsmarknaden är extremt övervärderad så det är lätt för dig att bara strunta i sanningen.


Vem är vi?
Om "Vi" är du och dina urgamla boomers så håller jag med, ni har inte blivit fattigare för ni har era enorma vinster från övervärderade bostäder att leka med.

"Vi" som i den yngre generationen däremot...absolut fattigare och det har jag bevisat för dig otaliga gånger.
Sen att du och flanders envist ignorerar verkligheten är en annan sak

Det som blivit mycket svårare är att få en hyresrätt. Det är beklagligt men handlar enkom om den stalinistiska hyresregleringen

Reallönerna är upp +60% mot 1990. Bostadskostnad som andel av disponibel inkomst har inte ökat. Har wallincus kunnat motbevisa något av detta? Svar nej

Det räcker så..

Jag har bekanta med sexsiffriga månadslöner som stundtals har matlåda. Det bor massor av förmöget folk som likt Fredde i Solsidan pendlar därifrån till innerstan 5 dagar i veckan. 70-80 minuter enkel resa.

Ändå anses båda dessa företeelser helt omänskliga för många Svenssons.

Vad det gäller matlåda finns det många andra orsaker. Att man vet vad man får i sig och hur många kalorier den innehåller. Tidseffektivt jämfört med att gå ut. Att det dessutom är billigare är ju en positiv effekt man får på köpet. Däremot att äta matlåda för att kunna ta ett större lån tror jag inte är anledningen för nån som har matlåda.

I innerstan kostar en lunch runt 150 sek. Matlåda max 30.

Har som sagt bekanta med höga månadslöner som lunchkostnaden är en petitess för. Däremot är de ekonomiskt sunda. De vill inte lägga 25+25k per år på luncher som de ser som en onödig lyx.

Dessa 50k betalar räntekostnaden på 3msek i bostadslån om man så vill.

Där matlåda har nämnts är ett enkelt sätt att betala för stigande ränta på bostadslån. Det finns andra sätt att göra det också.

En så enkel åtgärd nullifierar de hysteriska lånefobis domedags fantasierna. Där skulle folk med bolån behöva gå från hus och hem. Men genom att ha matlåda istället för utelunch, kan dom leva som vanligt i övrigt.

Om du hade haft den minsta lilla läsförståelse så hade du noterat att jag refererade till vad andra påstått.

Och om du hade haft minsta lilla förmåga till rationellt tänkande hade du förstått att det är de andra som skall svara på vilka som inklderas i "vi".

Det är 60% reallöneökning sedan 1995. Den får alla del av. Även om det inte är exakt 60% för alla.
Även bidragstagare har idag en levnadsstandar som bidragstagare 1995 bara kunde fantisera om.


Om du hade haft något som påminner om läsförståelse hade du vetat att jag bara haft kostnader för stigande bostadspriser.

Om du hade haft något som påminner om rationellt tänkande hade du insett att jag bor i en bostad och med kapital fastlåst där, och då finns inga vinster att disponera.

Men du är i sig inte ensam om att inte klara den enkla logiken. Har figurerat flera tidigare i forumet som inte kan tänka, utan fantiserar om att bostadsägare kan konsumera för stigande bostadspriser.

https://www.dn.se/sverige/dn-ipsos-valjarna-ser-allt-dystrare-pa-ekonomin/
DN/Ipsos: Väljarna ser allt dystrare på ekonomin


På samma nivå som vintern -23/24.

Oj oj, flanders har svårt med matematiken verkar det som!
Bäst att hjälpa lite.

Reallönen ökar 60%, skall vi då titta på hur bostadspriserna utvecklats.
"I hela landet har villapriserna stigit med 249 procent på 20 år medan bostadsrättspriserna ökat med 579 procent. Upplands-Bro är den kommun där bopriserna stigit mest med hisnande 2 474 procent på bostadsrätter. Villapriserna har ökat mest i Stockholms kommun med hela 464 procent. "

Det ser värre ut om du bor i storstadsregionerna. Vill du köpa en bostadsrätt i västra götalands län exempelvis har prisökningen varit 889% på 20 år.

Detta är såklart väldigt svårt för dig att förstå med ditt intellekt men 889% är mer än 60% eftersom 889 är en större siffra än 60. Kontroversiellt, men sant.
Det betyder att det har blivit oerhört mycket dyrare att köpa bostad, eftersom lönen ökat mindre än bostadspriserna.
Här har jag flera gånger om länkat en rapport om att bostäder blivit 4 gånger så dyra för denna generation, att du har svårt att begripa vilken siffra som är störst påverkar inte vad som är sant eller inte.

Ditt påstående om disponibel inkomst har avfärdats tusentals gånger, för första gångsköpare har det aldrig varit såhär dyrt att köpa bostad och det spelar ingen roll om folk som köpte 1985 har fått lägre andel boendekostnad i förhållande till inkomst.
Här rapporterades det redan om detta 2021
"Förstagångsköpare på Stockholms bostadsmarknad lägger 45 procent av sina disponibla inkomster på månatliga boendeutgifter, enligt Swedbanks boindex.
Ensamstående föräldrar med två barn i Stockholm och Göteborg lägger över 50 procent av inkomsten."

Fler lögner du vill att jag skall avfärda, när du ändå är igång?


Blev ju bara personangrepp det där, inga logiska argument och inga fakta.
Som vanligt från ekbo

Nja, det handlar väl mer om att du inte förstår vad termen "reallöner" innebär.

Och så jämför du ett nominellt pris med inflationsjusterade löner. Och blir hysterisk över att det nominella är större än det inflationsjusterade.

Prova att gå om grundskolan, och se om det hjälper.


Det har nog mest att göra med att Wallincus inte vet vad som menas med fakta och logik.