SCB: Mer än var tredje i Sverige har utländsk bakgrund

Ska du fortsätta med din ideologi som är medborgerlig nationalism så måste du kunna svara på följdfrågor. Just nu verkar du inte klara av det och det gör att du verkar väldigt okunnig. Vill du seriöst fortsätta den här diskussionen måste du klara av att kunna säga vad min etnicitet är om du samtidigt ska hävda att den inte är svensk.

Du svarade för övrigt inte på frågan om genetik heller så den behöver återigen upprepas: Existerar genetik?

Ja det är ju helt fullt med indier på mitt jobb, så jag är
Inte förvånad.

Varför tror du det?

Han har faktiskt erkänt samer som en etnisk folkgrupp, vilket har gjort hans position mycket värre att försvara då han samtidigt förnekar att andra som t.ex. svenskar existerar som etnisk folkgrupp.

Erkänner man en måste man erkänna alla, här går det inte bara att välja de folkgrupper man tycker bäst om likt lösgodis och filtrera bort alla andra som man inte tycker ska existera. Tänker man i dessa banorna pratar vi om begrepp som etniska rensningar och folkmord och då kanske man ska börja fråga sig själv om man verkligen står på rätt sida av historien.

Samtidigt ökar det till problematiken att hävda att medborgarskap utgör grunden för identiteten, många brukar använda USA som exempel, men där fallerar det för saker som hudfärg och etnicitet kommer tillbaka. Som begrepp som afro-amerikan, jag kan bli amerikan, men aldrig afro-amerikan, för jag har fel etnicitet.

Det här märks mer och mer i Sverige med tanke på att vi nu har en sån stor del främmande folkslag i nationen. Ett bra exempel på det är Svensk-iranier och judar i Sverige, judarna har funnits här sen 1700-talet och är fortfarande inte svenskar. Frågan är ju däremot inte ny; (FB) Eli Göndör i Aftonbladet "Det finns ingen svenskhet".

Det blir mer påtagligt ju mindre homogent landet är. Etnicitet kommer alltid spela roll det går inte att komma runt det. Allting går att lösa dock, främst genom frivillig segregering för det är det enda sättet att på riktigt ha ett fungerande multikulturellt land. USA hade redan löst detta men "någon" rev upp det 1965. Här i Sverige togs beslutet 1975.

Det som talar för en lösning är att många invandrare håller med etno-nationalisters syn på saken, att om det inte går att uppnå etno-nationalism så kan man iallafall ha någon form av etno-pluralism där man får ha sina egna områden inom landet. För invandrarna vill ju också leva med sina egna grupper.

Eftersom svenskhet är definierat genom svensk medborgare så kan man vare svensk och same, svensk och jude, svensk och tornedaling osv.

Svenskar definieras genom medborgarskap återigen. När du talar härkomst. Hur långt eller kort tid bak i historien skall du gå för att avgöra var gränsen går? Ingen "svensk" har ploppat upp inom moderna sveriges gränser likt en svamp ur marken för 10 000 år sen.

Jus sanguinis handlar just om föräldrarnas medborgarskap och nationalitet (som bestäms av medborgarskap) så den gubben går inte.

Nej, du definierar svensk som medborgarskap. Problemet du får är att vilka är vi som inte är judar, samer eller tornedaling? Där kommer etnicitet och ett svenskt folk upp. Ett folk, etnicitet, är en historiskt kontinuerlig mänsklig gemenskap vars medlemmar uppfattar sig som tillhörande samma kollektiva identitet/självidentifiering och som delar kulturella markörer; språk, traditioner, historiskt narrativ samt observerbara sociala/fysiska markörer som utseende, namn, klädsel eller ritualer, oberoende av statligt medborgarskap.
Folk = en mängd personer P
P där:
1) P delar en kollektiv identitet I,inklusive självidentifiering
2) I är historiskt reproducerad över generationer
3) Det finns erkända kulturella markörer M, både immateriella, språk, traditioner, berättelser och observerbara sociala/fysiska markörer utseende, namn, klädsel, ritualer
4) Tillhörighet erkänns både internt och externt

Om man säger att B (medborgare) = A (det svenska folket) och samtidigt använder A i etnisk mening i andra fall(samer, judar), då kollapsar kategorin, eftersom A då både är strikt definierad och upplöst. Det skulle vara ett problem om man påstod att alla betydelser är identiska. Om man konsekvent vägrar använda A, om majoriteten, men använder A, om minoriteten, då urholkas A’s universella giltighet.

Det blir en logisk motsägelse om inte predikatet folk ska enligt definition ha nödvändiga och tillräckliga kriterier; historisk kontinuitet, gemensam identitet, kulturella markörer. Om alla medborgare räknas som folk, oavsett dessa kriterier, förlorar predikatet sina nödvändiga villkor. Logiskt: A(x) gäller ibland med kriterier, ibland utan, det bryter mot kravet på konsekvent definition. Om x definieras av A (strikt) för vissa, men A används godtyckligt för andra, är kategorin i praktiken odefinierad.

Vi kan formulera den så här; Ett folk är en historiskt kontinuerlig mänsklig gemenskap vars medlemmar uppfattar sig som tillhörande samma kollektiva identitet och som delar kulturella markörer; språk, traditioner, historiskt narrativ, oberoende av statligt medborgarskap.

Formellt;
Folk = en mängd personer P där;
1)P delar en kollektiv identitet I
2)I är historiskt reproducerad över generationer
3)Det finns erkända kulturella markörer M, Fysiska/sociala markörer och självidentifierad etnicitet.
4)Tillhörighet erkänns både internt och externt
En sociologisk-ontologisk definition.
Den säger inget om rättigheter.
 Den säger inget om stat.
 Den säger inget om värde.

Med din definition finns inga folk, för de ploppade inte upp för 10000 år sen. Då existerar ingen. Något kul att leka med om du inte förstår begreppet etnicitet; https://hbd.gg/

Det här är något som både får betydelse och visar mer frekvent nu när Sverige blivit ett heterogent land, när det tidigare typ 1950 var ett homogent land var frågan redundant.

Vänta bara tills du tar reda på var ordet "nation" kommer ifrån och vad det betyder.

Detta är effekten av decennier av socialism.

Min teori är inom 20 år kommer svenskarna ligga på 15-20 %. Procenten hos svenskar hålls upp enbart av äldre svenskar (50-80 år just nu)

Den yngre generationen svenskar föder ju inga barn längre medans människor ifrån Mellanöstern knullar på så in i helvete mycket.

Detta är en mycket mycket sorglig sanning som vi måste finna oss i tyvärr.

Är det socialismens fel att svennarna inte får knulla? Hur då, menar du?

Tack och godnatt Sverige.

Slutet för Sverige är redan ristat i sten. Reinfeldt är en av de största skurkarna, under 8 år hade vi portarna på vid gavel.

Fy fan vad deprimerande och mörkt framtid vi går till mötes. Inte undra på folk inte skaffar barn.