Ännu ett offer för cancelkulturen - förlorar flera miljoner dollar efter abortskämt

Läs av svensk media din självgoda gris. Hon är jävligt dömande mot alla som inte tycker som hon. Är du en av dem som hon har köpt?

Sötnos, du skrev att hon "bestämmer" vad andra ska tycka om invandringen. Minns du? Förstår du att att det inte är samma sak att "bestämma" över någon som att uttrycka nån form av missnöje över någon som tycker annorlunda? Eller behöver du få det förklarat för dig? Är du så korkad?

Dunderclown

Det är lite svårt att ha någon direkt sympati för fröken Larsson. Av hennes tidigare uttalanden att döma, så får man anta att hon inte har någonting emot cancel culture själv, förutsatt att den slår åt (för henne) rätt håll.

Med det sagt så är det ju också svårt att se att det här är att likställa med regelrätt cancel culture. Zara Larsson är en artist och som sådan sitt eget varumärke. Det ställs naturligtvis vissa krav från finansiärer och samarbetande företag på hennes uppträdande och uttalanden, vill eller kan hon inte följa dessa krav, så har också affärspartnern rätt att avbryta sitt samarbete med hennes person eller personliga bolag.

Det är viss skillnad på ovanstående och att t.ex. få någon sparkad för att han på fritiden skrivit att invandringen varit för hög.

Artikeln är vagt formulerad och saknar viktiga fakta. Det kan ju vara så här att Zara Larsson ”förlorat” avtalet redan innan det skrivits på. Dvs företaget drog sig ur förhandlingarna.

Det är givetvis helt upp till dem vilka de ingår avtal med. Så där finns inget problem.

Jag tvivlar på att företag skulle avstå helt från att sluta avtal med artister om de inte hade kontroll över artistens åsikter. De får väl göra bättre research, det är ju ingen hemlighet t ex att Zara Larsson är för rätten till abort. Nu var skämtet extra dumt, men ville de ha någon som inte uttalade sig för abort borde de valt en annan artist.

Vilket ju alltså eventuellt var vad som verkligen inträffade.

Det finns större likheter än skillnader i att det i båda fallen handlar om ekonomisk press på någon för att de skall hålla inne med sina åsikter.

Det finns en skillnad i grad om den som man sätter press på har möjligheter att kunna ta den förlusten, men det ger ingen artskillnad.

Det är förvånande att så många anser att det någonsin är lovvärt att försöka styra vad andra skall tycka och tänka, vare sig det sker med tvång eller genom ekonomiska påtryckningar.

Ett fruktansvärt naivt tankesätt. Folket bakom det förmodade/uppdiktade sponsoravtalet hade helt enkelt inte samma värderingar. Lite som om jag skulle kräka ur mig islamistiska kampord och samtidigt förvänta mig att jag blir sponsrad av staten Israel.

Visst, de kan göra bättre research. Eller som nu, se till att de om de så önskar, kan låta bli att samarbeta med vissa artister. Även om det finns avtal eller letter of intent.

Vilket är mest cancelkultur?

Att företag inte tvingas samarbeta med någon som öppet förespråkar mord inför miljarder människor?
https://www.aftonbladet.se/nojesbladet/a/oEELPa/zara-larsson-efter-abortskamtet-forlorade-tre-miljoner-dollar

Eller att någon som står tyst och tänker att man inte ska mörda blir arresterad för att hen tänker så?
https://adfinternational.org/news/uk-christian-woman-criminally-charged-for-standing-silently-praying

Man bör få skämta om allt, men man måste vara beredd att bära den sociala kostnaden för sitt omdöme. Den som skämtar för att skapa split eller förnedra bryter mot den sociala ordningen; den som skämtar för att belysa sanningen eller lätta på trycket utför en nödvändig funktion.

Väldigt sunt. Vid abort släcker man liv. Livet börjar vid befruktningen och abort innebär att man tar ett liv. Men fostret har svårt att hävda sin rätt.

Sedan är det en annan sak att det innebär medicinska risker för kvinnor som utför aborter i länder där abort är förbjuden.

Jag är i princip för avtalsfrihet. I en mer liberal värld med mycket låg statlig påverkan hade idealet varit att dessa saker görs upp via avtal som är helt upp till parterna. Men eftersom det inte är verklighet och staten i praktiken påverkat vad företagen får och inte får tycka finns det goda skäl att stödja individens frihet mot de med mer makt. Bilden kompliceras här iofs av att Zara Larsson både är en individ och ett företag i denna roll.

Man kan som sagt också ha ett argument om att även i en liberal värld måste individen skyddas från att ingå vissa typer av skadliga avtal. Som att sälja sina organ, pantsätta sig som slav eller sälja ut sin allmänna yttrandefrihet.

Jag menar att företaget måste tänka efter före om det är en artist som delar samma värderingar och stå sitt kast om det visar sig inte vara så. Jag menar inte att de måste anlita en artist vars värderingar de inte delar.

Ansvaret för att det blir rätt skall ligga på företaget ifråga och inte tvärtom.

Sedan går frågan jag ställde djupare än så om du förmår lyfta blicken.