Var Alexandra Fossmo redan död när barnflickan avlossade skotten? Knutby

Dick Sundevall i magasinet paragraf punkt åtta om 22 punkter. Han skriver: varför börjar Sara prata om att sätta den mot huvudet. Förhörsledaren har inte tagit upp det, skriver han. Sundevalls förklaring är att de pratat om det mellan förhören. Det faller på sin orimlighet. Alltså vid två tillfällen tar Sara Svensson upp någonting som bara mördaren och polisen visste om vid tillfället, att Alexandra mördades genom att någon satt en Revolver mot hennes huvud och sköt ihjäl henne med två påsittande skott. Sara Svensson utsattes för påverkar vi rekonstruktionen. Okej men ingen tvingade henne att erkänna att hon sköt ihjäl Alexandra med två påsittande skott. Det gjorde hon självmant när hon åter igen försa sig. Det att hon utsattes för påverkan är ingenting nytt men vad skulle det innebära? Att utredningen tas upp på nytt? Det kommer inte att leds till något. Sara Svensson är tvingad att hålla fast vid sin version, att ingen skjutsade henne, hon visste hur hon hon skulle dölja spår i snön sa hon, att hon inte sköt Alexandra i huvudet först och att hon inte sköt ihjäl Sara med två påsittande skott. Situationen i det här fallet är låst

På filmen i rekonstruktionen. Jag klarar inte av att vara för nära rent känslomässigt säger Sara. Nu eller då frågar polisen. Då alltså svarar Sara. Och därför stod jag här någonstans, säger Sara. Men det ju blev ändå rätt nära, säger Sara. Jag klarar inte ens av det nu att sätta av Revolvern mot huvudet och skjuta. Och än en gång är det Sara Svensson som pratar om att sätta Revolver mot huvudet och skjuta. Inte polisen. Sen hur mycket manipulationer det förekommer mot Sara Svensson? Ta upp förundersökningen på nytt men är riksåklagaren intresserad? Dessutom måste Sara Svensson vara en duktig skytt om hon hade träffat på det avståndet har Sonny Björk sagt sa hon ljuger nog om avståndet

Varför skulle det falla på sin orimlighet?

Vilket är Saras motiv för att ljuga om just denna detalj?

Det är för att polisen inte får berättade det. Och om de skulle berätta det kan Sara Svensson styra sin version mer utifrån det

Precis men det gör det inte orimligt. Speciellt inte med tanke på att precis detta skedde under förhören med Thomas Quick bara några år tidigare. Otillåtet ja. Orimligt, inte alls.

Sen var det då frågan vilket motiv Sara skulle ha för att ljuga?

Varför mördare kör med halv sanningar är inte ovanligt. Till exempel att erkänna mord men inte att berätta var offret är begravt. Leta på internet så är det inte ovanligt med det. Kanske att fråga AI om det för att få en förklaring till mördarnas beteende om att hålla inne med vissa saker. Jag ska pröva fråga AI själv

Jag skulle påstå att det är precis tvärtom, väldigt ovanligt. Men du kan säkert ta fram någon form av källa på att det inte är ovanligt?

Det är också intressant att du inte har något motiv för hennes 'lögn'. Eller egentligen är det kanske inte så konstigt, med tanke på att hon inte har något att vinna på det...

Felpost

Fall i Sverige. Peter Mangs, mordet på Kim Wall, mordet på Lisa Holm. Detta är fall mördaren höll inne med vissa saker. Sen om det är vanligt eller ovanligt, det ter sig ganska vanligt. Peder Madsen överklagade inte påföljden, utan att han dömdes för mord. Det att han inte överklagade påföljden är ett erkännande enligt Leif GW Persson, på att han mördade Kim Wall trots att han förnekade att han mördade Kim Wall. Hon dog av en olyckshändelse påstår Peder Madsen

Du läser verkligen fakta som fan läser bibeln. Peter Mangs, Peter Madsen och Nerijus Bilevicius dömdes alla mot sitt nekande. Så självklart ljög de under förhör. Dessa exempel talar snarare mot din tes än för den.

Sara har däremot erkänt både mordet och mordförsöket. Hon har absolut inget att vinna på att ljuga om avståndet och det vet du också.

Peter Mangs erkände mordet på Trez West Persson som mördades 2009, han erkände 2013. Det var jag och bara jag som mördade Trez West Persson erkände han i ett inspelat förhör med Sydsvenskan 2013. Mordet på Al-Sharia erkände han indirekt i Expressen 2015. Peder Madsen överklagade inte att han dömdes för mordet på Kim Wall överhuvudtaget utan han överklagade enbart livstidsdomen. Man kan ju undra vad fan du sysslar med. Du är totalt okunnig och tar inte reda på fakta överhuvudtaget. Och jo Sara Svensson ljuger om avståndet. Skälet till att hon ljuger om avståndet är kognitiv dissonans

Peter Mangs, Peter Madsen och Nerijus Bilevicius dömdes alla mot sitt nekande. Det är fakta du inte kan dra i tvivelsmål.

Du nämnde dessa tre fall för att styrka din tes att Saras "lögn" var vanligt förekommande bland mördare. Det vill säga att under utredningen erkänna mord men ljuga om en enstaka detalj, utan att själv vinna på det. För det var frågan till dig då du kom med dessa fall som svar/exempel.

På vilket sätt är jag okunnig menar du? Är något av det jag har skrivit inte sant? Du gav tre helt ovidkommande exempel, som har få eller inga likheter alls med Knutbymordet som svar på frågan varför Sara skulle ljuga om avståndet.

Så återigen, du som är så säker, varför skulle Sara ljuga om avståndet?