Tråden om Nick Fuentes

Fast det beror på vad som menas med motsatt i detta hänseende. Decennier av massinvandring mot folkets vilja bevisar att blind tillit till systemet inte fungerar och bara upprätthåller status quo, alltså mer av samma sak.

Ja. Men hur står det i kontrast till att all exponering av politikens ondska och illegitimitet är önskvärd?

Jag bemötte redan det argumentet i mitt första inlägg.

Det är inte folkmord. Folkmord är när man aktivt och systematiskt försöker utplåna en hel eller delar av en kultur eller etnicitet.

Att människor med annan kultur förökar sig mer än vad de infödda gör är inget folkmord. Det är naturens gång.

Livet är inget nollsummespel.

Att det går bra för andra betyder inte att det går dåligt för mig. Tvärtom så gynnas alla när det går bra för en person eller grupp i ett välfungerande samhälle.

Genom exponera den politiska manipulationen som Fuentes gör.

Folkmord i bemärkelsen att man fråntar en folkgrupp de förutsättningar som behövs för dess överlevnad. Och med tanke på hur våldsamma och dysfunktionella kulturberikarnas hemländer är (och hur deras närvaro här redan påverkar våra länder i den riktningen) kommer det uppenbarligen bli mer våld ju fler av dessa varelser som invandrar. Har han förresten den kognitiva kapaciteten jag frågade om? Om X leder till Y, kan vi då göra antaganden om vad XXXXX kommer leda till eller är det dags för ännu en historia om den gråtande lilla rassejäveln som fick stryk av en neger och ville begå hets mot folkgrupp?


Historien är full av mångetniska samhällen och att de varit miserabla upplevelser för åtminstone nån av de inblandade folkgrupperna är standard. Människors bråkande riskerar att bryta ut redan när vi är separerade i egna länder men risken är oändligt mycket större när folkgrupper samexisterar i mångkulturer. Tror jag att kunskap om det skulle kunna ge honom en insikt som förändrar hans inställning i frågan? Nej, han är en människa avsedd för ett annat liv i en annan tid helt enkelt, att inte kunna läsa och få alla sina tankar från nån stollig präst vore det bästa för honom, ett mer avancerat liv än så är bortom hans kapacitet.

De vore för många och för snabba på att föröka sig oavsett hur mycket vi förökade oss. Det är inget så där väldigt stort fel på våra mängder, det är deras alldeles för stora mängder som är felet.


Om X leder till Y...
Kan du åtminstone besvara frågorna på en gång? Att det blir idiotsvar när de väl besvaras lär vi väl inte kunna göra nåt åt men att behöva upprepa frågorna om och om igen innan idiotsvaren väl anländer är liksom ett irritationsmoment för mycket.


Välståndet är 100% genererat av folken som håller på att bli fråntagna sina länder, och folken som håller på att ta över har redan sabbat Afrika, Sydamerika och stora delar av Asien, så som de nu sabbar den vita världen. Som vi kan observera är trafiken ganska enkelriktad, folken från icke vita länder måste absolut bli insläppta till vita länder men det motsatta är mer eller mindre icke existerande, folken som presterar bra bestraffas och de odugliga belönas med privilegierad status i de bättre folkens länder samtidigt som de fortfarande har exklusiv rätt till sina kassa hemländer, nån liknande reservplan för senskarna och de övriga drabbade folken finns däremot inte. Och skadan de vita länderna vållats av lakritstrollens närvaro redan idag är så stor att t.o.m. Magdalena Andersson och dylika äckel inser att de måste rollspela invandringskritiker eftersom 99% (typ alla utom dig) kan se så tydligt vilken katastrof det hela är att de inte ens kan låtsas att mångkulturen är bra, så som de gjorde på Reinfeldts tid. Du är bokstavligen lika efterbliven som Reinfeldt låtsades att han var för 15 år sen. Och dagens problem är väldigt i jämförelse med vad som väntar i framtiden, men din eventuella (förmodade) oförmåga att greppa det är ju nåt jag redan frågat om flera gånger.


Nej, men många andra svenskar har fått det och en enda sån händelse är ett alldeles för högt pris att betala för det påstådda räddandet av varje kulturberikare vi har i landet.

Jag tror att allt kommer att fortsätta som vanligt. Det är ingen som vinner på krig, än mindre inbördeskrig. Det finns inget att hämta där.

Att socialdemokraterna bytt inställning till invandring har med populariteten att göra. De vill ha makten igen och för tillfället verkar en restriktiv invandringspolitik populär. Det är inte som att de går ifrån sina värderingar om allas lika värde, socioekonomiska förklaringsmodeller till brottslighet osv.

Det är kopiösa mängder våld i länder som är så mångkulturella som Sverige är på väg att bli utan att det för den sakens skull uppfyller kriterierna som behövs för att det ska räknas som krig. Folk som för 30 år sen förutspådde hur Sverige skulle se ut idag kallades galna men hade rätt. Frågan är om det finns ett enda tillfälle då antirasister fått som de velat utan att det lett till att allt de "galna" rasisterna förutspådde inträffade.


När jag säger Magdalena Andersson och dylika äckel avser jag inte bara sossar utan alla möjliga mongon av hennes typ på båda sidorna (och i andra länder än Sverige) eftersom att låtsas att svartingkatastrofen är nåt annat än katastrof numer är ohållbart.

Bra, då vet vi att det som sker inte är ett folkmord och att det värsta det kan leda till inte är ett krig.

Nej, det var en konstig tolkning. Det är folkmordiskt och kan aldrig leda till nåt annat än dåligheter, dessa kan vara vadsomhelst upp till och inklusive krig och folkmord. Men kanske blir det "bara" kulturberikning så som vi redan har multiplicerat med 100 och polisstat som respons. Men då vore nog krig att föredra.

Att exponerar politiskt maktmissbruk och antivit ondska är typ det enda Fuentes gör.

Varför då argumentera för att frågan bör överges för att den inte är tillräckligt politiskt gångbar när frågan ifråga är det främsta exemplet på antivit ondska?