8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Enligt domstolen? De har ingen vårdutbildning. De tar de säkra före det osäkra och dömer i nästan alltid efter soc linje. Det är vissa personer som fått vara tongivande i sin oro riktad mot mamman. Låter man andra professionella titta på journalerna så har en annan bild framträtt. Att helt separeras och isoleras från sin familj, inkl syskon med våld mår inget barn bra av.


Ja men man behöver inte behandla barn som redan har det svårt är sjuka på detta sätt och isolera dem från hela sin familj och syskon. Det här är rena rama psykopatfasonerna som måste bort från vårt land. Man måste ha så ingripande åtgärder för att lösa detta problem.

Elsa hade exempelvis kunnat bo hos sin pappa direkt från start. Eller bott med mamman på ett utredningshem.. Det finns tusen andra sätt som inte varit lika ingripande. Det här kan orsaka svåra livslånga mentala skador på ett barn att göra så här. Och du säger att hon mår bra? Vad fan snackar du om? Vad hade du sagt om det var DITT barn de gjorde så här med?

Det är en bedrövlig politisk ledare i Norran, se vidare mitt följande inlägg med efterföljande tillägg:
(FB) 8-årig flicka tvångsomhändertagen av SOC, mycket pekar på felaktig bedömning av SOC

Malin Lernfelt avslöjar en häpnadsväckande brist på probleminsikt. När de som är ansvariga för systemfelet använder sitt eget lagtrots som vapen mot mamman passeras en moralisk gräns. Då handlar det inte längre om systemfel utan om personligt agerande. Då handlar det om ren gaslighting av en mamma som desperat försöker hjälpa sitt sjuka barn.

Det är bara andras barn som ska utsättas för tortyr av kommunen i form av ett påstått "skydd" som i många fall inte ens behövs. Det handlar givetvis aldrig om egna barn, bara andras barn ska det experimenteras med.

. Vilken närmast psykopatisk ledare. Förstår hon inte vad som händer med ett barn som med våld hämtas med polis och skiljs från sin familj och syskon. En familj som till synes verkar vara helt normal, utan sociala problem.

Ja, du tar upp den ena aspekten. Den andra aspekten är vårdens och kommunens systematiska underlåtenhet att följa lagkraven på SIP (samordnad individuell planering). SIP är lag sedan 2010 men fuskas systematiskt bort. Som vi kan se är konsekvenserna ondskefulla. Vad för slags människor gör såhär? Det kan inte handla om mentalt friska människor – det är omöjligt.

Väl uttryckt.
Kammarrätten i Göteborg har dessutom prövat omhändertagandet, och då fick mamman lägga fram all dokumentation hon ville åberopa. Kammarrätten bedömde att LVU var starkt motiverat och att LVU skulle kvarstå.

Det finns väldigt väldigt mycket som talar för att omedelbart LVU var helt rätt, och det finns goda skäl att låta det kvarstå så att mamman inte får fri tillgång till barnet utan insyn. Mamman bör aldrig heller igen få ha något att göra med barnets vård, journaler, läkarbesök eller vara kontaktperson för barnets vårdkontakter. Finns så fruktansvärt mycket som stryker att mammans inblandning i just Elsas sjukvård varit destruktiv. Bortsett från allt som har med fysisk hälsa och vård att göra kan hon säkert vara en helt okej förälder. Men hon bör aldrig få ha flickan mer än 50% igen helller utan minst halva tiden bör barnet bo hos pappan. Insynen blev för begränsad när flickan förut endast bott hos mamman och bara träffat pappan då och då.

Jag vill testa ett enkelt resonemang baserat på Elsas fall. Om det anses OT kan mod radera inlägget.

Som skäl för LVU borde följande räcka: Om problemet inte kan lösas med SIP återstår LVU.

Det kräver att ALLA parter försökt att hitta lösningar men att föräldrarna omöjliggör fungerande lösningar. Med all den dokumentation som SIP kräver finns då också allting dokumenterat vad gäller samtliga parter. Då går det enkelt att göra en saklig och opartisk bedömning baserat på befintligt underlag.

I Elsas fall är det uppenbart att det inte funnits någon SIP vilket i sig bevisar att huvudmännen gjort fel.

Så snart ärendet hamnade hos kommunen fick kommunen en skyldighet att upprätta en SIP. Det har inte gjorts. I det här fallet finns inget lagstöd för att hoppa över SIP och gå direkt till LVU.

Avdelning: "Jag har läst domen som om det vore fakta." Men nu är det inte så verkligheten ser ut. LVU-domar är inte fakta. De bygger till absolut största del på socialtjänstens BERÄTTELSE om vad som hänt. Och den kan skilja sig grovt från verkligheten har det visat sig i alldeles för många fall. Ett grovt sytemfel som skadar istället för hjälper barn som har det svårt.

Hela LVU-systemet är felkonstruerat. Det finns inget som säger att det barnets bästa att komma och hämta ett barn med hjälp av 6 polisen en solig dag i trädgården med familjen och dumpa barnet 30 mil bort helt isolerad från som familj och syskon. Bara psykopater och socionomärthjärnor tycker att det här bra. Normalt funtade människor förstår att det här skadar barnen grovt.

Är misstanken MbP så kan barnet dö i väntan på utredning. Övervakning på sjukhus räcker heller inte alltid då det kan räcka med ett par minuters oaktsamhet för att barnet skadas. Det är i praktiken omöjligt att göra detta på ett utredningshem. Att avskilja mamman från barnet är en drastisk lösning som absolut löper risk att skada barnet emotionellt men får ställas mot den risk gentemot fysisk skada som dessa handlingar kan medföra.

Märk väl att jag inte pratar om detta specifika fall utan generellt.

Det hela får bedömas från fall till fall. I detta fall så kunde man absolut ha valt en annan lösning när misstanken om MbP förkastades.

Det jag inte riktigt blir klok på i detta fall är att mamman är extremt insatt i barnets vård men accepterar att hon enbart får 40% av totalt näringsbehov via TPN i flera års tid utan att agera. Samtidigt som barnet växer som det ska. Samtidigt som man säger att hon äter bättre på somrar och sämre på vinter.

Hur kan sjukvården och diestister som är inkopplade göra ett så basalt fel att räkna fel på kalorier?

Det låter mer som en efterhanskonstruktion för att förklara varför barnet mådde så mycket bättre efter hon kom till jourfamiljen. Som att problemet hela tiden var att hon fick för lite TPN och att det var därför hon mådde dåligt och inte kunde äta. Och som att man aldrig hade rekommenderat barnet att försöka övergå mer till annan kost utan bara förlita sig på TPN för hela näringsintaget.

Jag vet att det har varit uppe tidigare i tråden men jag får verkligen inte ihop detta rent logiskt.

Ja, men MBP avfärdades ganska snabbt så det är inte vad diskussionen handlar om.

Alla utgick från att det stod rätt i journalen och att läkaren gav rätt uppgifter när det uppgavs 100 % dropp.