Ateister vs kristna debatt

Är det mer gott att vara mindre hård mot synd? Är du mer god om du ger en mördare 5 år istället för 50 år? Detta blir en diskussion om vilket straff vilket brott kräver, vart drar vi gränsen? Ska vi ge livstid för nedskräpning? Tekniskt sett enligt en perfekt moralisk standard så bör det vara så, men nåd kommer också in i bilden, och det handlar om att balansera rättvisa med nåd, man kan inte öka en utan att ta från den andra. I gamla testamentet balanserades den skalan annorlunda, det var mycket rättvisa men inte mycket nåd. Ibland kan det också behövas.

Jo precis man får reda på det genom bibeln.

Nej, det är helt riktigt att gud inte tog bort allt som var obehagligt kring slaveriet. Men gud gjorde vissa regleringar för att minska misshandel och lidande för slavar, som går att läsa om i 2 Mos 21:26,27 t.ex. Det var också lättare att vara utländsk slav hos israeliterna, eftersom de hade vissa krav på sig hur de skulle behandla utländska slavar.

Det var heller inte så att barn blev stenade till döds för att de råkade vara olydiga eller gjorde misstag. Jag antar att du tänker på 5 Mos 21:18-21, som handlar om en notoriskt uppstudsig son, som vägrade lyda sina föräldrar. Denne beskrivs också som en "frossare och drinkare", vilket antyder att det inte var något litet barn. Gud tog avsiktligt bort makten från föräldrarna att göra vad de ville med denne son, utan de var tvungna att ta med sig sonen till de äldste i stadens port som fick avgöra saken. Avsikten med hela denna regel var tydligen att lära även barn och ungdomar respekt för både sina föräldrar och för gud. Det sägs heller aldrig att denna regel någonsin verkställdes, utan fungerade mest i avskräckande syfte.

Jo, världen var en brutal plats på den tiden, full av grymhet. Och gud valde alltså att låta människor hålla på med detta. Du nämner flera gånger att gud "hade chansen" att göra vissa åtgärder. Jo, men så var det ju och så har det varit genom hela historien. Människor har haft fri vilja att hålla på med allt möjligt, utan att gud lagt sig i och så är det fortfarande i realtid.

Din frågeställning leder egentligen in på en djupare nivå - varför tillåter gud lidande och ondska (teodicèproblemet) och många andra liknande frågor. Jag misstänker att du redan är väl införstådd med detta, så jag tror inte ens vi behöver diskutera det.

De abrahamiska religionerna är de enda monoteistiska och det är en helt annan filosofi än polyteism vilket dessa tiotusentals gudar tillhör.

Jag får känslan av att du inte förstår vad gud innebär i en monoteistisk kontext. Läs denna:
https://iep.utm.edu/thomas-aquinas/#SH6c

"c. The Way of Negation: What God is Not"
Den delen, det hade nog hjälpt för en mer bättre diskussion.

Ateism betyder avsaknad av tro på gudar, inte att man påstår att universum uppstod från ingenting.

Det är ju heller ingen som tror att universum uppstod ur ingenting. Förutom ni religiösa då, som tror att universum trollades fram.

Båda ni har missförstått totalt, kristendom är baserat på bevis, ingen tror någonting bara för att någon säger så. Jag menar att kristendom är det enda rationella när man överväger bevisen.

Jo, världen var en brutal plats på den tiden, full av grymhet. Och gud valde alltså att låta människor hålla på med detta. Du nämner flera gånger att gud "hade chansen" att göra vissa åtgärder. Jo, men så var det ju och så har det varit genom hela historien. Människor har haft fri vilja att hålla på med allt möjligt, utan att gud lagt sig i och så är det fortfarande i realtid.

Jag tycker ändå att frossare och drinkare inte borde stenas till döds.
Varför skulle inte bortstötning fungera? Det är ju vad de kristna förespråkar idag.

Poängen är att Gud, om han var god och allsmäktig, skulle ha kunnat skapa mer humana regler eftersom det ju var Hans regler, eller hur?

Men Gud var alltså inte human, eller så var det egentligen bara människans regler.

Du är helt outbildad. Ingen har bevisat hur universum uppstod. Man vet vad som troligen hände precis efter big bang men varken under eller innan. Men man jobbar på det. Universum som vi kan betrakta är inte "oändligt gammalt" utan 13 miljarder år ca enligt konsensus i all seriös fysik.

Jag tycker att religiösa gör bort sig när dom tänker att en gud skulle ha skapat hela det ofattbart stora universum och samtidigt bry sig om vad en liten människa hittar på på jorden. Det finns ingen proportionalitet i det.
Vidare har människan bara funnits i 300000 år kanske jmf med jordens 4-5 miljarder. Ganska segt jobbat av "gud" då.

Slutsatsen är att en moralisk gud som tex den kristna är något som uppstått i människors psyke, som en bild för en sammanställning av olika levnadsregler och förhållningssätt till existentiella frågor/problem.
Och det är ok!
Men att hävda en religions fysiska objektiva sanning som att den mänskliga guden har skapat hela universum el ens en atom, blir löjligt. Inskränkt helt enkelt.
Jag menar naturligtvis inte att judeguden el islam är bättre alltså.

Jag kan inte fatta varför man inte bara medger det uppenbara; att verserna om slaveri självklart skrevs utav den tidens slavägare och inte har med någon gud att göra, i stället för att skämma ut sig med de mest vansinniga bortförklaringarna.

Det är bevisat att universum uppstod ur ingenting. Logiken säger att det krävs något utanför universum för att universum ska skapas. Detta övernaturliga är förutsättningen för universum.

Ateist är att inte tro på att det finns något övernaturligt - och ironiskt nog kräver det förhållningssättet att inte erkänna vetenskapliga bevisen för universums ålder.

Jo, det är ju uppenbart, tycker jag, att det är mänskliga regler skrivna av människor som ville behålla dessa regler för sina egna syften, men det är enklare att få andra att följa dessa regler om man säger att det är Guds regler än om man säger att det är mina regler.

Jag kan inte fatta varför man inte bara medger det uppenbara; att verserna om slaveri självklart skrevs utav den tidens slavägare och inte har med någon gud att göra, i stället för att skämma ut sig med de mest vansinniga bortförklaringarna.