Evolutionsteorin och Skapelseläran

Så det sker aldrig att en art blir en annan art som inte kan få avkomma med varandra?

Det är ju du som hävdar att spärren finns.
Men du kan tydligen inte visa det.

Analys av DNA från människor och vissa primater visar att endast de mest närbesläktade har samma felaktiga gen som gör att vi behöver C-vitamin för att inte få skörbjugg och liknande problem. Det visar att dessa arter en gång långt bak i tiden hade samma ursprung, där denna defekt uppstod.

Den specifika genen kallas GULO (L-gulonolaktonoxidas). Hos de flesta däggdjur producerar den här genen ett enzym som omvandlar glukos till C-vitamin. Men hos oss och några av våra släktingar är denna gen trasig – den fungerar inte längre.

Vi dog vi inte ut på grund av denna trasiga gen därför att vi vid den här tiden levde i tropiska miljöer där kosten bestod av stora mängder frukt och växter. Så eftersom födan inkluderade enorma mängder C-vitamin spelade det ingen roll att den egna produktionen slutade fungera. Det fanns inget "selektionstryck" som rensade bort denna trasiga gen.

Det är statistiskt osannolikt att denna exakta mutation skulle ha uppstått spontant separat för alla dessa närbesläktade arter, så ett gemensamt ursprung är svaret.

Men du kan inte se det på det viset, så hur förklarar du att endast människoapor och andra närbesläktade primater har denna defekta gen, medan andra inte så närbesläktade primater och andra däggdjur har en fullt fungerande gen?

Tänk dig en liknelse med avskrivare av gamla texter. Innan boktryckningen uppfanns behövde alla gamla texter kopieras för hand. Tänk dig då att en avskrivare av en bibel missade ett ord, och att alla biblar som sedan skrevs av baserat på bibeln den då också, naturligtvis, kom att sakna det ordet. Det visar på att ett fel har ett enda gemensamt ursprung. Det är ju högst osannolikt att två olika bibelavskrivare skulle lyckas missa att skriva exakt samma ord i samma mening, eller hur?

Men eftersom du menar att mikroevolution under lång tid inte kan leda till makroevolution, hur anser du att den spärren fungerar?

Om vi kunde få tag i ett exemplar av en av primaterna vi utvecklats från så skulle vi säkerligen inte kunna få (fertil) avkomma med varandra.

Det finns ju arter som kan få avkomma med varandra (åsna - häst; tiger - lejon) men oftast är avkomman infertil. Du vet kråmåsåmer å sånt.

"så skulle vi säkerligen inte kunna få (fertil) avkomma med varandra."

"Säkerligen" är inget bevis.


Det motsäger inte att arter skapats var för sig.

Evolutionsteorin är den vetenskapliga förklaringen på hur evolutionen fungerar. Man har inte funnit någon mystisk spärr som träder i kraft när förändringarna blir för många och för stora, så det ingår givetvis inte i förklaringsmodellen.
Det är ju ett rent av vansinnigt påstående att naturen på något magiskt vis skulle bromsa utvecklingen av hänsyn till vad människor sätter för etiketter på olika populationer av djur.

Ttsp kör med omvänd bevisbörda här och menar att det är vi andra som ska bevisa att spärren inte finns.

Jag tror att du talar för döva öron

Resonemang och bakgrundskunskap är nog lite för mycket att kräva här.

Jo, men det roliga med hans "omvända bevisbörda" var ju att han själv sagt att den som påstod något behövde bevisa det. Men det gäller tydligen inte hans eget påstående om den där spärren. Han påstår att den finns, då är det han som ska visa att den faktiskt finns.

Han hävdar att mikroevolution inte kan övergå till makroevolution, då är det han som ska visa det.

Alla andra vet ju att många bäckar små till slut blir till en hel å.

Signaturen ttsp vill dessvärre inte dela med sig av sin kunskap om och förståelse av hur den mekanism ser ut som hindrar att de evolutionära processer som är fallet inom en art fortgår om den splittras i två populationer som blir isolerade ifrån varandra.

Det kanske finns någon lite mer generös själ som kan bidra?

En annan i sammanhanget relevant fråga är vad en art närmare bestämt är och hur den definieras enligt det essentialistiska synsättet?

När blev synnerven som; På människa går från höger öga till vänster hjärna och viceps versa på den andra sidan. Den "synnerven" mötts i ett "kryss" och delar sig till sin hjärnsida. Hur många olika krumbuktningar måste synnerven har tagit innan den hittade sin funktion och plats i anatomin? Och vad kom först. En välutvecklad synnerv som har den anatomi och funktion den nu har. Eller trasslade den sig runt på måfå för att senare få sin funktion och plats
Bara där ser jag oerhörda problem som bör förklaras utav naturvetare.

Problemet med essentialismen är att den inte kan förklara evolution. Om en art har en fast essens kan den per definition inte förvandlas till något annat. När Darwin presenterade sin teori om naturligt urval insåg man att det vi kallar ”arter” i själva verket bara är tillfälliga ögonblicksbilder i en ständig process av förändring.
Vilka arter som finns på jorden beror alltså på när i jordens historia man tittar. Om jorden finns kvar om en miljon år så kommer de flesta arter som lever idag genom en stadig mikroevolution ha utvecklats till nya arter, jämfört med hur de ser ut genetiskt idag.

Eftersom naturen är så "oordnad" och präglad av kontinuum snarare än av något annat, så kommer en essentialistisk definition av art som överensstämmer med hur tillvaron är beskaffad inte att låta sig formuleras. Det som kallas arter är inget annat än kluster eller fitness-toppar längs en kontinuerlig variation och där ytterlighetsformer för närvarande selekteras bort.

Apropå Charles Darwin så var hans anti-essentialism anmärkningsvärt radikal och genomgripande. Han värjde sig rentav mot artbegreppet, sin boktitel till trots. Före hans insikter var den aristoteliska och linneanska (dvs den gudomliga) essentialismen undantagslöst förhärskande. Den överensstämmer också med den mänskliga kognitiva lutningen att dela in tillvarons beståndsdelar i avgränsade fack.

Så gamla religioner må väl vara förlåtna.