”LVU-sekten” påstår att Svenska myndigheter systematiskt kidnappar och säljer barn.

Men vänta lite nu Totius innan du clownar iväg.

Det har absolut med tråden. Att du och Methos lägger tid på att kommentera mitt påstående har dock inget med tråden att göra.

Kurt sa att han läst utredningar, man ber honom styrka sina påståenden med tex delar/historie ur utredningen. Tystnadsplikt/sekretess används som ursäkt varpå Methos, och nu du avleder.

Utgår ifrån att ni bara försöker skydda Kurt alt inte vet.

Nej, dels finns en moralisk skyldighet och normalt funtade (dit du INTE hör) sprider inte andras känsliga uppgifter. Dels kan det juridiskt handla om integritetsintrång och även komma i konflikt med GDPR. Det har dock fortfarande inte med tråden att göra.

Jag förstår att du är helt oförmögen att förstå den moraliska aspekten men du kanske kan förstå ord som olaga integritetsintrång och GDPR?

Det DU påstod var att privatpersoner inte kunde gå under sekretess och tystnadsplikt. Du skrev inte att det var Kurt som skulle "drabbas" av den. Jag som PRIVATPERSON har en mängd tystnadspliktsförbindelser där min tidigaste upphävning infaller om sisådär 10 år (70års sekretessen). Du vet inte vad Kurt har för relation till sin verksamhet och du vet inte om han dessutom har fått förbehåll av någon. Han kan också ha skrivit på ett tystnadspliktsavtal med de parter han har hjälpt. Om du nu "kan lagen" så bör du veta vad termen <<förbehåll>> innebär. Så jo, privatpersoner kan "drabbas" av sekretess och tystnadsplikt. Sedan har vi det här som Tobio lyfter om integritetsintrång och GDPR etc.

Moralisk skyldighet är inte värd ett piss så den kan vi avskriva direkt. Gdpr är heller inte relevant. Vad bra att jag hade rätt i slutändan, otroligt att både du och Methos valde att lägga 4-5 onödiga inlägg i tråden.


Ingen har bett Kurt namnge personer eller dela domslutshandlingar. Han blev ombedd att berätta -vad- han fann i utredningen som var fel, inte lagligt, inte rättssäkert. Sådant kan man utan några problem som helst dela med sig av utan att begå brott. Det är totalt anonymiserat. Precis som UG kan. Räcker att han berättar att ”A blev anklagad för B, jag hittade i utredningen blabla som gör detta beslut felaktigt”

Men inte ens det kunde han för direkt börjar det ljugas om sekretess som inte gäller honom.

Vad behövs det att Kurt gör det när IVO m.fl. redan gjort det?

Vi vet att du tycker det. Du behöver inte upprepa dig.

Han kan mycket väl vara bunden av sekretess. Här vill jag dock påminna om regel 1.06.

(Det här har fortfarande inte ett dugg med tråden att göra.)

[quote=Nariiouh|94519568]
Moralisk skyldighet är inte värd ett piss så den kan vi avskriva direkt. Gdpr är heller inte relevant. Vad bra att jag hade rätt i slutändan, otroligt att både du och Methos valde att lägga 4-5 onödiga inlägg i tråden.



Det är mängder av mycket allvarliga fel jag hittat.

Bland annat:

totalt falska citat påhittade av socialsekreterare, helt utan journalstöd.

Ihopklippta text som helt ändrar kontext på historien.

Flera fall av felaktigt återgivna läkar och BUP-journaler

Egenställda diagnoser där socialsekreteraren ställt en egen diagnos utifrån att ha tolkat en läkarjournal självständigt.

Osynliga tidsresor som fintar bort nämnd och domstol totalt.

Omkastade ord som ändrar meningars betydelse.

Och givetvis är all positiv information som talar för föräldrarna plötsligt försvunnen.

Allt handlar om att göra att det ser mycket värre ut för domstolen än vad som faktiskt är fallet. Och de här felen är det inte bara jag som upptäckt och kritiserat, utan det här är välkända fel som förekommer i var och varannan barnutredning. Fullt medvetna fel.

Ja ni kan ju börja med att läsa den i sin helhet och förstå vad som står i den.



Användares anonymitet har inget med tråden att göra heller. Ingen har bett om personuppgifter eller något som kan härledas till Kurt. Så du kan vara lugn, förstår att du gärna skyddar din rättshaverist.

Inte ett svar på det jag sa.

Du visar att du inte förstår vad begreppet ”rättshaverist” innebär. Det betyder givetvis att dina påhopp på FU blir meningslösa eftersom du bevisligen inte förstår vad du pratar om. Alla dina inlägg är därmed nonsens per definition.

Att påtala och kritisera grova fel i barnutredningar är motsatsen till rättshaverism. Att däremot i ur ocb skur försvara statens grova brott mot barnen och deras familjer är nog den värsta sortens rättshaverism vi har att göra med i samhället.

Precis, det är socialtjänsten (och vissa i denna tråd) som agerar som rättshaverister genom att låsa sig vid en ståndpunkt och vägra erkänna uppenbara fel. När tjänstemän använder sin makt för sitt rättshaveristiska beteende sätts rättssäkerheten och demokratin ur spel.