Bostadsmarknaden i Sverige just nu!

I företagsekonomisk kontext är amortering en utgift som minskar en skuld. Så där är du korrekt.
Men, här gäller det boendekostnaden. Och där ingår amortering då den (boendekostnaden) omfattar alla nödvändiga utgifter för ditt hem.

Ja det stämmer, det är nog så man ser det. Jag missade amorteringarna i min kalkyl. Sen tillkommer ju några mindre kostnader som försäkring, hushållsel etc.

Det spelar ingen roll, jag hade med amortering, el och hemförsäkring, skriks ändå glädjekalkyler

Om man räknar amortering som kostnad så är pensionssparande och vanligt fondsparande också en utgift. I samtliga fall så kan man räkna med att få tillbaka pengarna.

Nej, det lärs ut i Företagsekonomi 1 på gymnasiet att amortering är en utbetalning men inte en utgift eller en kostnad. Är amortering en kostnad är det ju en intäkt att ta ett lån.

Länsförsäkringar har ju lyfts fram här i tråden som sanningssägare. Låt oss se vad dom säger då:

Att amortera på bolånet är en form av sparande, där avkastningen följer ränteläget.

https://www.lansforsakringar.se/stockholm/privat/tips-guider/privatekonomi/amortera-eller-spara/

Och de ger vissa konsekvenser:

1. Är att spara att utsätta sig för en kostnad? Ja, säger Datten och en rad andra som borde gå om grundskolan.
Men hur sparande kan vara en kostnad lär Datten och Co har rejäla svårigheter med att förklara, iom att man har kvar det man sparade.
I deras bisarra fantasivärld har man då utsatts för en kostnad när man överför ett belopp från lönekonto till sparkonto.

2. Är att spara att utsätta sig för en utgift? Ja, säger Datten och en rad andra som borde gå om grundskolan.
Men hur sparande kan vara en utgift lär Datten och Co har rejäla svårigheter med att förklara, iom att man har kvar det man sparade.
I deras bisarra fantasivärld har man då utsatts för en utgift när man överför ett belopp från lönekonto till sparkonto.


Rätta ordet för att amortera är att göra en betalning.


Om jag placerar i en aktiefond från mitt lönekonto så gör jag en betalning. Vet inte varför så många har så svårt att förstå detta. Det borde väl vara uppenbart att det är varken en utgift eller en kostnad.

Även de som inte har någon ekonomisk utbildning borde ana detta.


Så för att slippa hjärndöda diskussioner (som inte hör hemma här) så kan man:

A) Om man vill tala om vad man betalar för boende (inklusive likviditetspåverkande amortering) så talar man då om just betalning för boende.

B) Exkluderar man amortering på bolån så talar man om boendeutgifter. (SCB håller sig korrekt till Boendeutgifter i sin statistikdatabas).

C) Boendekostnader talar man inte om eftersom det är så fundamentalt fel.

Fakta kan mycket väl vara ad hominem. Om du har råkat skriva något sakligt och jag inte bemöter det alls, utan bara skäller dig för att vara autist så skulle jag gör mig skyldig till ad hominem. Det är helt ovidkommande att det är fakta. Du har inte förstått vad ad hominem innebär.


Jag skrev att du skulle stava dig igenom det som citerades om Evidens. Och sedan vad Wallincus påstod.
Och så skrev jag som hjälp till dig att det inte vara samma sak.

Trots den hjälpen har du misslyckats med att stava dig igenom det som skrevs.

Nu citerar du några delar av det som skrevs. Och så slarvar du bort resten.
Inte konstigt att du mest skriver felaktigheter i tråden när du inte kan ta in skriven information.

Om du någon gång i framtiden av ditt liv kommer på att du trots allt skulle vilja ha rätt så får du ändra beteende och ta in all information.

Ja, du har rätt. Det blev fel ord av mig där. Utbetalning skall det vara och inte utgift.

Imponerande att du lyckas skriva en novell när jag använder fel ord på ett ställe. Hade du klarat av att läsa hela inlägget så hade du ju klarat av att se att mitt "så där är du korrekt" refererar till "amortering är ingen kostnad per definition" och förstått kontexten.

Här har du rätt ekbo251. Du har koll på ad hominem du. Bra där.



Låt oss gå igenom det.

Citatet från Evidens som användes.
"Evidens beräkningar visar att en person som vill köpa en enrummare ofta måste ha samlat ihop till en kontantinsats på uppemot en halv miljon kronor eller mer för att boendekostnaden sedan ska bli cirka 35 procent av nettoinkomsten."

Wallincus skriver.
"Jo det utgår från att om man strävar efter att en person med genomsnittlig lön skall förväntas lägga 35% av sin disponibla inkomst efter att ha köpt en etta i Göteborg behöver de lägga, i snitt, 933 000 kr i kontantinsats."

Du svarar då
"När Wallincus läser blir "uppemot en halv miljon kronor" = "933 000 kr""

Är det din läsförståelse som är bristande så du missar "eller mer" och hamnar helt fel?
Eller är det att du inte kan räkna så du inte förstår att 933 000 är mer än en halv miljon

Nej men du har inte läst innantill.

Så här skriver Länsförsäkringar, i den av Wallicus länkade artikeln:

"En etta i Göteborg kräver i genomsnitt 933 000 kronor i kontantinsats"

Det står exakt inget om några 35% eller 25% eller hur man kommit fram till dessa 933k. Det bara kommer som ett tomt påstående. Det är fritt fram för gissningar.
Och jag skrev ett inlägg om just det. Där det framgår att det är tomt på information. Och jag spekulerade i hur dom kan ha gjort.
Du hade den hjälpen men det räckte inte. Hade du tagit in den informationen hade du kunnat undvika att göra fel.

Och gör Wallicus FEL, som påstår, helt utan grund, att det var kopplat till några 35%. Dett trots att han också hade möjlighet att läsa mitt inlägg som lyfta fram avsaknaden av grund. Och du gör samma flagranta och svårt inkompetenta FEL. Och du ger dig inte trots att jag flera ggr uppmanar dig att läsa innantill och inte tappa bort ord.

Dina brister i läsförståelse blir inte mindre för att du enträget repeterar de om och om igen.

Så när du skriver "När Wallincus läser blir "uppemot en halv miljon kronor" = "933 000 kr" så menar du egentligen "Det står exakt inget om några 35% eller 25% eller hur man kommit fram till dessa 933k"?

Ja, här erkänner jag att jag inte lyckades förstå att det var det du menade.