Citat:
Ursprungligen postat av
Takanashi
Den debatten är intressant och jag kan hålla med om att dumpen inte kan vara direkt ansvariga för självmord eller olika trakasserier av närstående. Däremot är det befängt att låtsas som om uthängningar inte får ringar på vattnet. Det är lika intelligent som att hävda att jorden inte är rund.
Lägg därtill dumpens officiella hållning att man tar avstånd ifrån den typen av trakasserier , även om de vill göra gällande att det knappt förekommer , så framkommer deras illa dolda hat vid konfrontationer. Aggression och hånskratt är legio och talar definitivt emot deras officiella hållning.
Ord är en sak, handling en annan. Slutligen har man begåvat dumskallar med uttrycket , "det är inte slumpen att man hamnar på dumpen".
Jag tror jag förstår hur du menar, men håller inte med dig. Kastar man en sten i en sjö så blir det ringar och orsaken är ju att man kastat en sten. Detta är något som är väl utarbetat i press etiken. Som säger att man skall avväga publikationen för de skador som kan ske utav exempelvis publicera identifierbara uppgifter. Primära och sekundära skador. Här kan man även jämföra emellan etablerad media och Dumpen. Generellt får inte större delen av alla Dumpens publiceringar något ljus i vanlig media, detta då de anser det inte finns något intresse eftersom det handlar om okända vanliga medborgare. Sedan finns det nästa steg där de publicerar och pratar om vad som hänt men delger ingen egen information om personen, vilket oftast skett när det rört sig om skolpersonal men även andra yrken. Sedan har vi identifierbar publicering, kan inte komma på om detta skett men tror det skett en eller två gånger.
Här ser man ju kontrasten av att tänka igenom publiceringen före. Sara anser att man kan kringgå denna övervägning igenom att hävda att det skyddar barn samt är för samhällets skull men även att potentiella offer skall kunna se. Hur de nu hjälper potentiella offer, några har uppdagats ha tidigare offer. Men även dessa är få och dessa offer hade också troligen känt igen sina förövare med sparsamma detaljer. Då har vi ju även fallen som fritidspedagogen som blev anmäld av flera barn/föräldrar efter publikation. Där de även menar att offren bytt inställning till vad som hänt efter publikationen. Ungefär att händelsen inte var traumatiserande före men blev det först efter vilket ledde till åtal. Detta kan ju vara en feltolkning men är den tolkning jag gjort av uttalanden i tidningar om den friande domen.
Jag tror det hade gjort debatten mycket gott om de ifrån början följt press etiken.
https://medieombudsmannen.se/det-har-ar-medieombudsmannen/publicitetsreglerna-grunden-i-det-medieetiska-systemet/
Citat:
Det gäller dock att skydda enskilda mot oförskyllt lidande genom publicitet.
Citat:
Slå vakt om den dokumentära bilden. Var noga med att bilder och grafiska illustrationer är korrekta och inte används på ett missvisande sätt.
Citat:
Överväg noga publicitet som kan kränka enskildas privatliv. Avstå från sådan publicitet om inte ett uppenbart allmänintresse kräver offentlig belysning.
Citat:
Visa alltid offren för brott och olyckor största möjliga hänsyn. Pröva noga publicering av namn och bild med hänsyn tagen till offren och deras anhöriga.
Citat:
Sträva efter att ge personer, som kritiseras i faktaredovisande material, tillfälle att bemöta kritiken samtidigt. Sträva också efter att återge alla parters ståndpunkter. Var uppmärksam på att anmälningar av olika slag kan ha till enda syfte att skada den som blivit anmäld.
Citat:
Tänk på att en person, misstänkt för brott, i lagens mening alltid betraktas som oskyldig om fällande dom inte föreligger. Den slutliga utgången av en skildrad rättssak bör redovisas.
Citat:
Överväg noga konsekvenserna av en namnpublicering som kan skada människor. Avstå från sådan publicering om inte ett uppenbart allmänintresse kräver att namn anges.
Om inte namn anges undvik att publicera bild eller uppgift om yrke, titel, ålder, nationalitet, kön eller annat, som gör en identifiering möjlig.
Detta är några av de jag anser de inte följer och anser kunnat ge positivt resultat om de följt. Det finns som sagt övervägande om publicering utav uppgifter som kan skada brottsoffer och anhöriga så kallade sekundära skador. Vilket egentligen betyder att folk som varit utsatta för de som publiceras kan också fara illa men framförallt att identifierande uppgifter kan ge indirekt skada på anhöriga, något som vi sett flera gånger.
Något intressant jag hittade när jag sökte upp dessa var även detta:
https://www.riksdagen.se/sv/dokument-och-lagar/dokument/motion/utokat-skydd-for-personer-som-har-drabbats-av_h8023460/
Citat:
Riksdagen ställer sig bakom det som anförs i motionen om att begränsa möjligheten för personer med kriminell bakgrund att genomföra åsiktsregistrering och tillkännager detta för regeringen.
Citat:
Den svenska journalistkåren bör i dag följa en särskild pressetik, som är uppdelad i två grenar: Pressens publicitetsregler (17 stycken) och Pressens yrkesregler (12 stycken).
Citat:
Det händer att enskilda journalister tänjer på de pressetiska gränserna och då får i många fall hela journalistkåren stå till svars för övertrampet, varför hela yrkesgruppen skulle gynnas av ett säkrare system där var man eller kvinna får svara för sina gärningar.
Citat:
Vad som däremot riskerar bli ett problem är när nyheter slår hårt mot enskilda, ibland oskylda individer. I samband med en publicering drabbas nämligen också enskilda människors förhållanden och deras personliga angelägenheter. Nuvarande system är uppbyggt på ett sätt för att skydda dessa, och det är viktigt att mediers ansvar är tydligt. Lagarna som ger medier frihet ska också ge enskilda skydd mot exempelvis ärekränkning, men skyddet är i dag svagt.
Det finns mycket intressant i denna motion och den kommer ifrån SD.
Markus Wiechel (SD) samt Alexander Christiansson (SD). Den fick dock avslag, men mycket i den låter vettigt och även tillämpningsbart på Dumpen. Där kontentan är att lagarna om pressfrihet är för öppna och inte skyddar enstaka individer. Dock tror jag att den fick avslag för att den främst riktar sig emot vänstermedia och när de ger sig på extremhögern, Nazister och Rasister. Lite att dessa individer skall få löpa fritt. Men om man själv anser att någon är klandervärd så skall media få fria tyglar meddelar ju SD klart och tydligt här i samband med uttalanden om Dumpens förtals dom.
Hade deras motion varit mer allmän och riktat sig på media i helhet och skyddet för alla individer så hade den troligen gått igenom. Kanske att de regler som finns hade blivit tillämpade på branschen i helhet. Men motionen var självbetjänande så den fick avslag.
