Helena Andersson, 22 från Mariestad - försvunnen sen 1992-06-14

Min fetning

Ett program där journalister publicerar olika versioner av samma uppgifter kan aldrig vara en dokumentär.

När det gäller Google AI är väl sannolikt alla inlägg i Helenatråden indexerade.

Själva poängen med AI är väl att inte följa exakta fördefinierade regler skrivna av en människa?

Du är än en gång ute rejält och cyklar. Du har fel i ALLT du skriver här.

1. Jag skriver inte att killarna såg denna bil backa in. Jag kan detta vittnesmål utantill efter alla år och jag har inte skrivit något av misstag heller.

Hade jag menat vad du tror jag menat hade jag istället skrivit: "Den bil som killarna såg backandes in på lekplatsen" . Detta hade varit helt felaktigt men det är inte vad jag skrev. Jag skrev: "Den bil som killarna såg backade in på lekplatsen för att att plocka upp kroppen från legan..."

Bilen som killarna såg backade in på lekplatsen. Det är jag som säger att bilen backade in på lekplatsen inte att killarna sagt detta. Är detta klart ? Varför jag säger detta är för att det är fullständigt helt givet att denna bil som killarna såg som försvann bakom en häck förbi killarnas synfält gjorde just detta strax efter. Någon annan rimlig hypotes om detta är uteslutet. Antagligen kör den in givetvis och svänger runt på asfaltsplanen och sedan backar upp mot legan vid skogsstigens mynning.

2. Om polisen inte hade ifrågasatt/åsidosatt "Hanna" som vittne hade de för det första noterat ner allt korrekt vad hon sagt då hon hävdat till Reimer samt Ugglan att polisen inte hade gjort.

Sedan står det i förhöret med "Hanna" att hon avböjer att kontrollera så allt blivit rätt i detta förhörsprotokoll. Detta var ett misstag av henne då kan sägas. Det har hela tiden handlat om just en gärningsperson för polisen i fallet med : EA, PR; KM och CL och däri passar det "Hanna" hört mycket sämre in. Det förefaller alltså mycket sannolikt att polisen inte sett vittnet "Hanna" som särskilt viktigt alls. Mycket är p g a att hon bad polisen att få återkomma istället för att berätta allt direkt och det tycker polisen är mindre bra helt enkelt och de får ett motstånd direkt till detta vittne.

3. Har du inte sett Efterlyst från 1996 part 1 (YouTube) som jag hänvisade till ? Uppenbarligen inte. I denna GMP-profil som denna grupp under Rikskrim gör i juni 1993 med bl a GW, en psykolog och en tekniker så presenteras denna GMP- profil i detta program och 27:50 min in säger de:

"Profilen berättar om en huvudgärningsman mellan 20-30 år som sannolikt haft hjälp av ytterligare ett par personer."

Min fetning och understrykning i sista meningen.

Precis. Jag får stark anledning att tro detta med och detta bara adderar den redan skyhöga puls jag får på EA.

Till punkt 1: Även jag tolkade dig så, och det är den enda rimliga tolkningen. Att du inte kan skriva vettigt är bekant sedan tidigare, och nu också att du inte ens begriper vad det är du själv skriver.

Till punkt 2: Att vittnet långt efteråt hävdar sig ha sagt något annat än vad som finns dokumenterat är inte trovärdigt, som vi också är flera som har framhållit många gånger. När vittnet ber att få återkomma till polisen efter att ha pratat med sin man är det helt korrekt av polisen att bedöma vittnesmålet som mindre trovärdigt än om vittnet självmant hade berättat allt första gången.

Jag förstår att jag inte övertygar dig, eftersom du har slutat svara på mina inlägg. Men övriga och kanske nya läsare av tråden måste få rätt bild, och inte dina förvrängda fantasier.

Min fetning.
Var finns den uppgiften?

"Förhöret är nedskrivet för hand i koncept därefter uppläst och godkänt av xxx"
https://www.sverigesradio.se/Diverse/AppData/Isidor/Files/97/5c3921f8-85fa-4db9-aa0c-27219ff485fc.pdf

Bra okey, så stod det ja. Orkade inte gå tillbaka och leta och dubbekolla detta. Fel av mig.

Men då är det så här att polisen har läst upp detta till "Hanna" som har godkänt detta och då blir hon lite medskyldig dessväre till att det blev fel i protokollet och inte rättades till.

För hon sade ju till PW och Mats också om dessa personer hon hört samt om bilen att : "skönt att det löste sig och att de åkte iväg" i denna P4-dok om jag nu drar ur minnet igen och som vi tagit upp förut. Att hon hört bilen å k a iväg givetvis. För annars skall dessa personer bara sitta där en tyst i bilen i den stilla natten efter bildörr slås igen med en smäll och inget mer hörs efter denna dramatik som "Hanna" berättat om...Redan där så misstänker man alltså att något mer som "Hanna" sagt saknas i detta protokoll av någon anledning för detta att det bara blir tyst i denna stilla natten efter detta förefaller helt osannolikt.

Dv s tolkningen av detta vad hon säger är att hon nöjer sig då och vänder på klacken mot sitt hem igen och antar att detta bråket ändå "löste sig" som hon tyckt varit så obehagligt och skrämt henne.

För att det ska förstås så som han menar måste det vara ett kommatecken efter "såg".

Jag försökte en gång men fick till svar att hon inte kunde komma åt allt.
Det blir nog enklare om all text finns i ett dokument.

Den agerar efter ett förprogrammerat sätt, t ex att vara vänlig och försöka smöra, men om man ber den att vara relevant, konkret och dubbelkolla fakta utan att gissa, så slutar den hallucinera, så som din ai gjort.

Precis. Med ett "komma" efter "såg" så blir det: "Den bil som killarna såg, (den) backade in på lekplatsen".