Ateister vs kristna debatt

Jo, här presenterade du i alla fall någon som faktiskt är biolog.

Men att Douglas Axe har en biologexamen ändrar inte på det faktum att han inte utför vetenskapligt arbete i enlighet med de vetenskapliga riktlinjerna. De forskningar som han presenterat håller inte för peer-review i riktiga vetenskapliga tidskrifter.

Hans mest kända studie (från 2004) om hur sällsynta funktionella proteiner är, har blivit kraftigt kritiserad av andra biologer för att ha utgått från felaktiga förutsättningar som inte speglar hur evolution faktiskt fungerar. Och att då hävda att han faktiskt forskat om evolution är helt enkelt inte korrekt. Om man struntar i att undersöka de förutsättningar som evolutionsteorin hävdar så har man inte undersökt evolutionsteorin, utan undersökt något annat som man själv hittat på. Det är inte så som legitim forskning fungerar.

Och, när det gäller boken: Bokens huvudtes är att vi har en ”biologisk intuition” som säger oss att komplexa saker måste vara designade. Jaha? Och?

Problemet är ju att vetenskap i mångt och mycket handlar om att motbevisa vår intuition. Vår intuition säger oss att jorden är platt och att solen rör sig omkring oss – men vetenskapen har visat att intuitionen har fel. Intuitionen säger också att jorden absolut inte rör sig 100 000 km/h eftersom vi ju då, intuitivt, borde känna fartvind och att om man står på ett högt torn och släpper ner något så skulle det hamna långt bort från tornet om jorden hunnit förflytta sig några km innan det man släppt träffar marken.

Att vi antar att komplexa saker måste vara designade är tvärtom rent felaktigt. Designade saker är tvärtom mer strukturerade och renlinjiga än slumpmässigt uppkomna saker. Det är ju snarare så att det är just rätlinjighet och tydlig struktur som gör att vi antar att något är designat snarare än slumpmässigt, så den tesen stämmer inte heller.

"Axe has authored about 5–7 peer-reviewed scientific papers that deal with protein evolution, molecular biology, or related modeling. Examples include:"
"Rough breakdown:
Mainstream biology journals: about 3
e.g., Journal of Molecular Biology (2000, 2004) and PLOS ONE (2008).
Specialized or ID-aligned journals: about 2–4
especially in BIO-Complexity, a journal associated with intelligent design research."

Tillräckligt giltigt för att kunna säga att forskningen är delad.
Jag antar också att du inte läst hans bok eller någonting från honom så du har ingen rätt att anta att hans argument är att 'komplexa saker måste vara designade', på den halmgubben glömde du hatten.

Att hans studie blev kritiserad är väl precis det jag menar med att forskningen är delad, därav kritiken. Utan delning, ingen kritik. Sen blir väl många studier kritiserade, det är del av jobbet.

Undrar varför så många måste förtrycka intelligent design varje gång det nämns, en del förlorar jobbet för att de tar upp det. Jag ser här att i hans tidigare karriär var han respekterad och inte ifrågasatt, men när han senare gick in på intelligent design regnade klagomålen in, men inte p.g.a. metodiken i sig själv utan för att sekularister ser inte intelligent design som vetenskap, och kommer automatiskt att kalla det ovetenskapligt och bristfälligt oavsett vilka metoder man använder. Måste kräva en del mod för att ändå proklamera intelligent design officiellt när man vet att det är så branschen fungerar.

Det verkar som att ett av dina argument är 'intelligent design är intuitivt, och är antagligen därför fel', efter man översatt texten det till svenska, men många saker finns som är intuitiva och sanna.

Jag är beredd att tro på allt som kan bevisas bortom rimligt tvivel. Inga påstådda mirakel eller något övernaturligt överhuvudtaget har kommit i närheten av att bevisas till den graden.

Det är ju inte så konstigt att ingen kan hitta en förklaring till ett fenomen när fenomenet inte får undersökas.

Bra självinsikt du har.



När man läser ”NDEs are real” och utifrån detta drar slutsatsen att medvetandet kan lämna hjärnan, att Gud finns och att kristendomen är sann, så bör man fundera på om man verkligen har förstått vad det är man har läst och om man har dragit förhastade slutsatser.

"the apparition often hovered above rooftops or streets, making it literally out of reach for ordinary people."
"some witnesses did try to get as close as they could. People would gather in large crowds in the streets of Zeitoun, often climbing rooftops or standing on vehicles to get a better view."
"Witnesses in Zeitoun reported getting quite close visuall, some described being just a few meters away when the figure appeared over rooftops, lamp posts, or church grounds."

Verkar som dom faktiskt var bara några meter ifrån i vissa fall. Var detta vad du letade efter? Är du nöjd nu?

När de skriver NDEs are real, så betyder det att medvetandet kan lämna hjärnan! De skriver så i studien, det är exakt vad de menar! Det är vad real betyder i sammanhanget, och när man då bevisat att vi har en själ, så är det inte långt kvar till att kunna säga att kristendom är sant.

Nej, det var vetenskapliga undersökningar av fenomenet jag letade efter. Vad folk tycker, tror och säger är inte en vetenskaplig undersökning.

Hur skulle dessa vetenskapliga undersökningar ha genomförts i detalj för att du skulle bli nöjd?

Är ditt mål att se om det är sant, eller att ta reda på varför det är falskt?

Men de publikationer du räknar upp är ju inom hans expertområde, och då naturligt passerat "peer review". De är inte dessa publikationer som är problemet.

Är problemet att han förespråkar intelligent design, eller någonting mer specifikt?

Du påstod först att det första livet hade: "skapats av evolutionen och inte av blixtar", detta kan alla se.
Du är oärlig när du inte kan erkänna att du hade/sade fel, utan försöker mörka det i sann Trump anda.