Ateister vs kristna debatt

Nu är du återigen helt oärlig i din argumentation.

Du väljer avsiktligt att strunta i definitionen av vad som menas med "vetenskaplig teori" så att du kan skohorna in din felaktiga betydelse, som absolut inte är vetenskaplig, samtidigt som du anklagar proconsul för att använda en "inte särskilt vetenskaplig" premiss.

Att du inte alls verkar skämmas för det är verkligen anmärkningsvärt.

För att en teori ska kunna räknas som vetenskaplig teori så krävs för det första att den ska ge en möjlig förklaring till ett observerat fenomen [att Gud skapade jorden och allt levande har aldrig observerats], att den ska kunna testas [skapelsen kan inte testas] och ge upphov till testbara prediktioner [det finns inget som skapelseberättelsen kan förutsäga om vad vi kan komma att hitta i framtiden som vi inte ännu sett].

En vetenskaplig teori ska dessutom ha bekräftats genom undersökningar och verifieringar av flertalet oberoende vetenskapsmän, och dit kommer skapelsebetättelsen aldrig, så att hävda att det skulle finnas något som kallas för "skapelseteorin" som skulle vara jämförbar med evolutionsteorin är bara rent nonsens.


Men du är fri att försvara "skapelsetorin" och visa att den visst skulle klara kraven som ställs på en vetenskaplig teori.

Varsågod ...

Kan man nämna någonting om hur gud skapade liv? En väldigt förenklad sammanfattning?

Nej, det är bevisligen du som inte fattar vad som menas med ”teori”, och det har jag visat dig upprepade gånger genom åren, så att du fortsätter att hävda att ”teori” betyder något annat än det faktiskt gör i detta sammanhang visar bara hur faktaresistent du själv är.



Jo, men inte av de skäl som du tror.
Om jag hade varit en seriös forskare år 1543 hade jag haft mycket goda skäl att förkasta Copernicus:

Du vet själv hur situationen ser ut, kristna är indelade i olika kategorier på denna fråga. Ingen kategori förutom kristna evolutionister kan ge en vetenskaplig förklaring, men icke-vetenskapliga teorier kan också vara giltiga.

Du är väl medveten om att evolutionister gör skillnad på evolution och abiogenesis?
Men i alla fall, hur menar du att evolutionen har skapat det första livet?

Har du bevis/evidens på hur evolutionen skapade det första livet?

Men du tror ju på detta? Då måste det väl finnas något konkret som du tror på? Är du inte nyfiken på fysiken och kemin i den "gudomliga skapelsen"?

Du är väl medveten om att evolutionister gör skillnad på evolution och abiogenesis?
Men i alla fall, hur menar du att evolutionen har skapat det första livet?

Har du bevis/evidens på hur evolutionen skapade det första livet?

Jag bryr mig inte särskilt mycket, bevisen för kristendom i nutiden är så starka att vad som hände för 6000 eller miljoner år sedan är i det stora ganska oviktigt för mig, därför tar jag ingen stark ställning.

En teori behöver inte vara vetenskaplig för att vara giltig, filosofiska teorier är också en kategori. Allt som går att veta är inte genom vetenskap.

Om du tror på Gud, är du då inte fascinerad över själva "skapelseögonblicket" och vill ta reda på mer om hur det hände? Kan det vara så att du någonstans i den logiska delen av din hjärna ändå begriper att det inte kan stämma att det var en Gud som trollade fram det första livet. Men du vill så gärna tro på Gud och skapelsen och därför vill du inte veta mer om detaljerna, för att kunna stanna kvar i din fantasivärld?