Sverige beslagtar fartyget Caffa

INGENTING som har med saken att göra. De traktatet handlar om att Danmark inte ska ta ut tull på all trafik genom Öresund. Detta vet du naturligtvis, men vill ljuga om saken och sprida misstro.
Ja. Man kan argumentera för att vi rentav har skyldigheten. Vi har därtill rätt att faktiskt göra väldigt mycket mer, inklusive bomba Ryssland. Detta är inget som kommer hända, såklart, men enligt internationell rätt får varje nation helt under egen regi mota ut en annan angripare från ett tredje land. Detta har vi förstås (tyvärr) ingen skyldighet att göra, men rätten har vi att t.ex. sänka ryska fartyg, såväl krigsfartyg som fartyg som underhåller kriget. Vi har rätt att bomba Moskva och vi har rätt att utlysa blockad. Jag menar inte moraliskt (vilket så klart också gäller), utan rätt enligt internationell lag¹.

Men du vill ju låtsas som denna minimala åtgärd med att inspektera och kvarhålla illegal trafik skulle vara "tveksam".
Du har inget att komma med i frågan och bör vara tyst. Din tveksamhet beror på att du är en rysstrollande pajas som fejkar sagda "tveksamhet".

1) Vi måste dock informera säkerhetsrådet om saken. Om det gäller på förhand eller inte vet jag inte. Artikel 51 i FN-stadgan torde vara den relevanta.

Sanktioner utfärdas av FN, inte av stridande part (Ukraina) i en konflikt.

I annat fall kan alltså Vitryssland, Nordkorea och andra utfärda godtyckliga "sanktioner". De har ingen giltighet i internationell rätt.

Fel igen, så klart. För det första är det en rad länder som sanktionerat dessa fartyg, och givetvis får varje land sanktionera lite vad de vill. Nyss låtsades du att Vitryssland skulle sanktionera fartyg av påhittade skäl.
Nej, eftersom "godtyckliga sanktioner" givetvis inte är en grej. Kan kan de förstås, men lycka till med att upprätthålla dem. Ingen annan kommer att godkänna dessa sanktioner och du försöker återigen blanda bort korten, eftersom världens sanktioner mot Ryssland inte handlar om godtycke eller att man "påstår" saker, utan vi *vet* att fartyg bryter mot internationell rätt.

Du vill förstås blanda bort kort som vanligt, men det är alltså skillnad på ett sanktionerat fartyg och ett fartyg som bryter mot internationell rätt. Det är inte för inte som inte alla ryska skuggflottefartyg blir uppbringade, utan bara en rännil. Olika fartyg är nämligen "skuggfartyg" på rätt olika vis. Vissa är under sanktion från ett eller flera länder, då kan de länderna göra något åt saken, andra bryter mot traktat i vissa vatten, ytterligare andra är bryter rätt och slätt mot lagar om sjösäkerhet och fri seglats. Och glöm inte vad jag sade nyss till ett annat rysstroll. Sverige har rätt att använda vapeninsats mot vissa fartyg, även förment civila sådana. Torpedera, sänka, spränga i bitar. Det beror helt på vilket fartyg det handlar om, vilken kombination av sanktioner och brott mot internationell lag. Det behöver inte ens vara brott, utan brottet här är Rysslands krig, som enligt FN-stadgan medger att vilket land som helst får - men inte måste - använda vapeninsats mot Ryssland givet vissa förutsättningar.

Ni rysstroll och diktatorkrypare ska vara jävligt glada för att Sverige och andra länder faktiskt bara gör ett minimum av det vi mer eller mindre måste, i stället för att göra det vi har rätt till. Och trots denna minimala grej, så vill ni alltså låtsas att vi på något vis passerat en gräns, gjort något utöver vad som är lagligt osv. Ack, om du bara visste vad som vore helt lagligt i detta fall.

Som sagt, du kommer inte komma någon vart med att ljuga mig och tråden rakt upp i ansiktet. Jag noterar att du aldrig återkommer till en punkt, utan du hittar på ny dynga varje gång. Detta är rätt kännetecknande för pseudovetenskapare, humbugpersoner, grifters och konspirationsdårar. De kan inte hålla sig till EN sak. Så fort de fått mothugg, så ändrar de förutsättningarna. Du är alltså en ohederlig debattör.

Vet ej om det kommit upp i tråden men enligt info jag fått reda på ska något ha landat eller lyft från det fartyget. Typ en drönare eller liknande. Har det nämnts i media?

Så du menar alltså att vi skall bara sitta och hålla för ögon och öron och blunda, och låta ryssarna härja fritt och helt obehindrat? Det är så en äkta rysk stövelslickare resonerar....

Vad jag begripit handlar bordningen med följande inspektion av fartyget om att farkosten seglar omkring under falsk flagg, oförsäkrat, sjöodugligt och tydligen internationellt efterlyst. (Kanske på ukrainsk begäran)

Alltså; frågan om vad för frakt- eller frånvaro av detta, verkar vara av mindre vikt -eller helt enkelt utan någon som helst betydelse ...

Snyggt av Sverige och hitta på dumma svepskäl för att undvika respekt för internationella sjölagar.. Kan USA bomba civila båtar på internationellt vatten så ska väl vi kunna borda lite felaktigt sanktionerade fartyg och visa oss tuffa.

Ja, jag vet inte heller vad det var för last just nu, har inte följt det alltför noga, men jag har noterat en tendens att med några få undantag, så verkar man borda fartyg när de är på väg "tillbaka" från hyss. När det kommer till olja är det begripligt, man vill inte hamna i någon sorts utpressning- eller "gisslansituation" där fartyget hotar att skapa en gigantisk miljökatastrof. Samma logik som när Ukraina angriper tankers så är de i regel utan last (eller LNG som vi såg härom dagen - som kan leda till gigantisk explosion men ingen miljökatastrof, inte värre än stökiometrisk samma mängd CO2 som normal förbränning av gasen hade orsakat).

Men för det formella spelar lasten nog ingen roll. Även ett tomt fartyg kan bryta mot sjölagar, etc. Kanske kan det spela någon roll i fråga om bevismaterial någon gång, men vad ett fartyg fraktar går vanligtvis inte att dölja ens om det är tomt (utöver eventuell "hyttsmuggling" så klart).

Vad säger vi när ryssarna börjar beslagda nordiska rederiers båtar med "misstanke" om illegal frakt?

Är det verkligen en sån här bajs-låg nivå på sjörätt vi vill ha?

Finns inga dumma svepskäl, bara goda sakskäl. Detta går inte alls att jämföra med USAs rättsvidriga (inte bara internationellt, utan mot sin egna lag också) mördande på sjön av förment knarksmugglare (som är ett brott, och vanligen mördar man inte brottslingar innan en rättegång åtminstone...).

Det är de ryska fartygen som inte har respekt för internationella sjölagar. Sverige hjälper bara till att upprätthålla sagda sjölagar, till skillnad då från USA (och Ryssland).

På vilket sätt menar du att "de ryska fartygen som inte har respekt för internationella sjölagar." ?

Det gör de ju också då och då, även om deras förmåga till det är liten med tanke på att få fartyg med ärliga avsikter som inte handlar med Ryssland uppträder där Ryssland kan nå dem.

Så vad är det för bajsnivå du pratar om? Sverige handlade under internationell rätt. Ryssland bryter mot folkrätt och diverse andra internationella lagar.

Polisen, och i förlängningen tull och kustbevakning får rannsaka för misstänka brott. Vad i helvete ska vi med polis till om de inte får hantera misstänka brott? Vi har gått igenom detta utförligt redan. Bara att kolla upp saker som UNCLOS, FN-stadgan, Wienkonventionen, etc. Sverige har i detta fall börjat utreda brott och tilltagit tvångsmedel, i enlighet med internationell lag och nationell lag.

Ryssland får givetvis också göra det.