Sverige beslagtar fartyget Caffa

Nej, en EEZ är inte samma sak som internationellt vatten. Det har vidare inget med sakfrågan att göra då ingripanden kan göras på internationellt vatten, tusentals sjömil från någon kust. Det enda som skiljer då är att det utöver UNCLOS också ankommer på den som gör ingripandet att tolka sin egna lag. Som jag påpekade förut, har du följt ett fartyg som snuddat vid ditt vatten, varit i din hamn, eller uppenbart är på väg mot att snudda vid ditt vatten, är i din ekonomiska zon, etc, så får du nominellt ingripa om din egna lagstiftning medger det. I Antarktis. Eller på Pluto, spelar ingen roll. Varhelst i universum du kan komma åt, utom på andra suveräna staters vatten, får du ingripa.

Tänker du sluta ljuga medvetet och prata om saker du inte förstår någon gång? Du har nu ljugit och haft fel i 5 av dina sex inlägg i tråden, och i det övrig inlägget så tramsade du bara.

Termen har ingen egentlig definition, men UNCLOS medger bara begränsad rätt att ingripa i en EEZ. Den rätten är här inte uppfylld.

Jo, din jävla pajas, det är den absolut. För det första, "termen" är helt klart definierad, EEZ är något som medges explicit under UNCLOS. Vad som inte är definierat är form och storlek på denna, vilket normalt är något man kommer överens med grannarna om. Det finns i inga olösta tvistemål angående svensk EEZ idag så vitt jag vet. Det finns vissa områden på helt andra ställen på planeten där EEZ är en öppen fråga. Men det är något helt annat än att påstå att "termen" saknar "egentlig definition".

Du kan försöka blanda bort korten dagen lång, du kommer inte komma någon vart här, jag kan inte fintas bort av medvetna lögner, påhitt och fantasier.

Du har inget case alls. Du påstår saker som antingen är direkt fel vid första påseende, eller ej uppfyller den bevisbörda du implicit tagit på dig.

Så, vill du sluta ha fel? Taiwan tillhör inte Kina enligt "internationell rätt", svensk inspektion/beslag av fartyg är inte sjöröveri, ej heller något förment "brott" mot fri seglats (som du uppenbart inte vet vad det är), du förstår inte vad "a priori" betyder utan försöker bara låta pseudointellektuell, EEZ är inte samma sak som internationellt vatten (EEZ är föremål för fri seglats och har samma status där som internationellt vatten och den "begränsade rätten" du vidkänns gäller även utanför EEZ, må vara att man inte kan ingripa för t.ex. tjyvfiske eller liknande då) och hela frågan är en red herring, då ingenting i internationell lag hindrar ingripande på internationellt vatten. Det enda som är viktigt då är vem som ingriper, vilket faller både under internationell och de individuella staternas lagar.

Edit: Och jag tror inte du förstår hur du underminerade dig själv genom att påpeka att Krym är "de facto" under rysk kontroll. Vill du låtsasleka jurist så kanske du ska skilja på de facto och de jure. De facto är du en idiot och troll.

Sluta skriv saker som både är fel och kompletta non sequiturs.

Då kan jag alltså bara klampa in i din sunkiga knarkarkvart och bosätta mig på soffan då, utan invändningar? Kanske t.o.m. nyttja dina dyra droger, eller ursäkta, mina dyra droger.

Intressant, går det att förstå rutten? Varför åka från rysk hamn till rysk hamn runt hela europa
Har dom inga lastbilar och motorvägar?
"Egypt, Turkey, and Iran
are the largest buyers of Russian wheat"

edit
verkar som senaste hamna kan ha varit marocko
varför ta med sig vete hem igen?

Lite förvånad över att de bordade from aktern (för träning kanske för ingen mening med det ur ett överraskningsperspektiv) och också att helikoptern landade utan djupare kännedom om skeppets skick.

Kan man inte försvara sitt territorium så är det så det kan gå.

Eller vi kanske skall ge tillbaka Blekinge, Halland och Skåne till Danmark, samt Bohuslän till Norge?

Vet vi verkligen vad fartyget transporterat?
Ryssland brukar exportera spannmål, inte direkt köpa in och det kom från Marocko
Däremot vill Ryssland köpa tillbaka gammalt krigsmaterial från länder i Afrika så de borde nog kolla upp sånt väl. Bra att Sverige följer övriga länders hantering av rysssvinen..

Analogin du ska göra är att Ryssland kan svara på samma sätt, genom att helt ad hoc borda ett svenskt fartyg för att det finns vitryska "sanktioner" mot fartyget, som "tros" vara inblandat i en "stöld" av vitryska äpplen eller dylikt.

När man gör sig själv till polis, åklagare och bödel ger man incitament till andra att bryta mot reglerna på samma sätt.

Alltså, jag vet inte om fartyget i Östersjön gick under last, eller bara hade kört spannmål tidigare eller hade någon annan last nu, etc. Men sjötransport tenderar att förvåna eftersom mycket sjötrafik kan gå från ett land til ...samma land, och Ryssland är inget undantag, speciellt inte mellan t.ex. Vladivostok och St Petersburg. Anledningen är att sjötrafik är omåttligt mycket effektivare än landtransport och även om godståg kan ta mycket, är det krångligt att lasta och lossa. I detta fall, från Ukraina/Krym till Ryssland, så klarar inte Kershbron tung last efter alla skador som Ukraina orsakat och det kan vara så enkelt som att man inte har en lämplig annan hamn för att ta emot spannmål (om vi antar att det var spannmål från Krym ombord), eller saknar järnväg som kan ta det.

Ryssland har spannmålsbrist till och från, för Ryssland är allt annat än bördigt och man måste importera matråvaror. Krigssituationen gör ju inte saken lättare heller precis. Men även i fredstid så ska man inte förvånas över att ett land, speciellt inte så stort som Ryssland, transporterar saker på sjön, som ska tillbaka till dem. Speciellt bulkgods som tar stor plats och har relativt lågt värde per kg, eller är väldigt tungt. Sjötransport är då mer ekonomiskt försvarbart.

Så just transporten i sig självt är inte så märklig. Speciellt inte om man hämtat något från Marocko. Kanske tvättar man spannmål ungefär som pengatvätt genom att skeppa både till och från ett annan land. Fan vet.

Vad säger Öresundstraktaten egentligen?
Har Sverige rätt att ingripa på det sätt som nu gjorts?
Jag är tveksam till det hela. Har inte fartygen rätt till fri lejd?

Finns det Vitryska sanktioner mot svenska fartyg? Har vi pallat äpplen av Vitryssland? Nej, så knip käft och sluta försök relativisera genom att tro att detta på något vis skulle gå att spegla med vad en skurkstat gör eller låtsas som att stölden här vore teoretisk, obevisad och tendentiös.

Sverige följer internationell lag och fartyg som är sanktionerade är inte de p.g.a. infall, utan därför att de faktiskt bryter mot någon lag någonstans, speciellt sjölagar eller konventioner om försäkringar, flaggning, arbetsförhållanden och säkerhet. Vad som är ett sjövärdigt fartyg eller inte, är inte upp till Sverige (eller Vitryssland) allena.

I *din* "analogi" så skulle du göra Vitryssland till "polis, åklagare och bödel" men så är fallet alltså inte här, när Sverige åtar sig att upprätthålla lagen i vårt lilla hörn av världen.

Sverige har inte brutit mot några jävla "regler" här, sluta snacka så jävla mycket dynga. Hur många gånger tror du att det är meningsfullt att upprepa din lögn, trots att det påpekades vara lögn redan från början? Skärp dig din jävla skitspridare.