Narkotikapolitiska notiser och nyheter

https://www.svtplay.se/video/eor9YzJ/skavlan-och-sverige-1/farg-tv-for-forsta-gangen

Samtidigt tror jag att man som författare till en sån här bok inte kan gå in på hur bra och härligt cannabis är utan att bli stämplad som en drog romantisk knarkare. Så jag förstår varför boken inte avhandlar detta.

Det är verkligen en pinsamt låg nivå på svenska debatter om det här ämnet.

Hallengren var bäst eftersom de andra inte klarade av att nedmontera henne trots att hon är så jävla dum att hon borde omyndigförklaras. Hon håller fast vid sin hjärndöda Bejerot-propaganda och står för det men de andra är för dumma för att köra över henne ändå.

Alkohol är en drog och att ingen förklarar för henne att hon är en vidrig hycklare är förjävligt. Alla andra borde ha skrikit i kör att hon är diskvalificerad från diskussionen eftersom det hon står för antingen ska gälla allt eller inget.

Och att de inte tar upp att kriminaliseringen har orsakat enorm skada, både direkt och indirekt, både på brukare och på hela samhället, både på grund av drogerna, att den gör själva drogerna farligare än de egentligen är och att det skapar den svarta marknaden som egentligen inte borde finnas plus alla negativa effekter av den, och den kostar oändligt mycket pengar utan att lösa ett enda problem, och folk använder de kriminaliserade drogerna oavsett eftersom det är helt naturligt att använda droger, och det är kul, intressant och det finns inget fel med att göra det, är som sagt pinsamt.

Instämmer helt med ovanstående inlägg. Man kanske inte heller ska förvänta sig något mer när statlig medía skall förklara för okunniga medborgare hur andra droger än alkohol och tobak fungerar.
Kolla hellre tio år gamla avsnitt från nederländska Drugslab i stället. De finns på Youtube och ger mer relevant information om de flesta droger som är förbjudna i Sverige.

Herregud alltså det där var en av de mest pinsamma debatter jag sett, jag håller helt med i vad du säger. Jag FATTAR inte hur Frej blev inbjuden över andra personer typ Alexander Bard, General Knas, Leonidas Aretakis, Johan Svensson, Otto Larsson, Christian Engström, En Arg Blatte Talar, som faktiskt har någon aning vad de pratar om. Det är INTE meriterande att ha använt cannabis/andra droger för att vara med på en debatt om legalisering, inte nog med att han var helt okunnig men Frej fick bara för-sidan att se ut som dumma stoners. Det fanns en bra öppning precis när han valde att öppna käften om exakt vilket kapital som Lena Hallengren syftade på ville öppna upp cannabismarknaden i Sverige, kriminaliseringen gynnar kriminella mer än den hindrar. Istället så försöker han dumförklara Hallengren eftersom hon inte använt cannabis. Det första den jävla idioten gjorde var att sätta debatten på dagisnivå.

Johan skrev såhär på twitter
Det finns alltså en diskussion om kriminalisering som blev bortklippt från debatten. Väldigt tråkigt.

Kan inte gör annat än att hålla med.
Blev även sjukt störd på Perlas uttalanden om att majoriteten av alla som använder droger gör det för att dom skulle må dåligt.
Hon kritiserade Frej för att inte vara "tydlig nog" om vad han prata om, alltså om det var knark eller cannabis han pratade om för att i samma veva göra exakt samma sak i nästa mening.
Och för det tredje bör hon krotiserar Frej för att han avbryter Hallengrens argument och gör samma sak en minut senare...

Låt inte utopierna styra ruspolitiken
https://timbro.se/smedjan/lat-inte-utopierna-styra-ruspolitiken/

Frej var rent pinsam, efter ett tag drar han dock och jag tycker i övrigt när han inte pratar att det faktiskt var helt okej. Mitt intryck är (förutom med Frej) att "legaliseringssidan" är betydligt mer nyanserad och kan tala om problem med droger och ändå vara emot kriminalisering. Jag gillar också att det gjordes en distinktion mellan cannabis och kokain, en drog som även jag anser vara rätt smutsig.

En annan grej jag noterade var att de gjorde en ny undersökning om vilka som är för legalisering. Den senaste undersökningen som gjordes av RFMA för ett år sedan nämnde ca 22% som är för och 65% som är emot. Enligt denna nya är det 12% som är för, och 17% som svarar kanske - totalt 29% som alltså kan tänka sig legalisering. De som är mot är 61%. Även om "kanske för" och "ganska för" kanske inte mappar helt one-to-one så har också motsidan minskat.

https://imgur.com/a/BV0SAhG

Väntar med spänning på när nej-sidan går under 50%, då kan man inte längre säga att majoriteten är negativa.

https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/xrgGxj/okat-matsug-efter-cannabis-ingen-myt

Mer utförlig länk till samma studie.

https://news.wsu.edu/press-release/2026/02/19/the-munchies-are-real-and-could-benefit-those-with-no-appetite/

Lena Hallengren (S) fortfarande faktaresistent om narkotikapolitik hos Skavlan
https://cannabisifokus.se/lena-hallengren-s-fortfarande-faktaresistent-om-narkotikapolitik-hos-skavlan/
För den som inte har/vill sett debatten är den här artikeln en samling av de intressanta delarna och motargument som inte togs upp. Men i princip som titeln lyder, Lena Hallengren, och därmed Socialdemokraterna, har inte ändrat sig alls. Inga konstigheter, ni behöver inte läsa artikeln eller se debatten, den var mest pinsam...
Jag nämnde detta i mitt tidigare inlägg men det är ett väldigt konstigt argument som politiker aldrig behövt stå till svars för så vitt jag vet. Det är något jag gärna hade velat se Hallengren försöka försvara men den linjen försvann helt på grund av okunniga deltagare. Jag tror att utan Frej och Perla och istället med någon kunnig och klipsk debattör hade de fångat det direkt. Det är alltid så otydligt vilket kapital som lobbar för svensk avkriminalisering/legalisering, och vad exakt de lobbar för. Om det finns ett sånt kapital borde Hallengren kunna sätta namn på dem.

Det finns säkert kapital på EU-nivå men det kommer säkert ta 10+ år innan kommersiell legalisering blir möjligt inom EU. De är väl snarare intresserade av länder som redan är långt på väg, Nederländerna, Tyskland, Malta, Tjeckien, etc. Sverige är låååångt ned på listan.