Ateister vs kristna debatt

Jo, Bibeln säger uttryckligen att vissa djur (och människan) skapades olika dagar, och att de skapades i sin slutliga form. Bibeln säger inte ett ord om att arter utvecklats med tiden.

Och, på tal om arter, jag vet att ditt favoritargument är att inga ny arter observerats, men det beror på att du inte fattar vad som menas. Ingen art blir över en natt en ny art, utan artbestämmelse sker jämfört med tidigare "versioner" av samma typ av djur.

Arter utvecklas genom mikroevolution hela tiden och under hela den tiden finns andra individer inom den arten som samma mikroevolution förs vidare till i och med att de lever tillsammans och förökar sig tillsammans. En miljon år senare har denna grupp utvecklats så långt att den grupp som fanns för en miljon år sedan är en annan art. Om denna utveckling sker på olika kontinenter eller på olika sidor om en stor bergskedja så utvecklas dessa grupper olika, vilket har lett till att afrikanska elefanter ser annorlunda ut än indiska elefanter och de kan inte längre få livskraftig avkomma. (Även om de har samma antal kromosomer (56 stycken), är de interna strukturerna i DNA:t så olika efter miljontals år av separat evolution att embryon oftast dör på ett tidigt stadium.) Därför räknas afrikansk elefant (Loxodonta africana) och asiatisk elefant (Elephas maximus) som olika arter, även om vi ser dem båda som elefanter. För några miljoner år sedan var de samma art, men inte nu längre.

Eftersom det finns alla möjliga grupper i världen som samlas kring olika saker. Det finns fler religioner än kristendom, och fler grupperingar än religiösa.

Nonsenssvar.

Det ligger i både Bibelns och Koranens natur att de uttolkas av ledarskap. D v s ingen av dem leder till vidare introspektion på egen hand.

Vad exakt menar du med ledarskap? Jag ser inga världsledare som pratar om apokalypsen. Påven verkar tystlåten också.

Förutom detta: https://www.trtworld.com/article/d2966767ea3f
Hmmmm..... lite underligt faktiskt.

Det finns ingen "skapelseteori" att ifrågasätta vetenskapligt eftersom det inte finns någon "skapelseteori".

Så visst, man kan ifrågasätta att "skapelseteorin" skulle vara en vetenskaplig teori helt utan att ens behöva lägga fram något som helst bevis.

Annars kan man, om man vill, helt enkelt påvisa de stora faktamässiga felen i "skapelseteorin", till exempel den felaktiga skapelseordningen, den felaktiga tidsangivelsen (7 dagar, 6000 år), det faktum att Bibeln säger att växter, djur och människor skapades färdiga, vilket emotsäger evolutionsteorin.

Vad mer behöver du?

En vetenskaplig teori måste vara falsifierbar – det måste kunna gå att bevisa att den har fel om den är felaktig. Evolutionsteorin kan motbevisas (t.ex. genom att hitta ett fossil av en kanin i förkambriska lager eller en mammut intill en T-Rex), men det har aldrig hänt. Skapelseberättelsen, å andra sidan, vilar på dogmer som inte får ifrågasättas, vilket gör att den per definition faller utanför vetenskapens ramar, och det går dessutom att bevisa att den inte är korrekt:

Bibeln (Genesis) anger en ordning som är biologiskt och fysikaliskt omöjlig:
Växter före solen: Enligt berättelsen skapas växter på dag tre, men solen först på dag fyra. Fotosyntes utan en stjärna är en fysikalisk omöjlighet.
Fåglar före landdjur: Bibeln placerar skapandet av flygande varelser före landlevande djur. Fossila arkiv visar tydligt att landlevande reptiler existerade miljontals år innan de första fåglarna utvecklades från dem.

Att jorden skulle vara 6 000 år gammal är ett påstående som motbevisas av nästan varje vetenskaplig disciplin:
Geologi: Skiktningarna i jordens sediment tar miljontals år att bildas.
Radiometrisk datering: Genom att mäta sönderfallet av isotoper (som Uran-Bly) kan vi fastställa jordens ålder till ca 4,54 miljarder år.
Astronomi: Vi kan se ljus från stjärnor som ligger miljontals ljusår bort. Om universum vore 6 000 år gammalt skulle det ljuset inte ha hunnit nå oss än.

Påståendet att arter skapades "färdiga" (fixerade former) motsägs av:
Fossila övergångsformer: Vi har hittat otaliga fossil som visar gradvisa övergångar, till exempel Tiktaalik (mellan fisk och fyrfota djur) eller Archaeopteryx (mellan dinosaurie och fågel).
Genetik: Vi kan se "genetiska ärr" och rester av gamla gener i vårt DNA som vi delar med andra primater, vilket bevisar ett gemensamt släktskap snarare än en separat skapelse.

Det är ju du som inte fattar vad en teori är, du vill exkludera alla andra som motsäger evolutionsteorin, för att inte få konkurrens. Enbart evolutionsteorin är en godtagbar teori enligt dig, alla andra teorier är falska enligt dig.

Om du hade levt på Nicolaus Copernicus tid, så hade du nog förkastat hans tankar som "ovetenskapliga", trots att hans slutsatser baserades på vetenskap, och han fick rätt i motsats till majoriteten i samhället, som då var troende. Men nu är ateister i majoritet i det svenska samhället, samma mönster upprepar sig i mänskligheten, vissa som vill stå över och ha makt över andra, medans andra värderar sanning, fakta och ödmjukhet.


Är du enfaldig? Jag är säker på att jag har förklarat för dig, och många andra under alla dessa år, att Gud inte skapade universum på sex dagar!


Det är en förebild för människor, att man inte behöver jobba 24/7, 7dagar i veckan, utan att man behöver vila också.

Du har aldrig lagt fram ... och tillkallat något odjur till platsen.

Mer än hälften av dom religiösa har aldrig sett odjuret.

Hur många procent av samhällets medborgare är demon dyrkare i hemligheten?

"Insektsbettsrisken lär en om kärlek " det var ju humor i kubik

[quote]
Nejdå, det finns andra teorier som håller vatten, gravitationsteorin tex eller BigBangteorin.
Skapelseberättelsen är ff ingen teori hur mycket du än vill det. Den är inte ens i närheten.




Så du är en av dem som värderar sannimng och fakta menar du? Du måste ha helt andra kriterier för de här begreppen än den gängse uppfattningen.




Nähä? Men det står ju i bibeln. Förnekar du HERRENS ord?



Varför tror du det?

Nej, det är bevisligen du som inte fattar vad som menas med ”teori”, och det har jag visat dig upprepade gånger genom åren, så att du fortsätter att hävda att ”teori” betyder något annat än det faktiskt gör i detta sammanhang visar bara hur faktaresistent du själv är.


Jo, men inte av de skäl som du tror.
Om jag hade varit en seriös forskare år 1543 hade jag haft mycket goda skäl att förkasta Copernicus:

Observationsproblemet: Om jorden rörde sig, borde vi se en "parallax" (d.v.s. att mer avlägsna stjärnor skiftar position jämfört med närmare stjärnor beroende på var jorden är i sin bana). Men eftersom stjärnorna är så otroligt långt borta kunde denna faktiska effekt inte observeras med dåtidens instrument. Slutsatsen blir då: "Jorden måste stå stilla eftersom ingen parallax observeras".

Fysikaliska hinder: Man förstod inte gravitation eller massans tröghet än. Argumentet var: "Om jorden rusar fram i en rasande fart, varför känner vi ingen fartvind? Och varför landar då en sten som släpps från ett torn rakt nedanför tornet i stället för en bit bort om jorden skulle ha flyttat på sig när stenen träffar marken?"

Precision: Copernicus modell använde fortfarande perfekta cirklar för planetbanorna. Det gjorde att hans beräkningar faktiskt inte var särskilt mycket mer exakta än det gamla systemet (Ptolemaios modell).

Så, jo, enligt dåtidens sätt att tänka och dåtidens vetenskapliga nivå så var Copernicus modell svår att ta till sig, men efterhand har Copernicus modell korrigerats till den modell vi har idag. Det är så vetenskap fungerar. Modellerna uppdateras när ny information framkommer.


Jo, det står uttryckligen att Gud utförde skapelsen på sex dagar, men du väljer säkert att tolka dessa dagar som att Guds dagar skulle vara längre än våra dagar, och det gör skapelseberättelsen mycket värre eftersom den säger att växter skapades en dag innan solen, vilket kanske skulle fungera om det bara var just en dag eftersom växter kan vara utan sol en dag, men om du istället vill att Guds dag ska vara någon miljon år lång eller längre, då blir det ett direkt problem eftersom växter inte klarar sig utan sol.
Och om växterna skapas på dag tre, men insekterna och djuren inte dyker upp förrän dag fem och sex, hur överlevde växterna i miljontals år utan att kunna fortplanta sig?


Jo, fast denna förebild fungerar inte för en mjölkbonde, sjömän och inom vårdyrket samt brandmän, poliser m.fl., vilka behöver jobba alla dagar just därför att jobbet inte kan lämnas en dag i veckan.

Och tillägget med sabbatsår är ännu värre. Bara rika och de som inte har en gård eller en affärsverksamhet att sköta skulle kunna ta sig ett sabbatsår.

Jo, det är bevisat. Vi har mängder med fossil som visar hur apornas skallar blev större. De blev större eftersom organet hjärnan blev större under evolutionen. När hjärnan är tillräckligt mer utvecklad än schimpansens har vi en ny art. Homo sapiens sapiens. Det är inte svårare än så, och det är bara löjligt att förneka. Detta är helt vanlig allmänbildning.

Det du tar upp har skapats av evolutionen och inte av blixtar