Framtiden för Iran-USA-kriget: Analys av professor Mearsheimer

USA inledde kriget för att Trump måste "hitta på nånting". Nu ser det inte ut att ha hjälpt alls, tvärtom sjunker understödet ytterligare.

Så ja, det fanns inget klart mål utöver förhoppningen att opinionsiffrorna hemma i USA skulle förbättras.

Och ja, vad då exitstrategi, en sån kräver ett visst mått av konsekvenstänk....


Ja och nej.

Ja, Iran kan självklart aldrig besegras med missiler och bomber. Blotta tanken är skrattretande.

Nej, USA kommer inte att sätta in markstyrkor och Israel har inte det som krävs. Trump försöker redan ta sig ur kriget, medan Netanyahu vill fortsätta (annars ryker han) och Iran måste "vinna" (genom USA "flyr" med svansen mellan benen, dvs. slutar kriga).

Så det kommer inte att eskalera. Iran har redan "signalerat" att man kan förstöra alla stora oljeanläggningar i området om man vill (genom att skicka några enstaka drönare och missiler som enkelt kommit fram men angripit bara irrelevanta mål). Det är vad Iran gör om USA försöker eskalera konflikten, slår ut oljeproduktionen i området.


Det handlar ju inte om "att kämpa", just nu är det bara fråga om att rida ut stormen när ett teknologiskt och ekonomiskt överlägset land vräker missiler och bomber över Iran. Och Irans "end game" är att USA ger upp och slutar, vilket Iran kommer att utropa som en seger (oberoende av vad Trump försöker vända det till).


Förstår inte meningen, eller logiken. USA och Israel har startat ett krig som de i praktiken inte kan vinna mot en fiende som absolut inte kan och därför inte kommer att göra fred. Hur skulle det kunna gå fel?

Israel och USA har dessutom bombat sjukhus, skolor och dödat en hel del civila. Långt ifrån så många som Israel slaktade i Gaza, men ändå. Och USA sänkte ett iranskt skepp när det lämnade indiskt vatten efter att ha varit där på officiell inbjudan (från Indien). Det enda Iran behöver göra är att kopiera det som Israel och USA gör, så är fan lös.


Det är klart. Men det skulle vara spännande att se vad som händer ifall USA skulle försöka nåt sånt...


Förstår inte meningen. Iran har tydligt signalerat både kapacitet och beredskap att attackera oljeinfrastruktur och annan infrastruktur i de länder som samarbetar med USA på något sätt. Det är självfallet ett förtäckt hot om vad som kommer att hända om USA och/eller Israel sätter större press på Iran.

Att det skulle vara en katastrof för världen att oljeproduktionen slogs ut håller jag inte med om, att det skulle vara en ekonomisk katastrof för den oljebaserade globala ekonomin är en helt annan femma. Och vem vet, kanske det är vad världen behöver: en halverad oljeproduktion i ett decennium framöver...

Om det händer och oroligheterna fortsätter visar de prognoser som finns på ett bensinpris i Sverige mellan 50 och 70 kronor litern...

Trump har visst ett synnerligen tydligt mål med sitt anfall mot Iran, och detta är -"jag skall nog ge de där jävla iranierna en riktig näsbränna"!

När det gäller Iran så ser jag flera problem som alla andra också konstaterar.

1. Det finns inget bra uttalat mål med kriget mot Iran. Men här ska vi också vara medvetna om att det är Trumps specialitet att vara oberäknelig. Han kan härmed fritt välja när målet är uppnått.

2. Det är extremt svårt att ta kontroll och få bort den iranska regimen utan att gå in med marktrupper, framförallt så tror jag att Trump överskattar det iranska folkets möjligheter att själva ta tag i sitt lands öde. De vågar inte. De är förmodligen 85 miljoner mot 5 miljoner, men de 5 miljonerna som vill ha kvar makten som den är i Iran, de har stöd av en armé med flera hundratusen beväpnade soldater som utan att tveka mördar sina landsmän.

3. Det finns väldigt få exitvägar för de som begått övergrepp, haft makten och förtryckt folket. Här har vi såklart olika nivåer på det hela allt från fotfolket till de högsta topparna. Men det säger sig själv att om man bara i år har dödat 30.000 människor, så är det många med blod på händerna. Här talar vi om ett förtryck som varat i 47 år. Trump nämnde amnesti, men också att döden väntar de som inte ger upp.

4. Finns speciellt bland exil-iranier många som vill vara med och bilda regering, en vill även bli kung igen och allt vad det innebär med arvsrätt till makten och så vidare. Det finns ingen självklar väg att gå efter musslornas religiösa diktatur. Man kan också konstatera att iranierna själva kan knappast välja väg här helt själva, omvärlden som också haft mycket problem pga Iran vill ha ett ord med i laget och jag tror inte att det accepteras något annat än en demokrati.

5. Religionen, den är där hela tiden och är ett mycket starkt verktyg för de religiösa fanatikerna som har makten i Iran, det här försvinner inte över en natt. Islams makt är svår att bryta när folket i tanke, själ och hjärta bekänner sig till islam som är både politik och religion. Religionen är ett väldigt starkt verktyg att styra över folk.

6. Ekonomin, det tar tid att bygga upp en stark ekonomi. Under tiden kommer även en folkvald regering att ifrågasättas. Det skapar stora utrymmen för sk revolutioner precis det som drabbade diktatorn och shahen som störtades. Irans nuvarande befolkning har ingen aning om hur demokratin fungerar, men det vet exil-iranierna, men frågan är om tillräckligt många exil-iranier väljer att återvända till sina hemländer för att ha en reell påverkan att bygga upp en demokrati och en starkare ekonomi med sina erfarenheter från väst och sina kontaktnätverk för handel etc.

Det som däremot talar för att Iran kommer förändras, det är att alla är så trötta på terrorn, förtrycket och den extrema religiösa politiken. Förändring är efterlängtat och så mycket mer extremt kan det väl ändå inte bli?

Men han är väl partisk. Han har ju förespråkat att vi ska låta Iran få kärnvapen.

Men ni i tråden kan säkert honom bättre en jag men tar han inte alltid anti väst sidan?

Som exempel nu. Trump har sagt tydligt vilka hans mål är.

Iran ska aldrig få kärnvapen och ha balistiskamisile program.

Irans flotta ska förstöras

Iran ska aldrig mer ha proxi i andra länder.

Dessa mål har både Trump och hans administration uttalat. Så de är konstigt och missvisande att säga att USA inte har mål. Om man säger att USA inte har tydliga mål igronerar man de Trump sagt och det gör man medvetet. Så min gissning är att det handlar om att skapa opinion mot USA.

Sedan tänker jag att det handlar om fler saker för Trump, mål man inte utalar. Vem som ska ha kontroll över persiska viken. Att iranska folket vädjade till hans hjälp.

Tänk bara på att professirn förespråkar ett Iran med kärnvapen. Det betyder att ingen mer kan röra Iran. Alltså Irans befolkning kan aldrig leva fria, länder tvingas ha Irans proxi vilket förstör de länderna, håller de länderna och de folken fångna.

Varför säger du att USA inte har tydliga mål?

Jag är nyfiken eftersom Trump är tydlig med vilka mål han har. Om kriget intresserar dig så vet du det. Så varför skriver du att han inte har det?

Här kan du se Trump själv uttalar de mål han har han menar även att de är tydliga, på vilket vis nenar du att de inte är uttalade?

https://m.youtube.com/shorts/e-tFAyMa3tQ

Det är inga tydliga mål om man inte uttalar dem klart och tydligt, samt ändrar formuleringarna mellan varje intervju och förändrar spelreglerna från dag till dag. Det är så Trump arbetar.

Samma sak sedan med hur de ska uppnå målen. Det är väldigt oklart, finns ingen färdig plan. Marksoldater som går in? Obesvarad fråga. Sådär är det hela tiden. Det finns ingen färdig plan, de improviserar hela tiden.

Så är det. Mearsheimer har sedan många år tillbaka visat att han bara utgår ifrån sitt eget önsketänkande i sina analyser. Han har ständigt fel men erkänner det aldrig, utan målar sig bara längre och längre in i det hörn han har satt sig i.

Om Mearshemier säger att Iran är ett militärt starkt land med förmågan till ett utdraget krig så är det bara för att han själv önskar att det vore så.

Folk fattar fortfarande inte vad som egentligen hänt i Mellanöstern de senaste 40 åren.
“Iranhotet” som alla pratar om är till stor del ett resultat av USA:s egen politik. När USA invaderade Irak 2003 tog de bort den största motvikten mot Iran – Saddam. Resultatet? Ett shiadominerat Irak med nära band till Teheran och en landkorridor hela vägen till Syrien och Libanon.
Syrienkriget stärkte Iran ännu mer när Assad överlevde tack vare Iran och Ryssland. Samtidigt gav kaoset i Jemen Iran inflytande via Houthierna. Varje försök att “stoppa Iran” slutade ironiskt nog med att Iran blev starkare.
Men här är poängen: alla tjänade på detta hot.
USA:s militärindustri sålde vapen för hundratals miljarder till Gulfstater som var rädda för Iran. Israel kunde alltid hänvisa till “iranska proxys” för att legitimera sina militära operationer. Och Iran fick regionalt inflytande utan att behöva slåss direkt.
Det betyder inte att Iran och Israel är vänner – men deras konflikt gynnade båda strategiskt eftersom den splittrade den muslimska världen mellan sunni och shia.
Nu håller det systemet på att förändras. Iran håller sakta på att dumpa sina proxygrupper eftersom de blivit en belastning när landet vill normaliseras ekonomiskt och passa in i en multipolär värld (BRICS, Kina, etc).
Så frågan är inte om Iran överlever.
Frågan är vilken roll Iran får i den nya ordning som håller på att ersätta den gamla.
Och kanske den obekväma sanningen:
Iran var aldrig bara en fiende.
Det var ett hot som hela systemet tjänade pengar på.

Men oj då, jag har hört han säga detta tidigare även hans handlingar visar att detta är hans objectivs.

Även första talet pratade han om att Iran aldrig ska få ha kärnvapen.

Om jag inte mins fel pratade han även om Europas säkerhet vid det tillfället.

Ett Iran med kärnvapen och misiler som kan nå Europa hade inte ökat säkerheten som Mearsheimer hävdar det hade satt Europa i en situation där vi antingen var tvungna att rätta oss efter Iran eller ta ut dem och med tanke på att Iran anfaller 10 neutrala länder, 2 europeiska, anfallit bostadsområden, hotel, flygplatser, civila mål, hade det kunnat bli förödande. Både om vi inte lydde Iran eller när vi försökte ta ut dem.

Trump har gjort det tydligt från början att detta handlar om att ta ut balistiskamisilprogranet och aldrig låta Iran ha kärnvapen.

Utöver det är det tydligt även när du ser vad USA gör.

De förstör misiler, ramper, produktionen,

Sänker flottan.

Ta ut regimen, kräver att få något att säga till om efteråt. Visar på att USA bestämt dig, ingen proxi, inga kärnvapen eller misiler som kan nå längre in i Europa.

Jag tycker att målen syns tydligt.

Ingen proxi, inga mer balistiskamisiler, ingen kärnvapen,ingen flotta.

Sen blir det upp till folket, vad de gör tar tillfället i akt eller låter någon annan göra det, de som griper makten kommer behöva följa Trump objectivs. Vilket är dessa 4.

Men självklar Trump har inga mål och Mearsheimer har rätt ett Iran med kärnvapen hade ökat tryggheten för hela regionen och även Europa.

För kärnvapen spetsar på balistiska misiler som kan nå Sverige är det enda raka att önska, vem kan inte hålla med Mearsheimer om det? Fy fan för Trump som inte låter det ske.

Håller du med Mearsheimer om att ett Iran med kärnvapen ger ökad trygghet?

Nej, inga kärnvapen och det är helt rätt förstöra alla möjligheter för den extrema religiösa rörelsen islam att bygga upp den kapaciteten med de syften som de har att förstöra andra länder som inte följer den sanna tron.

Det jag mer tänker på är att få bort hela iranska regimen en gång för alla, att återinföra och bygga upp ett normalt land som inte utövar terror mot sina grannländer. Ungefär som vi vill ha bort moskvastaten för att grannländer och Europa ska kunna leva i fred utan att leva under ett ständigt hotande och aggressivt beteende.

Men egentligen det enda Trump säger är att han bombar ihjäl ledarna och sedan är det upp till iranska folket försöka återta makten och friheten. Problemet här är revolutionsarmén som består av hundratusentals beväpnade soldater som glatt mördar sina egna grannar. Det blir en massaker. Därför måste det finnas en plan att hur man ska uppnå målen och även att fler mål än att förstöra kärnvapen finns, annars bevarar man bara status que och ytterligare en generation av terror och aggressiviteter både mot iranska folket och mot omvärlden.

Jag har sagt tidigare att vi kan betrakta irans situation som världen största gisslandrama.

Under de första dagarna av kriget talade Trump både om att a) störta regimen, och han uppmanade också befolkningen i Iran att ta sig an detta. Samtidigt talade han också om att b) förstöra Irans forskningsanläggningar för kärnvapenutveckling. Detta sade man dock redan vid förra sommarens attack ha åstadkommit för "30 år framåt", tydligen inte helt sant nu då, eftersom det dyker upp på agendan igen.

Att säga att det är ett mål att förstöra Irans flotta är en sammanblandning av medel och mål. Att bekämpa militära enheter hos fienden ingår givetvis alltid vid en krigsoperation, och får nog snarare ses som ett medel för att uppnå ett visst mål, inte vara målet i sig.

Hur som helst, efter de inledande dagarnas förvirring, inte minst bland kommentatorer i USA, så angav Vita Husets pressekreterare den 4 mars dessa fyra punkter som mål för den militära kampanjen:
1. Destroy the regime's deadly ballistic missiles and completely raise their missile industry to the ground.
2. Annihilate the Iranian regime's Navy.
3. Operation Epic Fury will ensure the regime's terrorist proxies in the region can no longer destabilize the region or the free world and attack our forces.
4. This mission will guarantee that Iran can never obtain a nuclear weapon.
https://www.youtube.com/watch?v=FeD4zTXZfX0
Det som är intressant att diskutera är punkt 1 och 3, eftersom 2 snarare är ett medel i krigföringen och enbart ett taktiskt delmål, medan 4 närmast har formen av en executive summary.

Självklart påverkar längden USA:s vilja att slåss för Israel. Det handlar än så länge om stora ekonomiska kostnader, men kan till slut även handla om förluster av amerikanska soldater.

Dock så tror jag inte situationen är jämförbar med Vietnam eller Afghanistan. Jag tror inte att det finns tillräckligt med iranier som är villiga att dö för regimen, men även om det skulle finnas det så tror jag en ganska klar majoritet av iranierna är emot regimen vilket underlättar ett regimbyte. I Vietnam så var folket emot Sydvietnams regim och i Afghanistan så var talibanerna populära hos den största folkgruppen, pashtunerna.