Ateister vs kristna debatt

Min natur är inte att leka med, druckit vin och käkat bröd tillsammans med Kristus.

Du verkar skriva som en demon, men en demon hade svarat på frågan direkt.

Dag 4 talar om en finjustering av jordens tänkta samklang med Solen, Månen och stjärnkonstellationerna, som en urmakare som finjusterar urverket att visa korrekt tid, detta utläses ju tydligt… om man tar sig tid att läsa skapelsen.
Fisk och Fågel handlar om djur som lägger ägg, berättelsen innefattar ödledjur såklart.
Ljuset på dag 1 är ju solklart, stjärnor kom ju först att formas efter att Gud ord sa < 💥 BANG, ur de två grundämnena väte och helium som efter ytterligare stjärnmorfering avlade ytterligare grundämnen. Redan från star fanns kärnan för planeters(jordens) tillkomst

Dag 4 talar om en finjustering av jordens tänkta samklang med Solen, Månen och stjärnkonstellationerna, som en urmakare som finjusterar urverket att visa korrekt tid, detta utläses ju tydligt… om man tar sig tid att läsa skapelsen.
Fisk och Fågel handlar om djur som lägger ägg, berättelsen innefattar ödledjur såklart.
Ljuset på dag 1 är ju solklart, stjärnor kom ju att vara först att formas efter att Gud’s ord sa < 💥 BANG, ur de två grundämnena väte och helium som efter ytterligare stjärnmorfering avlade ytterligare grundämnen. Redan från start fanns kärnan för planeters(jordens) tillkomst

Varför vill du prata om demoner, skulle inte du bli rädd ifall såg en sådan?

Borde jag bli det?

Varje människa brukar först bli rädd eller skräckslagen framför vilddjuret.

Direkt? Hur då?

Du frågade såklart fel. Men ändå, alltså medeltiden, det var väldigt hierarkiskt, Bibelns sanna intrikata lära hölls för de initierade vilka var ett fåtal högt upp i pyramiden.
Att du lutar dig åt AI för hjälp är ytterligare tecken att din ”tro” är felaktig

Jo "vi vet inte hur det startade" är ett alldeles ypperligt argument, eftersom bägge lärorna (eller sagorna) stödjer sig på samma fenomen - slumpen. Och i de allra flesta fall tror ju vetenskapsmän på både abiogenes och evolutionsteorin. Abiogenes är "startskottet" och evolutionsläran fortsättningen. Sambandet är alltså hur tydligt som helst. De hänger ihop lika tydligt som Bill & Bull i Pelle Svanslös.

Med tanke på att man förlitar sig på slumpen som skapare och utvecklare av livet, ligger man alltså närmare vidskepelse än bevis och logik.

Vetenskapen har uträttat mycket fantastiskt och också fått mycket credit för det, vilket man skall ha. Men det är lätt att få hybris också när något går bra. När det gäller liv är det bara att konstatera att detta är en företeelse som har sitt upphov från en intelligens som är ljusår ovanför mänsklig intelligens. Men vetenskapen vill ändå envist göra gällande att slumpen är svaret på detta (fast man försöker uttrycka det på ett "finare" sätt). Och dessutom lära ut det som ett faktum till yngre personer.

Att personer som tror på evolutionsläran vill undvika att prata om abiogenes är väldigt vanligt, eftersom detta är något som känns pinsamt för dem. Man gillar inte att inte kunna förklara något. Allra värst blir det när någon hävdar att livet är något som ligger högt ovanför människans förstånd. Då blir det ofta kommentarer som obildad, korkad, faktaresistent osv.

När det gäller "bevis" som har med evolutionsläran att göra, så är dessa på en betydligt lägre nivå än de som TS presenterar dagligen här i tråden.

Ja kanske så. Jag själv har haft ”Gudomliga” upplever som med säkerhet inte handlar om illusioner utan klart förankrade till verkligheten vilket bevisat klart och tydligt för mig om ett större universellt samhang.
alltså inget sånt som att ha sett en jungfu Maria skepnad i himlen eller stigmata sår i handflatan eller Jesus statyer som börjat blöda, från min synvinkel är Gudomliga upplevelser personliga ett budskap direkt riktat till en person, ingen massupplevelse

Det stämmer inte. Siffran bekännande kristna är ca 28-31%.