Ateister vs kristna debatt

Då väger det inte tungt, vilket lyser igenom i dina inlägg

Miljoner vittnesmål är starkare än 1.

Växter skapas på dag 3 och solen på dag 4. Det vet vi inte stämmer.
Jorden påstås finnas före stjärnorna, vilket inte stämmer.
Fåglar skapas på dag 5 och landlevande djur på dag 6. Detta stämmer inte (och inte heller att djuren är skapade). Fåglarna är utvecklade ur landlevande djur.
Ljuset skapas på dag 1 men solen på dag 4.

Så mu heter det helt plötsligt att det innebär att det är värt att undersöka?
Tar du tillbaka att det skulle indikera att det finns goda skäl att tro att kristendomen är sann?

Giltiga skäl =/= korrekta skäl.
I kristendomens fall råkar de giltiga skälen vara korrekta, men det behöver inte alltid vara så.

Bibeln säger att tolka himlakropparna som person horoskop är fel, man måste förstå detta riktigt, himlavalvet sågs ordagrant som en cirkulära kupol, den delades in i tolv sektioner som lägligt nog representerades av tolv stjärntecken, att tolka person horoskop följer jordens årliga cirkulära bana runt solen och våra tolv månader kom att bli representanter för de tolv stjärnkonstellationerna, men denna metod är inte i konstant samklang - därför förkastlig, tja , icke gudomlig kan man säga.
Vad Bibeln förespråkar, ja, vad som är en av grundpelarna som Bibeln bygger på är, självaste jordaxelns procession(vårdagjämningsprocessionen )genom de tolv konstellationerna, vilken vandrar åt motsatt håll mot vad horoskop processionen gör och är konstant - således sann och riktig.

Alltså detta är ju vetenskap, hur kan det vara galet?

Du har helt rätt i att den vetenskapliga bilden inte är ”vattentät” i den betydelsen att den är färdigskriven. Vetenskap handlar inte om absoluta sanningar som aldrig får ifrågasättas, utan om att bygga den bäst fungerande förklaringsmodellen baserat på de bevis vi har just nu. Att forskare tvivlar och hittar ”hål” är precis så som vetenskapen går framåt.

Det är viktigt att skilja på två saker. Hur den första cellen uppstod (abiogenes) är fortfarande ett av vetenskapens största mysterier, och där finns flera konkurrerande hypoteser. Men evolutionen – hur livsformer förändrats under miljarder år – stöds av en enorm mängd data från genetik, fossiler och observationer. Att vi inte vet exakt hur det började gör inte bevisen för vad som hände därefter mindre trovärdiga, så det är bara korkat att på något sätt försöka blanda in "vi vet inte hur det startade" som ett argument mot evolutionsteorin. Det visar bara att du inte vet vad du talar om, eller försöker vara oärlig i debatten.

Miljoner !? Varför inte du ?

Där finns inget påbud om avrättning för jobb på söndagar

Jag frågade chatGPT och på medeltiden skulle du riskerat att bli bränd på bål för dina uttalanden.

Ganska meningslöst inlägg.

Om din hjärna tvingades ta in radiovågor från mobilstationer, ultraviolett strålning från solen, radonstrålning från berggrunden, infraröd värme från varje smådjur i skogen och alla magnetfält från jorden och alla elektriska kretsar samtidigt, då skulle du aldrig kunna fokusera på det viktigaste: "Är det där en cykelslang eller en huggorm som ligger där dit lillan går i gräset?"

Våra sinnen fungerar som filter. De rensar bort 99,9 % av universums brus så att vi istället kan fokusera på den information som är livsviktig för en människa, men du ser alltså våra begränsade sinnen som en brist, men tycker ändå att Gud skapat en perfekt skapelse.

Det du skrev är lite ungefär som att klaga på att en hammare är ett dåligt verktyg eftersom man inte kan klippa gräset med den.

Precis, vi ser vad som hjälper oss överleva, inte verkligheten som den är. Det är den som vi kommer se när vi dör. Tills dess är jesus ord det bästa vi har.