Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Det var tydligen under fast spaning med Poka som de blev osams.

När de senare återförenades med sin fj-grp (8-10 man) så lade dessa märke till att de var osams.

Sen kan det vara så att FHL inte läser in sådant som han bedömer ligger under militär sekretess men inte verkar vara relevant för utredningen.

Som exempel:
Exakt var den fasta spaningen var grupperad geografiskt.

Vilket förband han ingick och med vilka de samverkade med etc etc.

FHL Lennart Gustafsson: Ja, varsågod och fortsätt.

Håkan Ingervald : Ja. Och sedan låg vi, vi var ute på den här fasta spaningen, då var det ju han och jag som hela tiden skulle vara ihop.

Då började det jättebra, och jag var ju nästan med på dom här grejerna med. Det lät ju spännande. Sedan så tränade vi.

Ja, vi fick besök en natt utav två stycken militärer, som jag icke känner till namn innan, som hela tiden undrade hur vi fungerade ihop.

Om vi var kompisar och allt sådant där. Maskerat


FHL Lennart Gustafsson: Sa han det?

Håkan Ingervald : Japp, det sa han.


FHL Lennart Gustafsson: Varför då?

Håkan Ingervald : Maskerat . Men då blev vi ovänner faktiskt.


FHL Lennart Gustafsson: Blev ni ovänner?

Håkan Ingervald : Att jag vill inte vara med om detta.
Sida 5
Håkan Ingervald : Att han planerade att mörda Olof Palme.

(...)

Håkan Ingervald : Jag vet inte detta. Det var Christer Poka som hade detta.

Och de övriga i gruppen de undrade än idag, vad, vad vi blev så ovänner om. Vi var som hund och katt sedan. Jag vägrade att vara med honom, men då var jag tvingad att vara med honom under repmånaden..

Källa: https://wpu.nu/wiki/Sida:Pol-2012-04-12_D21190-01_Håkan-Ingerwall_Maskningsvariant.pdf/4

PS. Det finns säkert andra också som har kunskap om mordet som inte vill uttala sig p g a säkerhetsskäl.

Men det enda han sa var väl något i stil med "Nu har det hänt" eller något liknande. Jag kan tänka mig att det fanns typ 100,000 personer i Sverige 1986 som antingen tänkte så eller sa det rakt ut. OP var ju konfrontativ och hade fiender och riskerade därför att bli utsatt för något.

Just ett sådant uttalande kan ju lika gärna betyda "det ante mig" eller "vem är förvånad".

Ja, Lisbeth Palme själv är ju ett exempel på det. När hon ringde sonen ska hon ha sagt ”Det vi alla har fruktat det har hänt”.

Alltså: vi har anat att det här kunde ske någon gång. Det innebär inte någon som helst förhandskunskap om en viss mordkomplott. Vem som helst kan ana en hotbild, även utifrån.

Vill/kan du utveckla?

Inte enligt Nicola Fauzzi och Lisbeth Palme.

Ingen utom Björkmans sällskap, familjen Schaeffer, Fauzzi och paret Palme.

Ja, det vore nästan oväntat om hon inte sagt något sådant. Frugan till en högt uppsatt politiker av Olofs kaliber som blivit mördad och som efter mordet säger något i stil med ”det vi alla inte trodde för allt i världen kunde ske har skett” hade verkat mer onaturligt.

Ännu ett skäl att Fauzzi såg Björkman.

Förutom en rad andra skäl.

"Det är händelsen att han skildes från sina kamrater som styr hans berättelse i alla lägen, inte var banken där han skildes från dem ligger på en gata eller en karta."

Det har du rätt i. Man kan förmoda att Björkman minns var han skildes från kamraterna bättre än han minns bankomatens läge. Därför kunde man även ha frågat Björkman hur långt han följde efter sina tre kamrater när alla fyra lämnade bankomaten. Innan han skildes från dem. Oavsett var bankomaten låg. Det frågade man inte. När man äntligen frågade 1987. Mer än ett år efter mordet. När bankomaten och Götabankens lilla kontor redan var borta. Sedan tio månader.

Man frågade varken om bankomatens läge eller hur långt Björkman följde efter sina tre kamrater när alla fyra lämnade bankomaten.

Man frågade Björkman om han gick norr om banken och vidare bort mot Adolf Fredriks Kyrkogata.

"På fråga om han gick Sveavägen norrut dvs norr om banken och vidare bort mot Adolf Fredriks Kyrkogata. Anders Björkman förklarar att han inte befann sig längre norrut på Sveavägens östra trottoar än cirka 10 meter norr om dörrarna till banken."

Norr om banken. Inte norr om bankomaten.

Vad Björkman menade med "banken" och "dörrarna till banken" frågade man inte.

När man närmar sig Adolf Fredriks Kyrkogata är man norr om Skandiahuset. Huset slutar 26 meter söder om Adolf Fredriks Kyrkogata (97 meter norr om Tunnelgatan). Resten av kvarteret är det vackra Ateneumhuset i jugendstil. Där butiken Sari, Pianofyndet och Lindströms damfrisering låg vid tiden för mordet och där Hotel Miss Clara ligger idag (döpt efter flickskolan Ateneums rektor Clara Strömberg).

För den som uppfattar Skandiahuset som "banken" (som Björkman uppenbart gjorde 1986 och 1989 och därför även 1987) och svarar på en sådan fråga (om han gick norr om banken) är det naturligt att uttrycka svaret som avståndet från vad han uppfattade som "dörrarna till banken". Avståndet från Skandiahusets entré 60 meter norr om Tunnelgatan.

Som framgår av både förhöret den 1 mars 1986 ("en bank ca 50 meter från Tunnelgatan") och vittnesmålet i Stockholms tingsrätt 1989 ("mitt på det kvarteret") uppfattade Björkman Skandiahuset som "banken". Björkman hade inte besökt bankomaten tidigare (som framgår av förhören 1986). Bankomaten och Götabankens lilla kontor 20 meter norr om Tunnelgatan (så litet att det knappt syntes från gatan) ersattes av en resebyrå kort tid efter mordet. Den 18 maj 1986 annonserade Linders Resor sin nya adress i Svenska Dagbladet.

Självklart borde man ha bett Björkman att visa på Sveavägen var han vände.

Som Björkman erbjöd sig att visa i slutet av förhöret den 3 mars 1986.

Det är inte vad Björkman uppgav. Som jag nämnde tidigare.

Björkman uppgav (i förhöret den 3 mars 1986) att han kanske såg paret Palme tidigare. Längre norrut. Sannolikt gjorde han det. Utan att fästa sig vid dem. "Han kan inte riktigt säga när han uppfattar det sällskap som nämns men han vet att han börjar att gå på samma trottoar men i riktning nu mot Kungsgatan."

Vanligtvis när man använder citat så gör man det för att det som står där bekräftar det man påstår.

Ingenstans i det förhöret, eller någon annanstans, står det att han kanske såg paret längre norrut. Inte heller i det citat du hänvisar till. Det som står där är att han inte vet i vilket skede han börjar uppfatta de framför. Alltså om det tex var innan han började gå, i samband med att han börjar gå eller en stund senare. Allt utgår fortfarande från hans startposition, som är banken. Och den positionen är fortfarande för långt söderut även om han nu, efter att först ha stått vid de riktiga dörrarna och nästan gått in där, sedan gått till Skandias entre och fabulerar ihop att det är det som är bankens dörrar. Trots att han tidigare sett de riktiga dörrarna öppnas. Och sedan beskrivit dom korrekt.

Inge M har inte kunnat ha översikt över Dekorimahörnan i mer än cirka 215 sekunder.

Som framgår av tidsförloppet.

"Han kan inte riktigt säga när han uppfattar det sällskap som nämns."

Det är självklart ett medgivande att han kan ha uppfattat dem längre norrut än Dekorimas ingång.

Nej, det är ett medgivande att han inte vet i vilket skeende under hans promenad han gör första observationen. Det ändrar inte på något vis hans position.

Det du gör nu är ta ordet "när" helt ur sin kontext. Ska man använda meningen på det helt kontextlösa viset kan man lika gärna mena på att det öppnar upp för att han såg dom i sitt sovrum när han vaknade. Eftersom han inte vet "när han uppfattar det sällskap som nämns".

Självklart måste "när" här användas i sin kontext. Och kontexten är att han redan har berättat när och från var hans promenad börjar, och ungefär hur länge personerna har gått framför honom.

Det här blir en övning i att sila mygg och svälja kameler.