Citat:
Det finns, kan man säga, tre sätt att avgöra om något som någon/några sagt faktiskt finns egentligen inte alls finns.
1) Genom att observera att dess påstådda effekter eller inverkan eller särskilda påstådda egenskaper inte finns.
Exempel: Om någon säger att det finns en osynlig elefant i ditt vardagsrum, då skulle parketten knarra, möblerna flytta på sig när elefanten flyttade på sig och du skulle krocka med den då och då. Om inga av dessa effekter finns, finns inte heller någon osynlig elefant (i alla fall inte i vår fysiska verklighet).
Men om ett påstående är utformat så att det inte går att motbevisa (t.ex. ”elefanten är osynlig, ljudlös, luktfri och man kan gå rakt igenom den och den kan inte mätas på något sätt”), då är påståendet inte meningsfullt och det är bara tomt prat. Det är inte meningsfullt att se något som existerande om ingen effekt på vår värld kan mätas eller påvisas på något sätt. Om vi inte kan mäta, se, känna eller interagera med den påstådda elefanten, så är den i praktiken identisk med en elefant som inte finns.
1) Genom att observera att dess påstådda effekter eller inverkan eller särskilda påstådda egenskaper inte finns.
Exempel: Om någon säger att det finns en osynlig elefant i ditt vardagsrum, då skulle parketten knarra, möblerna flytta på sig när elefanten flyttade på sig och du skulle krocka med den då och då. Om inga av dessa effekter finns, finns inte heller någon osynlig elefant (i alla fall inte i vår fysiska verklighet).
Men om ett påstående är utformat så att det inte går att motbevisa (t.ex. ”elefanten är osynlig, ljudlös, luktfri och man kan gå rakt igenom den och den kan inte mätas på något sätt”), då är påståendet inte meningsfullt och det är bara tomt prat. Det är inte meningsfullt att se något som existerande om ingen effekt på vår värld kan mätas eller påvisas på något sätt. Om vi inte kan mäta, se, känna eller interagera med den påstådda elefanten, så är den i praktiken identisk med en elefant som inte finns.
Det är skillnad på att inte finnas, och att inte finnas på ett visst ställe vid en viss tidpunkt.
Finns neutriner?
Citat:
2) Logisk självmotsägelse
Vissa saker kan vi veta inte finns därför att de är logiskt omöjliga. De ”finns inte” redan på idéstadiet.
Exempel: En ”fyrkantig cirkel”. Vi behöver inte leta efter någon sådan i hela universum för att kunna veta att det inte finns någon fyrkantig cirkel. Definitionen av vad som är en fyrkant och vad som är en cirkel utesluter varandra, så en ”fyrkantig cirkel” är en logisk självmotsägelse.
Vissa saker kan vi veta inte finns därför att de är logiskt omöjliga. De ”finns inte” redan på idéstadiet.
Exempel: En ”fyrkantig cirkel”. Vi behöver inte leta efter någon sådan i hela universum för att kunna veta att det inte finns någon fyrkantig cirkel. Definitionen av vad som är en fyrkant och vad som är en cirkel utesluter varandra, så en ”fyrkantig cirkel” är en logisk självmotsägelse.
Vad är det här?
https://www.wbaboxing.com/wp-content/uploads/2025/08/photo-1564097147829-44f8c74a8549-1-scaled.jpeg
Citat:
3) Occams rakkniv (det filosofiska svaret)
Detta är det starkaste verktyget mot fantasibaserade påståenden. Principen säger mer eller mindre att den enklaste förklaringen oftast är den sanna förklaringen.
Logiken: Om vi kan förklara allt i universum utan att blanda in "X", så finns det ingen anledning att anta att detta "X" faktiskt existerar. Bevisbördan ligger då hos den som påstår att detta "X" trots detta faktiskt finns, inte hos den som påstår att "X" inte existerar.
Detta är det starkaste verktyget mot fantasibaserade påståenden. Principen säger mer eller mindre att den enklaste förklaringen oftast är den sanna förklaringen.
Logiken: Om vi kan förklara allt i universum utan att blanda in "X", så finns det ingen anledning att anta att detta "X" faktiskt existerar. Bevisbördan ligger då hos den som påstår att detta "X" trots detta faktiskt finns, inte hos den som påstår att "X" inte existerar.
Förklara allt i universum för mig!
Citat:
Ett annat exempel: Du ska gå ut och känner efter i jackfickan efter bilnyckeln, men den finns inte i fickan.
Anledning A: Du glömde att låsa ytterdörren och en inbrottstjuv tog sig in medan du satt och åt och tog nyckeln ur jackfickan, men inte jackan och inget annat.
Rakkniven: Nycklarna finns i fickan på den andra jackan du nyligen lagt i tvättkorgen.
Alltså att den lösning som kräver minst inblandning av konstiga sammanträffanden och fantasifulla inslag är den mest troliga.
Anledning A: Du glömde att låsa ytterdörren och en inbrottstjuv tog sig in medan du satt och åt och tog nyckeln ur jackfickan, men inte jackan och inget annat.
Rakkniven: Nycklarna finns i fickan på den andra jackan du nyligen lagt i tvättkorgen.
Alltså att den lösning som kräver minst inblandning av konstiga sammanträffanden och fantasifulla inslag är den mest troliga.
Så om jag stjäl dina bilnycklar så finns jag inte?
Varför skriver du i så fall svar till någon som inte finns?
