Ateister vs kristna debatt

Och det kan man som sagt inte anta på de grunderna.

Detta antar att vi som människor inte förtjänar helvetet.

80% av världen är teister, så det är rimligt att anta att det finns en anledning till det som kan kopplas till en verklighetsbaserad sanning utöver bara vilja och hopp eftersom en del av dessa 80% är extremt smarta och påstår just det.

Tycker du själv att allgodhet är förenligt med att tortera människor för evigt, baserat på vad de inte tror på?
Det kan ju inte bli mer ondskefullt än så.


Ja, som vi vet så är allt som folk någonsin har trott på och påstått sant.


Förespråkandet av helvetet bland annat (beroende på tolkning).

Jag startar den här tråden med syftet att vara en tråd där ateister och kristna (eller andra religioner) kan debattera med varandra om sanningen angående verkligheten.

Jag är kristen och tror starkt att kristendom är sanningen.
Lets go!

Nej, det gör det inte. Antalet som tror på ett påstående är inget som i sig gör det mer sannolikt att påståendet är sant. Det är beläggen som avgör, inte hur många som tror.

Moder Jord fins i verkligheten som alla kan se. Och fins det en Moder så fins det med med garanti en Fader !

Den metaforiska sanning som lägger grund till denna komediska text är större än vad som först kan antas.

Vetenskaplig konsensus bland kvalificerade experter inom en vetenskaplig disciplin, är något helt annat än argumentum ad populum.
Att hänvisa till vad evolutionsbiologer säger när ämnet är evolutionsteorin, är inte att säga att evolutionsteorin är sann därför att forskarna tror det. Vetenskaplig konsensus uppstår pga att experter har granskat evidensen.

Nja, det blir ett "argumentum ad populum" om man bara hänvisar till vad evolutionsbiologer eller andra experter säger, utan att själv argumentera för teorin, och visa evidensen.

Jag har stor respekt för vetenskap och experter, men historien visar att även experter kan ha fel. Under lång tid var den geocentriska modellen den dominerande uppfattningen bland astronomer, så när Copernicus föreslog en annan modell så gick den emot den tidens expertkonsensus. Om du hade varit med på 1500-talet och trodde på den geocentriska modellen, hade du bara hänvisat till och litat på vad experterna hade kommit fram till, eller hade du själv satt dig in i Copernicus teori och bevisning för att dra dina egna slutsatser? Jag tror dom flesta här på FB inte är intresserade av att undersöka andra teorier, utan bekvämt tror på deras överstepräster och ser ner på och nedvärderar oliktänkande.

Vetenskaplig konsensus gör alltså inte en teori till en absolut sanning. Den speglar vad dom flesta anser vara den bästa förklaringen utifrån tillgänglig evidens, men det kan också finnas andra bättre förklaringar av evidensen, förklaringar som man kanske ignorerar på grund av bias, t.ex. att man ignorerar för att teorin bygger på att Gud skapade allt liv på jorden.

Oj, detta är nog inte en bra sak att ge sig in i. Historiska analyser om saker som dessa kan bli otroligt invecklade, mer än någon av oss är redo för att börja med, men många historiker finns som är helt säkra på att jesushistorian är sann och att jesus återuppstod. Här har du 2:
Wesley Huff
https://www.wesleyhuff.com
Gary Habermas
https://www.garyhabermas.com

Båda har i princip lagt hela sina liv på att studera historia och mer specifikt biblisk historia, och båda menar att de är fullt säkra på att kristendom är sant, att jesushistorian är sann och att jesus återuppstod.

Klistrade in din grej du ville i chatGPT och den sa såhär:
"Påståendet du citerar är delvis korrekt men övergeneraliserat:

Det stämmer att många historisk-kritiska forskare ser födelseberättelserna som teologiska konstruktioner.
Det finns större skepsis kring flykten till Egypten.
Men intåget i Jerusalem anses ofta ha en historisk kärna.
Och det finns ingen fullständig akademisk konsensus om alla detaljer."

Det är omöjligt att veta med säkerhet var jesus föddes är poängen, det är därför det inte finns en konsensus, hur ska vi bevisa det? Det blir bara gissningar.

Tänk dig själv, följarna träffade jesus när jesus var ungefär 30. De vet inte var han föddes eller hans historia innan det. Kanske har de hört något, eller jesus har sagt något kort. De fyller i hålen så gott de kan, det är vad som skulle hänt realistiskt sett.

Jag antar att du menar flodberättelsen här?

Likheter mellan bibelns flodberättelse och berättelsen i t.ex. Gilgamesh bevisar inte att bibeln har kopierat den från Gilgamesh bara för att den är äldre, med vilka bevis baserar du detta påstående?

Liknande flodberättelser finns i många kulturer runt om i världen. Det kan lika gärna vara så att olika traditioner har bevarats genom minnet av samma verkliga händelse. För att hävda att bibeln kopierat Gilgamesh så måste du kunna visa konkreta historiska bevis för direkt koppling, inte bara likheter i berättelsen.