Ateister vs kristna debatt

Du kan aldrig bevisa någontings existens för någon som inte vill tro på det. Eftersom det finns många i världen som tror på gud kan man anta att det finns giltiga anledningar att tro på gud, men om man vill kan man alltid använda vilken skruvad logik man än vill för att förneka vad som helst, t.ex. plattjordare. Testa försöka övertyga en plattjordare att jorden är rund så vet du hur det känns för mig att övertyga en ateist om gud.

Innan jag blev kristen så antog jag att det inte fanns några bevis för kristendom. När jag fick reda på att det fanns det så blev jag superintresserad och infångad direkt. Jag lade enormt mycket tid på att gå igenom verkligen allt, hur skulle man inte kunna göra det?

Jag antog att andra tänkte likadant, att bara man visade bevis för ateister så skulle de ändra sig, men oj så fel jag hade. Jag upptäckte att många andra tänker inte alls likadant, de bryr sig inte det minsta om bevis, de blir arga och agerar som överväxta bebisar när man visar bevis för dom. Galet, tycker jag. Det visar hur annorlunda människor verkligen kan vara, det är verkligen någonting som sitter i hjärtat.

Ja, var ska man börja? Kanske med den största katastrofen idag?

I regioner som t.ex. södra Afrika eller Latinamerika har kyrkans motstånd mot preventivmedel haft direkta konsekvenser för spridningen av HIV/AIDS och möjligheten till familjeplanering. Det har fått katastrofala effekter. Och att jorden redan är överbefolkad gör det inte bättre.

Och när religiösa regler blir till lag (som i abortfrågan i vissa länder), då inskränks individens frihet baserat på en tro som inte alla delar.


Sedan kan man orda om hur skadligt det är att lämna över ansvaret för vad som händer i livet på Gud (”Om Gud vill”), i stället för att själv ta ansvar för det som händer i livet, i stället för att skylla olyckor och motgångar på ”Guds prövningar” och "tacka Gud" i stället för sig själv när man lyckats med något. Det ger ett falskt kontrollfokus i och med att man ser Gud som den som leder i livet i stället för en själv. Om man tror att allt är förutbestämt av Gud kan det leda till passivitet, man accepterar helt enkelt sin lott i livet i stället för att försöka ta sig ur den sits man sitter i. Varför kämpa om det ändå är Gud som bestämmer hur det ska gå?


Psykologiskt kan tro på en osynlig kraft sänka stresshormoner och ge hopp, vilket har mätbara hälsofördelar (likt placebo), och de3t i sig är positivt. MEN, problem uppstår om tron ersätter faktiska åtgärder – till exempel om någon väljer bön istället för att försöka göra något åt saken eller till exempel att be i stället för att ge livsviktig medicinsk vård.


En öppet kristen persons förmåga att fatta verklighetsbaserade beslut kan ifrågasättas av icketroende och därmed leda till att denna person inte kommer att ges någon ledande roll inom ett företag.

Familjerelationer kan gå väldigt snett: om en kristen familj får barns som uppvisar tecken på hbtq, då blir det inte roligt för någon i den familjen. Och religiösa dogmer om annat än sexualitet kan också lägga en tung börda på ett barn, vilket inte blir bättre av en obalanserad och dömande dynamik i hemmet.

Denna lista kan bli ganska lång ...

Jag skrev inte bevisa, jag skrev "påvisa" i betydelsen "ge synligt stöd för".
Alltså visa vad det är som gör att det måste finnas något osynligt som styr hur världen fungerar och kan ingripa i vad som händer, alltså att det som hänt inte har en helt naturlig orsak.

Vilken händelse i historien har till exempel visat sig vara orsakad av en osynlig hand och inte ha en helt naturlig förklaring?

Förklara sedan varför denna påvisade osynliga aktör endast är en enda aktör, alltså förklara varför det om det finns en osynlig aktör inte skulle kunna finnas flera?

Kan du ta dig förbi de frågorna?

Nej, det finns ingen anledning. Du har försökt plocka fram olika "bevis", oftast med länkar till pseudovetenskap eller amerikanska kristna extremister, men inget av det höll för granskning så klart.

Det där låter som ett jävla hyckleri. Om du hade frågat Jesus då hade han svarat motsatsen. Det viktiga enligt myten om Jesus var ju att vi skulle ta hand om varandra. Inte att vi skulle hyckla, vara skenheliga, eller förkasta kunskap om naturen. Rent objektivt ser det alltså ut som att jag kommer till himlen men du kommer till helvetet. Du försöker ju inte ens följa de avsikter som ni säger att er profet lämnade till mänskligheten. Det måste ju vara den goda tanken som räknas snarare än det fruktlösa dyrkandet. När du resonerar så här låter du mer som en galen jihadist som följer sharialagen fundamentalistiskt. Din variant av tro är destruktiv.

Så kristendomens största negativa effekter idag är alltså:
1. Motstånd mot kondomer.
2. Det gör bebismord olagligt.

Wow, vilket fall du bygger upp. Jag får tårar i ögonen, så rörande det är.

Ditt AIDS-kondomscenario som du målar upp beskrivs av chatGPT såhär:

Rimlig grovbedömning
Faktuell kärna: ~40 %
Förenkling/överdrift/åsikt: ~60 %

"Psykologiskt kan tro på en osynlig kraft sänka stresshormoner och ge hopp", och detta säger du är dåligt. Du säger själv att det har mätbara hälsofördelar.
Kristendom är dåligt, för att kristna blir förtryckta. Skit på dig papphuvud.
Kristna hatar inte hbtq, de tolererar det inte. Oförstånd, de pekar ut att det är fel men älskar personen ändå. Till skillnad från ateister som tolererar allt men hatar alla.
Tydligen inte. Har du nåt mer?

Om vi förbiser zeitoun som du tror du har förklarat så finns det massor mer.

Our lady of fatima, där 40 000-100 000 personer såg solen dansa och det blev nyhetsartiklar på förstasidan om det och kyrkan deklarerade det ett mirakel.
https://www.youtube.com/watch?v=q9QO9Wxo8Ek

Den kan du försöka med om du vill.

Sen har vi alla kyrkjesuskex som börjat blöda som blivit vetenskapligt analyserade och visat riktigt blod och mänsklig hjärtvävnad.
https://www.miracolieucaristici.org/en/Liste/list.html
Han som skapade denna hemsida blev helgonförklarad också om jag minns rätt. Den är ganska fint designad måste jag medge.

Problemet verkar vara att du inte fattar att det du kallar bevis egentligen inte alls är "bevis", det är på sin höjd "indicier", även om det är att ta i det också.

Du skrev:
Our lady of zeitoun [har vi diskuterat och kan ha gjorts genom plastskivor och rörliga delar eller liknande, det mest komprometterande är att taket inte fick undersökas]

Our lady of fatima [är en illusion eftersom det inte sågs från andra platser i närheten och inga observatorier i världen registrerade några ovanliga solrörelser den dagen]

Eucharistiska mirakel [Många av dessa "blödande" bröd har visat sig bero på bakterien Serratia marcescens, som producerar ett rött pigment som ser ut precis som blod. När kyrkan till slut väljer att låta forskare undersöka gamla prover har de redan hunnit bli kontaminerade och kan inte testas tillförlitligt]

Shroud of turin [Är, som bekant, från omkring 1300-talet, vilket stämmer perfekt med att det var då som duken dök upp i historien för första gången. Men den kan vara baserad på en historia från 600-talet eller så, där någon sade sig ha sett en sådan svepning. Det mest komprometterande här är att biskopen i Troyes (Pierre d'Arcis) skrev till påven redan år 1389 och klagade på att duken var en förfalskning och att han till och med kände till konstnären som målat den för att tjäna pengar på pilgrimer.]

NDE upplevelser [Har väl inget med Gud att göra eftersom hinduer ser sina gudar, vilken gud man ser beror på vad man själv tror innan man nästan dör, och man kan framkalla "ut ur kroppen-upplevelser" och tunnelseende artificiellt i laboratorier genom att stimulera den temporoparietala junction i hjärnan eller genom centrifugering (G-kraft) som piloter utsätts för. Det är en fysisk reaktion på syrebrist och stress, inte en resa till en annan dimension.]

Historiska bevis för Jesus återuppståndelse [Finns inte alls, det finns noll samtida utombibliska källor som nämner uppståndelsen]

Bibliska bevis [Finns inte heller, annat än att platser som nämns har förekommit eller finns fortfarande och det faktum att Bibeln i sig är viss historieskrivning, om än ganska fritt berättad]

Profetior [många skrevs efter händelserna de påstår sig förutspå , i alla fall när det gäller uppenbarelseboken. När det gäller att Jesus uppfyllde profetior så skrevs evangelierna med Gamla testamentet som mall och man "skräddarsydde" berättelsen om Jesus för att den skulle passa in i de gamla profetiorna, t.ex. födelseorten Betlehem, som jag skrev om för någon dag sedan]

Personliga vittnesmål [Detta är anekdotisk bevisföring]

Diverse mindre mirakel [Brukar kallas för placebo om det är någon som helt plötsligt läkt sig själv genom tro på att det skulle fungera]

Lite att bita i.
Och kolla dina fakta innan du svarar.

Om du ska citera så ska du citera korrekt, och inte fulcitera så att det ser ut som jag skrev något dumt.

Jag skrev:
Psykologiskt kan tro på en osynlig kraft sänka stresshormoner och ge hopp, vilket har mätbara hälsofördelar (likt placebo), och det i sig är positivt.

Så, nej, jag skrev INTE att det skulle vara dåligt att tro på en osynlig kraft kan sänka stresshormoner och ge hopp, det har du bara hittat på att jag menade.

Läs ordentligt.

Ingen expert håller med dig. Ljusfåglar flög i himlen långt från uppenbarelsen. Kyrkan och regeringen spenderade månader på att utreda, ingen kom till denna slutsats. Blinda och döva blev botade. Du måste vara komplett utvecklingsstörd för att tro att detta är en förklaring, skärp dig.
Många utomstående experter har också lagt mycket tid på det här, ingen har en förklaring.
Exakt, men vad skapade illusionen/visionen? Det var frågan som du inte svarade på.
Ingen av de godkända fallen har visat sig vara p.g.a. detta, de har visat sig vara riktig mänsklig vävnad och blod.
https://www.forensicscijournal.com/journals/jfsr/jfsr-aid1068.php

"Microscopic examination showed that bacteria were present but “only represented a negligible local contamination”, and it was reported that no bacteria existed that were known to produce coloring substances, like Serratia marcescens. Additionally, it was stated that there was “no significant fungal contamination”.

"Sufficient fragments of both nuclear and mitochondrial (mt) DNA were present, allowing the proof of “the human origin of the tissue beyond doubt”"

"the conclusion was that the sample was myocardial tissue, particularly from someone showing signs of physiological stress"
Finns 100 anledningar till att den inte kan vara en medeltida förfalskning, detta är löjligt, ett påstående mot hela världens samlade vetenskap och du litar mer på påståendet. Snälla.
Talar rakt emot forskningen, klassiker.
Förlåt, 'artificiella ut ur kroppen-upplevelser', vet jag inte mycket om men resten går emot forskningen, och det vet jag med säkerhet.
Jo. Det finns böcker med tusentals sidor om bevisen.
Jaså det säger du, intressant teori, undrar hur många akademiker som håller med.

Jag bad dig uttryckligen att kolla dina fakta innan du svarade, men det gjorde du tydligen inte.

När det gäller specifika händelser som Jesu födelse, flykten till Egypten och intåget i Jerusalem, är det den stora majoriteten av sekulära och historisk-kritiska forskare (alltså de som inte arbetar utifrån en dogmatisk tro) som anser att dessa detaljer är litterära tillägg för att uppfylla profetior.

Man kan säga att det råder en bred akademisk konsensus kring att födelseberättelserna i Matteus och Lukas i huvudsak är teologiska konstruktioner snarare än historiska reportage.

Så ja, ganska många akademiker håller med i det jag skrev, i alla fall fler än hälften eftersom man anser det vara "en bred akademisk konsensus" i den frågan.

Prova själv genom att klistra in följande i din kära ChatGPT:
"Stämmer detta:
När det gäller specifika händelser som Jesu födelse, flykten till Egypten och intåget i Jerusalem, är det den stora majoriteten av sekulära och historisk-kritiska forskare (alltså de som inte arbetar utifrån en dogmatisk tro) som anser att dessa detaljer är litterära tillägg för att uppfylla profetior.
Man kan säga att det råder en bred akademisk konsensus kring att födelseberättelserna i Matteus och Lukas i huvudsak är teologiska konstruktioner snarare än historiska reportage."


Som sagt, kolla dina fakta innan du skriver.

Oj, detta är nog inte en bra sak att ge sig in i. Historiska analyser om saker som dessa kan bli otroligt invecklade, mer än någon av oss är redo för att börja med, men många historiker finns som är helt säkra på att jesushistorian är sann och att jesus återuppstod. Här har du 2:
Wesley Huff
https://www.wesleyhuff.com
Gary Habermas
https://www.garyhabermas.com

Båda har i princip lagt hela sina liv på att studera historia och mer specifikt biblisk historia, och båda menar att de är fullt säkra på att kristendom är sant, att jesushistorian är sann och att jesus återuppstod.

Klistrade in din grej du ville i chatGPT och den sa såhär:
"Påståendet du citerar är delvis korrekt men övergeneraliserat:

Det stämmer att många historisk-kritiska forskare ser födelseberättelserna som teologiska konstruktioner.
Det finns större skepsis kring flykten till Egypten.
Men intåget i Jerusalem anses ofta ha en historisk kärna.
Och det finns ingen fullständig akademisk konsensus om alla detaljer."

Det är omöjligt att veta med säkerhet var jesus föddes är poängen, det är därför det inte finns en konsensus, hur ska vi bevisa det? Det blir bara gissningar.

Tänk dig själv, följarna träffade jesus när jesus var ungefär 30. De vet inte var han föddes eller hans historia innan det. Kanske har de hört något, eller jesus har sagt något kort. De fyller i hålen så gott de kan, det är vad som skulle hänt realistiskt sett.