Citat:
Ursprungligen postat av
Allahelgon
Jag tror utsatta är underreppresenterade av deras följare. Dels så har folk delat sina historier i denna tråden om att de varit utsatta som barn men aldrig önskar sättet som dumpen gör.
Jag har stora ärr ifrån min barndom utav mobbing. Något jag tror delvis är grunden till min åsikt. För jag hade aldrig velat att de skulle hängts ut och deras liv raseras. Det är möjligt att om det kom fram vad de gjort i sin barndom och de förlorat sina jobb idag tillfälligt hade kännts bra men inte i längden för då hade jag använts som ett verktyg att förstöra någon med mera. Det är inget samhälle jag vill ha. Visst det finns de som är helt rakamotsatsen och vill förstöra sina föredetta mobbare totalt och förutsätter att det är liknande inom övergrepp.
De två är liknande varandra speciellt igenom skadan som det orsakar.
Därför tror jag snarare på anledningar som att rättfärdiga dumpen med vilda argument för att man gillar dem. Eller något liknande. Jag tror iaf mer att det handlar om att man vill rättfärdiga Dumpen och vad de gör. Argumentera bort den skada som Dumpen gör på anhöriga och riktiga barn med argument om potentiella offer och att det är någon annan som är skyldig till konsekvenserna. Lite som att säga det var tillverkaren av bensinen eller tändstickan som gjorde att huset brann ner.
Även om det i detta fallet finns en viss skuld på den uthängde så har den inte med publiceringsskadorna att göra bara Dumpen. Det är ju därför det är med i press etiken inte i läsar etiken.
Även om jag själv aldrig blivit mobbad har jag viss insikt via min livskamrat , som blev mobbad under tonåren. Det har självklart haft en stor påverkan för henne, men hon har aldrig uttryckt vare sig hat eller hämndbegär . Förstår din tankegång .
Dumpens uttryckliga syfte att uppmärksamma samhället på att det finns män som trålar efter tonåringar och barn på nätet är definitivt lovvärt. Däremot är jag kritisk till metoderna och att frontfigurerna är så oseriösa., genom grova överdrifter och stundtals rena lögner.
Listan kan göras lång , men jag begränsar mig till några.
I diverse poddar, krönikor och intervjuer hävdar de att Sverige i princip är ett laglöst land när det gäller att skydda barn.
* först i världen med förbud mot aga
* först i världen med samtycke
* byxmyndighetsålder på 15 år ligger i paritet med omgivande länder. Vi behöver inte snegla på USA med dödsstraff och där man kan dömas till 800 års fängelse och med en svag rättssäkerhet.
* en av få länder där minderåriga inte kan ge samtycke (vilket är bra)
* alla varianter av sexuella närmanden gentemot minderåriga klassas som våldtäkt
Helt oskyddade?? Jo, fiktiva barn har inte skydd , vilket dumpen gjort en stor sak av. Nu träder den i kraft nästa månad med ett utomordentligt lågt straffvärde (finns inget egentligt offer ) och med tillägget "kan lagföras" .
Män sexchattar med 4-5 åringar hävdas . Är de överhuvudtaget läs -och skrivkunniga och har de social förmåga att chatta om sex? En stilla undran bara.
