Största tecknet på att någon är intelligent?

Är det inte intelligentare att känna igen orsak utan ett tydligt mönster? D.v.s. med brist på data. Ett barn kan läsa statistik.

Det krävs kanske lite för att snabbt leverera roliga kommentarer. Åtminstone låter det smartare att kontra med humor istället för irritation.

Gissningsvis så syftade vederbörande på matriser.

Att dra slutsatser av mycket lite information gör de flesta människor då de applicerar informationen till vad de själva känner till. Jag skulle inte vilja säga att det är vad som gör människor smarta.

Intelligens kräver att man även håller andra möjligheter som just möjliga och att man kan förkasta vad man vet för att ersätta det med en ny slutsats.

Finns ju olika former av intelligens.
Mike Ross är tex akademiskt smartare än Harvey Specter eftersom han är ett IQ-snille med fotografiskt minne. Harvey är dock smartare i sociala sammanhang, mer strategiskt lärd, kan läsa rummet och förstår spelet på ett helt annat sätt.

Mike hittar lösningen men Harvey vet hur man tillämpar lösningen.

Avancerad problemlösningsförmåga på många områden, även i relationer, ödmjukhet och öppenhet för att ompröva tidigare kunskap. Allmänbildning däremot som någon skrev är inte nödvändigtvis bevis på intelligens, mer nyfikenhet och intresse.

Det är inte vad jag skrev, jag skrev dra rätta slutsatser med lite till underlag, men jag förlåter dig.

"Intelligens kräver att man även håller andra möjligheter som just möjliga och att man kan förkasta vad man vet för att ersätta det med en ny slutsats."

Människor som inte resonerat sig själva in i en ståndpunkt är svåra att resonera ur, för de landade inte där på eget bevåg att börja med. Utan genom okunskap eller otillbörlig påverkan där de blivit vilseledda just av sin brist på eftertanke. Det är därför vissa är omöjliga att övertala.

Dock att tycka något som är alldeles fel verkar vara ett vinnande drag för vissa riktigt intelektuella. Låt säg man söker grupptillhörighet, resurser och makt inom en viss grupp, om jag då får det jag vill genom att ha fel åsikter, då kanske det inte är så dummt.

Praktexemplet är förstås invällningstomtar som blir subventionerade av eliten. Rent logiskt är det korkat för dem, men om du är alldeles beskedlig stackare passar det bra att anamma mångkulturen och börja krypa och kräla för de som skänker makt av att man tillhör en dominant grupp. Om det är korkat men funktionellt är det inte korkat.

Det finns en uppsjö av tycken, olika politiska partier och dylikt. Om alla hade varit smarta enligt din modell av intellekt hade det bara funnits ett parti. Men det finns intellektuella inom alla partier.

Detta skilljer sig från sport där det ofta finns ett allmänt vedertaget sätt att spela på, sport är troligtvis mycket bättre på att solla bort kassa idéer för man straffar bara sig själv med sina nederlag. En människa vill inte ha fel inom en sport för de lär bara bli dominerade gång på gång av andra spelare. Detta driver förbättring och avlar goda idéer genom uteslutning av de dåliga.

I samhället verkar det funka bra att göra fel för man kan dominera andra med sina egna fel. Det spelar mindre roll för smarta människor kan göra det på andras bekostnad.

En intelligent person är ödmjuk ja. Det stämmer absolut. Känns som det är mest det ödmjuka man tappar och det empatiska ifall man inte är intelligent faktiskt. Stämmer absolut ja, resten behöver man inte fundera över. Det stämmer absolut att intelligenta är ödmjuka. Oempatiska snillen är bara nån slags handikapp mest.

Hästkrafter man ändå inte får ner i hjulen, på något sätt.

Måste vara ytterligt frustrerande att se orsakssamband utan att kunna nå fram med dessa i möten med andra människor.

Yes, och en intelligent människa drar helt korrekt din slutsats. Däremot förstår man också att outputen är ett resultar av nuvarande input, och skulle inputen ändras, exempelvis genom att snittet barn med familj ökar, så kommer också outputen skifta.

Oåterkalleligt är fortfarande ett ointelligent ordval i mina ögon. Du ställer dig på en kulle du inte behöver stå på.

Osannolikt är inte = omöjligt.

Att veta hur man kommunicerar verkar vara ett intellektuellt drag.

Oåterkalleligt är korrekt ord. Det är oåterkalleligt att det 2025 föddes 700.000 barn i Japan och denna siffra gäller i 84 år framåt långt efter min död. Det är också oåterkalleligt att det kommer att dö 1M japaner varje år 50 år framåt, japaner kommer inte plötsligt att kunna bli 120 år. Man kan i sin fantasi tänka att det föds fler barn 2026, t.ex vore +10% en oerhörd ökning, men de 70.000 påverkar inte de stora dragen och föds det 70.000 extra varenda år 80 år framåt så är det bara 5.6M. Så Japans befolkning halveras inom 60 år, vi vet det.

På samma sätt är det oåterkalleligt att Kina halverar sin befolkning till 700M inom 60 år.

Det är intelligent att ifrågasätta det jag skriver. Det är autism att märka på ord för att få rätt.

Bråka om semantik verkar vara något korkade människor gör. Ett barn kan förstå en människas budskap trots ordval och stavfel. Det brukar vara ganska uppenbart vad folk menar.