Ateister vs kristna debatt

Du försöker bara utpressa mig till att jag ska tro på dig istället för en världsskänd psykolog. Hur kan jag ens veta att det som du skriver stämmer? Jag har ingen aning om vem du är.

Så här kommenterade din kära Chat GPT det som jag skrev:

Det är en intressant analys av Jordan Petersons uttalanden om "engångsligg", och det finns flera punkter där hans argumentation kan ifrågasättas både logiskt och vetenskapligt.



1. Definitionen av "Utnyttjande"
Petersons påstående att engångsligg innebär "utnyttjande" bygger på en förenklad uppfattning om relationer. Som du nämner, utnyttjande innebär vanligtvis en obalans där en part luras eller tvingas in i en situation. I en situation där två parter är ärliga och överens om att de önskar en tillfällig sexuell relation, handlar det snarare om ett ömsesidigt avtal än utnyttjande. Det är viktigt att skilja mellan samtyckande vuxna som går in i en relation med tydliga intentioner och situationer där samtycke eller ärlighet saknas.



2. Psykopati som process
Petersons antydan om att engångsligg kan leda till psykopatiska tendenser är problematisk ur en klinisk synvinkel. Psykopati är en komplex personlighetsstörning som inte uppstår från enstaka beteenden eller livsstilsval. Denna diagnos har ofta genetiska, neurologiska och miljömässiga komponenter som utvecklas över tid. Att hävda att tillfälliga sexuella relationer kan "smitta" en med psykopati saknar vetenskapligt stöd. Vad som kan ske är att individer blir emotionellt avtrubbade eller cyniska, men detta är inte detsamma som att utveckla en antisocial personlighetsstörning.



3. Objektifiering vs. Distans
Peterson kan ha en poäng i att tillfälliga sexuella relationer, om de sker utan emotionellt engagemang, kan leda till en viss grad av objektifiering. Men det är viktigt att notera att människor har förmågan att skilja mellan olika typer av relationer och att balansera sina känslor därefter. Många kan ha tillfälliga relationer utan att förlora förmågan till empati eller att se andra som människor. Att hävda att alla sexuella relationer måste vara inriktade på långsiktigt engagemang är en begränsad syn på mänsklig sexualitet och relationer.



Moralisk och Ideologisk Agenda
Det verkar som att Peterson kan använda psykologiska termer för att driva en specifik moralisk eller konservativ agenda, vilket inte ovanligt i debatter om sociala och kulturella normer. Genom att använda skrämmande termer som "psykopati" kan han försöka förstärka en åsikt som egentligen handlar om normer och värderingar snarare än vetenskapliga fakta. Det är viktigt att skilja mellan personliga värderingar och vetenskapliga argument för att föra en nyanserad diskussion om ämnen som dessa.

Sammanfattningsvis, även om det finns potentiella risker med tillfälliga sexuella relationer, såsom emotionell avtrubbning eller missförstånd, är det inte rättvist eller korrekt att kategoriskt stämpla dessa relationer som utnyttjande eller att de leder till psykopati. Diskussionen bör snarare fokusera på ömsesidighet, samtycke och ärlighet mellan parter.

Jag kan också använda chatGPT:
"In the video, Jordan Peterson explains that people who consistently pursue one‑night stands as a pattern — not just occasionally — tend to score higher on the Dark Triad traits in personality research: narcissism, Machiavellianism, and psychopathy. These traits are linked to impulsivity, low empathy, and opportunistic behavior, which align with short‑term mating strategies. He emphasizes that this is about statistical patterns and tendencies, not individual moral judgment or clinical diagnosis; having a one‑night stand doesn’t make someone a psychopath, but a persistent pattern of brief sexual encounters correlates with these personality characteristics in research."

Ett engångsligg gör dig inte till psykopat, men personer som har det som en vana brukar ha någon empatistörning.

När man debatterar så ska det som skrivits av sig själv kunna vara logiskt och förklarande. Att hänvisa till "auktoriteter" är inte ett argument, det är att säga att man inte själv kan sköta debatten.

Och att lita på en auktoritet som har fel är inte bra.

Vi lever inte i en perfekt värld, utan att hänvisa till auktoriteter blir debatt realistiskt sett omöjligt då ingen är en expert inom alla ämnen, jag kan inte förklara detta på en akademisk nivå och inte du heller även om du låtsas som det.

Jo, men det du verkar ha svårt att fatta är att det inte är engångsliggen i sig som är problemet, utan det Jordan Peterson säger är att de som enbart inriktar sig på engångsligg har en högre risk att klassificeras som psykopater än andra.

Det innebär inte alls att engångsligg skulle vara ett problem eller kunna leda till psykopati eller i sig ens vara länkat till psykopati, utan att det är "personer som konsekvent söker engångsligg" som kan påvisa en koppling till psykopati.

Du skrev att det finns en koppling mellan one night stands och psykopati, vilket alltså inte är korrekt.

Visst, man kan hänvisa till auktoriteter, men man ska ändå själv ge argument till varför just det som auktoriteten sagt är korrekt. Kan man inte det så har man inte själv förstått vad auktoriteten sagt.

Den har kommit för dom dödssynder begått..
Häxan slutade att lyssna på demon, demon är dryg och pratar ständigt till honom.

Älskar du gud?

Mina med människor övertagen och besatt av demon, det är svårt ibland min attityd är dålig.

Så känslor är inte viktiga menar du? Är det inte viktigt att man mår bra?
Med positiva känslor menar jag t.ex. att ena parten fattar tycke för den andra efter tillfällig sex, och då blir dom positiva känslorna negativa när den andra parten säger: "det var ju bara sex, vi kom ju överens av det".

Du verkar vara känslokall, jag har för mig att jag sagt det till dig i andra diskussioner. Och visst, du har all rätt att vara på det sättet som du är, men tro inte att alla människor fungerar som du. Det är sorgligt och tragiskt egentligen.


Är det inga problem för någon människa? Återigen väldigt känslokallt och självupptaget.


Oj då, i magen, ingen gräns? Menar du att det är kvinnans val att kunna göra abort dagar innan födseln?
Förmodligen har du inte fått barn själv, men menar du att två föräldrar som väntar barn inte ska betrakta "fostret" i magen som ett barn? Även när dom ser "fostret" i ultraljud med händer, fötter, ögon och mun, det är fortfarande inte ett barn, utan bara ett "foster"?

Då måste jag fråga: Är det kvinnans val enligt dig personligen att kunna göra det efter födseln? Varför inte?
Det blir intressant att höra ditt resonemang varför det är kvinnans val att göra det dagar innan födseln, men inte efter (jag antar nu).


Och då är det smartare att bränna upp pusslet än att sätta ihop det? Vad var det för mening att skaffa sig pusslet då?

Återigen känslokallt, bara för att risken finns att det blir en Hitler, så är det inget problem att ta bort ett liv som hade haft möjligheten att bli något stort, eller bara levt ett normalt lyckligt liv. Detta livet tar man bort som en eftergift för kvinnor som värderar sitt eget mående högre(skapat av ett stigma i samhället).

Jag behöver nog egentligen inte ens fråga, men bara för att belysa:
Hypotetiskt, hade du själv valt att få existera nu, att du lever ditt liv nu, eller hade du valt att din mor hade aborterat dig för att hon hade roligt en kväll, ett tillfälligt sexuellt förhållande, och inte ville att du skulle "lida" eftersom hon inte ville/kunde ta hand om dig?


Ok, jag är inte förvånad längre.


Jag håller med dig.


Jag vet inte om detta stämmer, men det är helt ointressant när jag argumenterar för kristna värderingar och hur kristna ska leva i motsats till hur ateister menar att man ska leva.
Bara för att det ateistiska samhället misslyckas med adoption, så betyder det inte att adoption är något dåligt för en människa. När man adopterar någon, eller skaffar barn, eller det mesta i livet överhuvudtaget, så behöver man stöd från familj, vänner och samhället i stort, det får man inte i ett ateistiskt, självupptaget, cyniskt samhälle.

Min bild av hur ett mänskligt samhälle ska se ut, är långt långt mer annorlunda än det samhälle vi lever i idag. Det jag pratar om är alltså hur Gud skapade människan, och hur Gud förklarar hur människan ska leva för att må bra. Det samhället existerar inte idag, utan kommer att komma i den nya ordningen som Gud kommer att ordna.
Det samhälle som tar hand om föräldralösa på ett bra sätt, kommer att komma i den nya ordningen. Men redan nu ska kristna ta hand om alla i församlingen, trots att samhället inte gör det:

"Men den tillbedjan som vår Gud och Far anser vara ren och fläckfri är att ta hand om föräldralösa och änkor i deras svåra situation" (Jakob 1:27 NWT)

Som ett exempel: Att LVU-hem är fulla av kriminella som uppfostrar barnen till mer kriminalitet betyder inte att tanken med LVU-hem är dåligt. Tanken är ju att få bort barnet från kriminaliteten, det är en god tanke, men det fungerar som sagt inte i praktiken. Och då kastar du barnet med barnvattnet eftersom många misslyckas i en adoption.

Det finns dom som är helt lyckliga i att ha blivit adopterad. Dom som är olyckliga och hamnat i kriminalitet och begått självmord, finns det med stor sannolikhet andra faktorer som påverkat. Med stor sannolikhet har man matats med samhällets värderingar och fördomar om att hitta sitt ursprung, och att den biologiska kopplingen(tänk evolutionsteorin) är väldigt viktig. Det är alltså inte själva adoptionen som är problematisk, utan problemet är hur man tar hand om dom föräldralösa.

Vart ligger din lojalitet?