Ateister vs kristna debatt

Det här är en klassisk dålig argumentation som blandar historisk kontext, filosofiska invändningar och missförstånd kring hur den vetenskapliga metoden faktiskt fungerar.

Vet inte om det blir enklare för dig att förstå, men det blir i alla fall enklare att förklara om jag delar upp det:

1) Det historiska motivet (varför teorin uppstod)

Du hävdar att evolutionsteorin skapades för att "slippa Gud".

Vetenskap handlar inte om personliga motiv, utan om evidens. Jag vet inte varifrån du fått idén att Darwin skulle vilja slippa Gud, men även om vissa på 1800-talet kanske ville ha en befrielse från religiöst förtryck, så gör det inte evolutionsteorin mindre sann. Darwins egna slutsatser kom efter årtionden av noggranna observationer (bland annat på Galápagosöarna). Många av dåtidens främsta biologer var definitivt kristna, men tvingades ändra uppfattning just därför att bevisen var så överväldigande (sett från ett dåtida kristet perspektiv).

2) Experiment på bananflugor och mutationer

Du påstår att experimenten misslyckades. Tvärtom har experiment med bananflugor (Drosophila) varit fundamentala för modern genetik. Man har kunnat se hur specifika gener styr kroppsdelar och hur mutationer faktiskt skapar förändring. Att man inte skapar en helt ny "familj" av djur på några år beror på att makroevolution kräver flera tusentals år – något som laboratorieexperiment inte är designade att simulera i realtid.

3) Fossilen och "felande länkar"

Du hävdar att övergångsformer saknas.

Detta är en av de vanligaste myterna, men sedan Darwins tid har vi hittat tusentals övergångsformer, men det saknas naturligtvis fortfarande flera övergångsformer, och det är just de som fortfarande saknas som du och andra som dig vill fokusera er på, men struntar då helt i att flera viktiga övergångsformer faktiskt hittats sedan teorin ursprungligen formulerades:
Tiktaalik: Övergången mellan fisk och landdjur.
Archaeopteryx: Övergången mellan dinosaurier och fåglar.
Hominider: En lång rad fossil som visar människans utveckling.

Att fossilen visar "variation inom arterna" stämmer, men när dessa variationer ackumuleras över tid blir skillnaderna till slut så stora att vi kategoriserar dem som nya arter.

Evolution är inte en trappa med tydliga steg, utan en lång, svag uppförsbacke. Vi ser bara "stegen" när vi tittar på fossiler med miljontals års mellanrum – men det är som att bara titta på enstaka bildrutor i en film och missa att det faktiskt är en jämn rörelse och att en enskild bildruta bara visar hur det var just då, men skillnaden mellan den föregående och den efterföljande bildrutan är i stort sett obefintlig.
Man kan jämföra med hur språk utvecklas. Det sker gradvis och alla som lever med samma språk under samma tid kan förstå varandra och märker ingen särskild förändring, men för 500 år sedan var språket annorlunda och för 1 000 år sedan var svenskan, danskan och norskan i stort sett samma.
Idag ser vi svenskan, danskan och norskan som olika arter inom språk, men tidigare tillhörde de fornnordiskan.

4) Abiogenes

Att ta upp hur de första cellerna uppkom är däremot något helt annat som inte har med evolutionsteorin att göra, men folk som inte vet bättre och som bara vill hacka på evolutionsteorin gillar att ta upp det som ett argument mot evolutionsteorin, utan att fatta att den typen av argument bara visar att de inte fattat ett dugg av vad de talar om.

Ville inte göra detta till en debatt om evolutionsteorin. Om du vill tro på och stödja denna ologiska teori och känner dig nöjd och glad med detta, är det väl jättebra.

Var mest ute efter att besvara ditt påstående om att vetenskapen inte är ute efter att bevara sina uppfattningar. Jo, när det gäller evolutionsteorin verkar man vara väldigt angelägna om att göra just detta.

Och jo, det är viktigt att kunna förklara hur celler och dess DNA uppstod. Det är ju själva grunden till hela teorin. Om man helt famlar i blindo när det gäller livets uppkomst, hur skall man då kunna förklara dess utveckling? Att bara komma med långsökta gissningar på fråga a, ger knappast något förtroende för att man skall veta mer om fråga b.

Men sanningen var att ingen av dom skulle gå till bön och höra av sig till Gud.

Vilket dravel. Jag kommer inte ihåg hälften av de jag legat med och det är absolut inget som hindrar min frid. Ett engångsligg är som att adoptera en hund, du verkar ju mer än lovligt korkad.
Om man adopterar en hund har man ambitionen att ta hand om den. Ett engångsligg är ett engångsligg och de vet alla inblandade. Fast jag tror att du fick ett engångsligg och trodde att ni skulle gifta er.




Du tycker inte det är någon skillnad på en tvååring och ett embryo? Skolkade du på biologilektionerna?


Strawman. Lägg inte ord i munnen på mig. Jag har aldrig påstått det du skriver.

En salig blandning kreationist-smörja.

Allt liv är en mellanform. Alla arter är övergångsarter. Förändring inom en art ÄR evolution.
”Art” är något vi människor har hittat på för att enklare kunna kategorisera saker och ting. Det är inget naturen bryr sig om. Och mycket riktigt så är det ofta väldigt luddigt vad en art är, precis som man kan förvänta sig (om man har en grundläggande förståelse för hur evolutionen fungerar).

Och vad har livets uppkomst med evolutionen att göra?

Det enda du bevisar med det här inlägget är att du är en idiot.

Det finns en bättre förklaringsmodell i vetenskapen. Varför väljer du inte det som är bättre?
Jag har gått djupt i det och jag vet att forskare vet mycket mer än dig eller kyrkan.
Forskare jobbar inte med "naturalism", de jobbar med att undersöka verkligheten. Du vet detta ändå ljuger du. Vad sa Jesus om att ljuga? Skulle man ljuga eller är det en synd som kan leda till att du skickas till helvetet?
Enligt vilken beräkning?
Nu är det väl så att du ljuger och syndar åter igen.
Din skenheliga jävel.

Jag kommer att återgå till jorden när jag dör.
Men Du skickas till helvetet efter alla dina lögner.
Enligt din sinnessjuka religion.

+ Forskarna har för ca ett år sedan skapat nytt liv i ett lab:

https://www.bgr.com/science/scientists-took-a-big-step-toward-creating-synthetic-life/

It has taken more than a decade, but scientists have finally reached a major step in the goal to create synthetic life in the lab. According to a new study led by a team from Macquarie University in Australia, researchers have finally assembled the final chromosome in a synthetic yeast.

Känslor, oj, det verkar farligt. Ja, det är väl kanske bäst att skriva ett avtal eller nåt, typ "Om vi har sex ikväll måste vi hålla ihop i ett år, två år, veckan ut, hela livet." Så att inte olika slags känslor uppkommer.

Självklart är det inga problem med att titta på porr.

Människor är vi ju hela tiden,vi är inga andra varelser. Men i magen är vi embryon eller foster, definitivt inga barn.
Personligen har jag ingen gräns, jag anser att det är kvinnans val när hon än väljer att göra det.


Eller Hitler. Väldigt dåligt argument.
Att förutsättningarna finns spelar ingen roll. Förutsättningarna för ett pussel ligger i lådan men det är inte klart förrän det är ihopsatt.

Man kan ju hoppas.


Ingenting egentligen.

Både självmordsfrekvensen och kriminaliteten är högre bland adopterade.
Eller så blir det brottslingar. Du kan ju googla runt lite på Donohue-Levitt-hypotesen.
Teorin går ut på att legaliseringen av abort i USA genom domstolsbeslutet Roe v. Wade (1973) var en av huvudorsakerna till att brottsligheten i USA föll dramatiskt i början av 1990-talet – precis 20 år senare.

Du behövde inte visa att du inte fattat. Det visste jag redan.

Det hade jag missat, tack för den informationen.

Men det spelar hur som helst ingen roll i frågan om evolutionsteorin eftersom evolutionsteorin handlar om hur arter utvecklas, inte om hur liv uppstått. Jag vet inte varför den skillnaden är så svår att förstå för vissa.

Det har du rätt i, men så betraktas det inte av fundamentalistiska kristna människor.

De ser på det som att det finns två alternativ:

1. En skapelse av en högre makt.
2. Evolutionen som kan härledas tillbaks till ett mysterium. "Livet uppstod av sig själv, från ingenting" och "det är matematiskt omöjligt".

De utgår från en falsk dikotomi.

Därför kan det vara en bra idé att visa upp nya forskningsrön som påvisar att skapande av nytt liv, som princip, inte längre är ett mysterium. Det är väl dokumenterat i dag. Vilket banar vägen för att acceptera att det skulle kunna hända spontant i naturen. Och vilket talar emot idéen att en mystisk farbror i himlen skapade de första cellerna.

Det är inte guds fel.