Ateister vs kristna debatt

Varför behöver du ljuga så mycket?

Jag har upprepade gånger förklarat "our lady of zeitoun" och påpekat att min förklaring är den mest troliga just därför att det var förbjudet att undersäka fenomenet på plats, vilket alltså innebär att sådana undersökningar skulle ha visat att det var en illusion.
Annars så skulle ju kyrkan ha varit samarbetsvillig och öppen med att verkligen visa att det inte fanns något konstigt på taket.

Bara för att du inte accepterar den logiken så betyder det inte att jag "inte kunnat förklara our lady of zeitoun", så jag vet inte varför du behöver ljuga om det.

Tvärtom så har du inte alls kunnat visa att det senaste jag skrev om "our lady of zeitoun" inte skulle kunna vara korrekt.

Och korsreferenskartan är en annan dumhet som du tycker på något vis skulle bevisa något. Jag tycker snarare att det är helt naturligt att man hänvisar till äldre skrifter när man skriver nya för att "knyta ihop säcken" och visa att man inte avviker från tidigare texter i det man skriver. Så, jo, det skulle snarare vara konstigt om det inte fanns gott om korsreferenser. Man kan säkerligen göra likadant med Svea Rikes Lag med samma resultat eftersom varje ny lag som skrivs måste förhålla sig till de tidigare lagarna, vilket skapar tusentals korsreferenser.

Grejen är att man behöver inte ens gå upp på taket för att veta att det inte kan vara en illusion, och tydligen gick några upp på taket också. Det finns ingen teknologi eller illusion som kan skapa något som zeitoun, och ingen teknologi som kan bota blinda och döva heller, så saken är klar.

Du låtsas som att det finns en förklaring, som inte blivit bevisad eftersom ingen var på taket, men det finns ingen förklaring. Det finns ingenting som man skulle kunnat hitta på taket som skulle kunnat förklara fenomenet, det går att veta redan innan.

Din bästa förklaring hade att göra med speglar, glasskivor och ljus, men det kan inte förklara fenomenet, det är löjligt, ingen hade blivit lurad. Dessutom flög ljusfåglar i luften i formation, din förklaring är så verklighetsfrånvänd att det är omöjligt att du tror på den själv om du inte är utvecklingsstörd, du vill bara ha ett sätt att påstå att du har en förklaring.

Vad jag vet så har ingen annan bok samma referensstruktur som bibeln, men jag har inte undersökt det djupare, det är bara något jag hört snabbt. Det handlar inte om att den har referenser, det handlar om mönstret. Kolla på bilden, det ser ganska otroligt ut.

Nej, ingen fick gå upp på taket. De som undersökte fick gå upp på de omgivande taken, kyrkans tak var högre.
Att du inte vill tro att det går att skapa illusioner exakt så som jag beskrev är ditt problem. Jag hänvisade till Wikipedia-artiklar som visar att det går att göra så, du vill bara inte tro det.

Jag förklarade också att den politiska situationen vid tillfället gjorde att myndigheterna valde att acceptera det snarare än att kräva att få undersöka på plats, vilket man som polisstat kunde ha gjort.

Och, som jag skrev, så skulle det snarare ha varit konstigt om senare texter inte hänvisade tillbaka till äldre texter hela tiden, så påståendet att det skulle tyda på gudomlig inblandning är bara löjligt.

[quote]
Anar vi en försmådd älskare här? Att sex utan kärlek skadar själen är ju nåt du bara hittar på.
Om båda parter vet att det är tillfälligt, vad är problemet?


Ett embryo är ingen människa. Det är en jävla skillnad på något som kan stå på benen och klara sig själv och något som inte har någon som helst möjlighet att överleva utanför värdkroppen.

Dessutom är det ingen som gör abort för nöjes skull. En abort är ett beslut som fattas då man förstår att man inte skulle kunna ge barnet en bra uppväxt, av många olika anledningar.

Vi vet att barn som föds oönskade löper statistiskt sett mycket högre risk att växa upp under svåra förhållanden (fattigdom, instabila hem), vilket är starka riskfaktorer för framtida kriminalitet.

En abort varje enskild kvinnas val och det är inget du har med att göra.

Oönskade barn, någon får känslor, triangeldraman.
Sex är aldrig tillfälligt, det knyter dig till någon föralltid. Har du sex med många går du runt med en massa djupa band till andra som trasslar ihop sig och hindrar din frid, men det är spirituella saker och ateister brukar inte förstå sånt. Det är som att adoptera hundar och överge dom en efter en. Ganska äckligt tycker jag.
"Den kan inte ens stå upp själv, titta så svag den är, vad finns det som hindrar oss från att döda den?"
Ateister är som superskurkar från serietidningar.
Testa byta ut barn i mammas mage mot 2-åring så inser du hur sjuk du låter. Tänk typ en 2-åring som förlorar sina föräldrar, så säger du "den kommer inte få ett bra liv ändå, detta är det bästa alternativet" medans du långsamt går mot den med en kniv i din hand.

Ateister är självgoda bebisseriemördare.
En kvinna har samma rätt att döda ett barn i sin mage som att döda sitt barn utanför sin mage. Du är sjuk.

Experter håller inte med. Det finns folk som lagt mycket tid på det här. Att zeitoun kan ha skapats så alltså.
Vet inte vad politiska situationer har med något att göra överhuvudtaget, vi pratar om ett oförklarligt fenomen, inte politik.

Du förstår inte vad jag menar med referenserna, men den enda sättet du kan ha ett svar är att låtsas inte förstå.

Vem skapade de andra planeterna och galaxerna enligt din saga? En annan Gud? Varför nämns inte detta i skapelseberättelsen? Det är nästan så att man kan tro att den skrevs av enkla människor på järnåldern som inte visste något om rymden eller att de bodde på en planet i en galax. Tror Du att vi gör det, eller är du plattjordare också?

Om vi gör en bokstavstroende tolkning blir det väldigt löjligt att tro att någon har skapat "himmel och jord". Himlen är ju vår atmosfär som har den färgen den har p.g.a. syre, andra gaser och vattenånga. Jord består av förmultnade växter, sand, och lite annat från olika processer på planeten jorden. Man vet exakt hur de här sakerna har skapats och det är inte av en Gud.

Det finns "experter" som tror på intelligent design dvs de förkastar evolutionsteorin helt (vilket du inte verkar göra) samt de tror på en ung jord på ca 6000 år för så blir det lite uppskattat om man spårar de äldsta kända berättelserna.

Alla experter har inte rätt. De finns många experter som har fel.

Fast det finns inga experter som hävdar att glasskivor och ljusgrejen skulle fungera här. 100% av experterna hävdar att det inte finns någon naturlig förklaring, en 100% konsensus alltså.

Det tror jag inte på. Du har så klart cherry- pickat ett par kristna experter eller så har du bara hört i nåt Youtubeklipp att någon annan kristen galning har påstått att det är så.

Vi har förstått hur du jobbar med källkritik nu och det är bevisat gång på gång att det är precis så här du gör när du ska shit-posta på Internet.

Så du menar att det borde stått "I begynnelsen skapade gud himmel, jord och planet#1, planet#2,planet#3... Planet#95824, planet#95825 osv."? Måste man verkligen säga allt som är uppenbart på det sättet?

Vi vet faktiskt inte hur de har skapats, abiogenesis har ingen aning. Men även om vi visste till 100% spelar det ingen roll, gud skapade universum och det är det enda som räknas.

Det finns många studier som visar problemet med det. Även om "båda parter vet att det är tillfälligt" så är det en stor risk att olika slags känslor uppkommer, både negativa och positiva, du har säkert hört det själv och låtsas nu som att det inte är något problem alls. Men visst, vissa personer kan helt koppla bort det emotionella när man har sex, speciellt män, men då har man gått ganska långt.

Menar du också att det inte är något problem att titta på porr?


Så gränsen för dig för vad som är en människa går vid möjligheten att överleva utanför värdkroppen? Du vet väl att den gränsen flyttas ständigt närmare och närmare befruktningstillfället? Det skulle inte förvåna mig om man snart kan rädda i vecka 10, kommer du att ändra din uppfattning då?
Förmodligen kan dom det redan nu, men det skulle bli politiskt problematiskt.

Jag tror dom t.o.m. skulle kunna odla en människa i ett laboratorium ända från befruktningstillfället, anser du då att det är en människa om den blir 10 år gammal?

Det är ganska självklart att vid befruktningstillfället så finns alla förutsättningar redan klara för ett barn att utvecklas och leva tills den blir gammal. Om man avbryter det, oavsett i vilken vecka, så tar man bort möjligheten för den här individen att växa upp och bli gammal. Med andra ord är det mord moraliskt sett(och bibliskt sett), men inte juridiskt sett i svensk lag. Man har gjort en eftergift för kvinnor som värderar sitt eget mående(skapat av ett stigma i samhället) framför en individ som hade kunnat bli nästa Albert Einstein.


Nja, jag tror det är fler och fler som ser abort som ingen stor sak, på liknande sätt som fler och fler som ser tillfällig sex som ingen stor sak.

Man kan trycka undan naturliga känslor genom kulturen och attityderna i samhället. På liknande sätt som det var ett stigma förr i tiden att ha tillfällig sex, så kommer stigmat i abort minska med tiden.

Och i vissa kulturer offrade man födda barn till vissa gudar, dom ansåg inte det som problematiskt, utan som något nödvändigt och upphöjt. Dom var människor med samma konstruktion som oss, men med en annan kultur. Vad är det som säger att Sverige är en högre/bättre kultur än andra och har dom bästa och mest moraliska lagarna?


Ja, det är en stor risk i ett dysfunktionellt samhälle där man t.ex. sätter barn i HVB-hem med andra kriminella.
Men jag tror knappast att det är en stor risk om det oönskade barnet adopteras till kärleksfulla adoptivföräldrar. Just valet av att inte abortera utgör inte en risk för barnet, utan det visar bara bristerna i samhället.


Ja, så är det i Sverige, det har man beslutat om i riksdagen, men det är ingen universell lag.
Frågan är om det är moraliskt rätt att hindra att ett barn bildas, blir 10 år och upplever livet, och senare kanske bidrar mycket till samhället. Har en människa rätt att hindra den möjligheten för en annan blivande människa?