Vad har hänt med strypa och drunkna?

När jag ser rubriken "Ordningsvakt ska ha strypt två män" och efter ett tag inser att det rör sig om att ha tagit strypgrepp på någon så undrar vad som hänt med språkets betydelse här?

I hela mitt liv har "att strypa någon" eller "en person drunknade" betytt att någon avlidit. Numera tycks i nyhetsmedia orden reducerats till att enbart betyda försök till strypning eller nära att drunkna. Även statistiken över drunkningsolyckor tycks avspegla enbart tillbud, inte dödsfall.

Har jag hela livet missförstått dessa ord, eller har språkbruket ändrats?

Kanske har det med "1984" och nyspråk att göra, att en utslätning eller inflation i ordens betydelse sker, på liknande sätt som när det gäller sexbrott och våldtäkt med mera?

Ja, detta har jag också funderat över.

"Han ströp sin kompis" betyder för mig att han mördade sin kompis (genom strypning).
"Han drunknade i sjön" betyder för mig att han avled (genom drunkning).

"Han tog stryptag på sin kompis" eller att "han höll på att drunkna" är sätt jag skulle beskriva situationerna på om de istället överlevde.

Har ingen aning om det är vi som är korkade eller om orden ändrat betydelse?

Om någon drunknar så avlider personen.

Att strypa någon behöver dock inte innebära att någon avlider. Om man stryper något så minskar man ett flöde. Det är inte samma sak som att flödet stoppas helt.

Det är ofta en diskrepans mellan ett ords betydelse och hur många väljer att tolka det.

Intressant iakttagelse. Har du exempel på där drunkning rapporterats medialt där vederbörande inte avlidit? Strypning har jag sett exempel på men inte reflekterat över ärligt talat

Ja, det är ett oskick. Har ingen människa avlidit bör ord som 'drunkningstillbud' och liknande användas. Är någon strypt, drunknad, kvävd är man död och bortom räddning, inget snack om saken.
Man kan inte komparera 'mördad': Mördad, mördadare, mördadast, låter sisådär.

Tyvärr är det idioterna som bestämmer ordens mening. Fler och fler använder dem fel och betydelsen kommer att ändras med tiden.

Våldtäkt kan exempelvis betyda lite vad som helst numera. Inte så att jag vill att straffen för sexuella övergrepp ska mildras, tvärtom, men att föra in ett finger i en kroppsöppning är inte en våldtäkt.

Många av dagens journalister vet numera inte skillnaden på 'längs' och 'längst'. Var ska detta sluta?

Jag skulle vilja påstå att man kan strypa någon (eller något för den delen) utan att det innebär att personen dör.

Det är väl därför det också kombineras med tillägget "till döds". Lite samma som att det är stor skillnad på att skjuta någon och att skjuta någon till döds.

Kan strypa någon så personen blir medvetslös, eller nästan för den delen. Däremot är jag enig att läser man strypa, så är det grader värre än stryptag.

Jag håller med det är en massa ord det gått inflation i, tex "Kungen i chock. Såg en rolig ekorre".

https://www.saob.se/artikel/?seek=drunkna "omkomma (gm kväfning) i vatten ..." och andra nyanser.
https://www.saob.se/artikel/?unik=S_12673-0267.clLY&pz=5 "(söka) kväva (ngn) gm att (med händerna l. en snara o. d.) trycka resp. dra samman (del av) halsen så att luftvägarna tillstängs o. andningen avstannar (o. på så sätt döda honom)" ... och andra nyanser.

Svenska språket är så förstört och misshandlat numera så att det mesta har väl tappat sin betydelse. Kolla på min tråd i forumförslag gällande grammatik.

Haha, jo, det har du i och för sig rätt i. Ibland blir man bara så osäker på sig själv.

Men jag är förstås inte fläckfri! Jag upptäckte när jag var runt 30 att det heter "citationstecken" och inte "situationstecken" till exempel

Jo men det är ju långt mer irriterande med fel som "en flygplan" eller "bevara Sveriges svensk" eller "bilarna är röd".
På det så har vi också alla jävla förkortningar numera, pga hjärndöda ungdomar som förkortar ord med 2-3 bokstäver, för att de inte "orkar" skriva hela ord.

Det kan jag hålla med om!