Mordet på Olof Palme - 28 februari 1986

Angående efterföljande man som halkar fram i snösträng längst ute på gångbanan så anser jag den som felaktig.
Nicola F uppger verbalt innan rekonstruktion var någonstans som den efterföljande mannen har gått..det handlar om cirka tre meter från sträckstenskanten.
Att denna klara verbala uppgift måste ha företrädesrätt framför en polismyndighet som återigen schabblar vid rekonstruktionsfotot råder det inga som helst tvivel om för mig.
Polisen begår misstag efter misstag.Att tvärt emot Nicola Fs redan uppgivna info ställa mannen på fel position är ytterligare ett i närmast trendmässig rad.
Nicola Fs verbala uppgift om var någonstans mannen har gått är mycket specifik.Den äger ingen som helst likhet med den efterföljande mannens position på rekonstruktionsfotot.

Precis så, Tackar!

Det finns tydliga tecken på att polisen schabblat även med rekonstruktionsfotot som ska visa Fauzzis vy när han vänder sig om efter skotten. Man har ställt kameran för långt ifrån Tunnelgatan. Detta missförhållande är dessutom något som vidgås av skribenten du svarar.

Om man kan påvisa att polisen med all sannolikhet gjort fel med ett av Fauzzis rekonstruktionsfoton (hans vy när han vänder sig om), varför skulle inte polisen kunna göra fel också när de ska fota Tensonman-figuranten?

Troligen var det till och med samma person som höll i kameran.

Jag skrev modellmässigt. Just för att undvika invändningen om färgen, som jag visste skulle komma annars. Men du körde den visst ändå.

Jag lät ChatGPT jämföra bilderna på jackorna:

Ja, de liknar varandra ganska tydligt i själva modellen, om man bortser från färgen.

Här är en genomgång av likheter och skillnader:

### Likheter i modell

* **Typ:** Båda är korta, vadderade dun-/pufferjackor.
* **Längd:** De slutar ungefär vid höften.
* **Volym:** Båda är relativt kraftiga och ger ett "bulkigt" intryck.
* **Horisontell kviltning:** Båda verkar vara uppdelade i breda, horisontella sektioner.
* **Frontstängning:** Båda har dragkedja framtill (möjligen med stormslå).
* **Krage/huva:** Båda har hög krage. Den första jackan verkar ha en inbyggd huva eller hög, uppfällbar krage. Den andra har också en hög krage men ingen tydligt synlig huva.
* **Passform:** Ganska rak och något lös passform.

### Skillnader

* **Detaljer vid midjan:** Den första jackan ser ut att ha en viss midjeindelning eller justering (kanske dragsko). Den andra ser mer rakt skuren ut.
* **Fickplacering:** Den första verkar ha fickor med lock eller markerad söm. På den andra syns fickorna mindre tydligt.
* **Kragekonstruktion:** Första jackans krage ser något mer uppbyggd och styv ut.
* **Proportioner:** Den första upplevs möjligen något kortare och mer kompakt i modellen.

### Sammanfattning

Ja – modellmässigt är de mycket lika. Det rör sig i båda fallen om klassiska 80-/tidiga 90-talsinspirerade dunjackor med:

* Kort längd
* Kraftig vaddering
* Horisontell panelindelning
* Hög krage

Skillnaderna ligger främst i detaljer och passform snarare än i grundmodell. Om man bara tittar på silhuetten och konstruktionen är de klart jämförbara.

Modellmässigt är de alltså ”mycket lika” enligt ChatGPT.

Om man hänger upp sig på detaljer skulle jag lika gärna kunna hävda att Tenson inte hade en AB-liknande jacka i sortimentet eftersom det finns detaljavvikelser. Men det gör jag inte eftersom det vore fånigt. Jag vidgick direkt att Tenson hade en AB-liknande jacka när jag fick se den. Du kanske borde göra detsamma.

Jag skrev heller inte att Fauzzi skulle säga att ”den liknade min jacka”. Lite tråkigt att behöva lägga halva inlägget på att först montera ner halmgubbar. Jag skrev att han kanske borde ha beskrivit Björkmans jacka på ett liknande sätt som andra som såg Björkmans jacka.

För vi har åtminstone den här sextetten:

Anders Björkman: Beskriver sin egen jacka som ”täckjacka”.
Claes Nyberg: ”Dunjacka”.
Nicklas Fröling: ”Dunjacka”.
Jan Andersson: ”Täckjacka”.
Charlotte Liljedal: ”Täckjacka”.
Lena Löhr: ”Täckjacka”.

Ett ganska tydligt mönster, således. Från vilket Fauzzis beskrivning avviker. Trots att han på ett annat ställe beskriver en duntäckjacka just som en duntäckjacka.

Varför Fauzzi skulle säga "den liknade min jacka" istället för "den liknade en Tensonjacka" är fortfarande svårt att förstå. Det är för stora skillnader. Exakt vad Fauzzi sa vet ingen. Förhören med Fauzzi den 3 och 25 mars 1986 är referat. Det finns inga dialogförhör med Fauzzi och Björkman (utom konfrontationsförhör).

En amatör toppstyrde utredningen 1986. Skattebetalarna tackar. Särskilt till statsminister Ingvar Carlsson, justitieminister Sten Wickbom, statssekretaren Harald Fälth och riksåklagaren Magnus Sjöberg (som alla lät amatören fortsätta i nästan ett år).

Länninges referat förklarar avståndet till sträckstenskanten och skillnaden mellan rekonstruktionsfotot den 12 april (figuranten som föreställer Björkman går vid sträckstenskanten) och Länninges referat den 25 mars (Björkman går "c:a 3 meter från sträckstenskanten").

Paret Palme gick en meter från husväggen. Fauzzi själv gick "c:a 3 meter från sträckstenskanten" (trottoaren var sju meter bred 1986). Länninge förväxlade Björkmans avstånd till sträckstenskanten och Fauzzis eget avstånd till sträckstenskanten. När Länninge skrev referatet den 25 mars.

Som alla kan se på rekonstruktionsfotot (med eventuellt undantag för trådens motvallskärringar) gick Fauzzi själv "c:a 3 meter från sträckstenskanten". Om mannen bakom paret Palme hade gått "c:a 3 meter från sträckstenskanten" hade han kolliderat med Fauzzi.

Enligt principen Ockhams Rogaine som vägleder en stor majoritet av ansträngningarna gällande MOP. Antag så mycket som möjligt för att förklara något i tillvaron.

Går hand i hand med en uppsättning andra principer som tillämpas nästan enbart när det kommer till detta ärende. Likt att allt som är fysiskt möjligt är lika tänkbart. Eller att det finns agens och syften bakom och i allt som sker. Eller att bedöma saker efter utfall och inte utifrån vad någon rimligen kan ha tänkt sig på förhand. Eller att anta att saker och ting inte är som de framstår.

Och så vidare.

----

Angående konungens revolver så råkade jag notera att han förutom S&W:n innehar även en Ruger .357, vilken på samma vis torde ha ingått i skaran av relevanta revolvrar som sorterades ut.

Ja, det går dividera om jackmodeller tills fan löser av en.

Men så här: Om AB inte var Tensonmannen så hade han ändå samma färg på jackan, ja, om man får tro NFs igenkänning på färgen när han vänder sig om och tittar ned på brottsplatsen. Hur troligt är det? Mördaren hade ju ett mörkt ytterplagg, inte den mer mellanblå färg som ABs jacka hade, eller vad?

Vore intressant att läsa din åsikt om Östlingpatronen och Vilhelminapatronerna.

Vill den begåvade herr Roerlig kommentera saken?

Östlings beslagtagna magnumpatron.

Det är mest sannolikt en Himalaya som avses av NF. Det är den som folk såg framför sig.

Jag skrev aldrig att Fauzzi skulle säga "den liknade min jacka".

Jag skrev att det finns papper på att Fauzzi kallar en duntäckjacka för en duntäckjacka. Med liten reservation för att det är ett referat.

Eftersom Fauzzi uppenbarligen kan identifiera en duntäckjacka och kalla den vid dess naturliga namn blir det svårt att förstå varför han inte skulle göra samma sak med Björkmans dito.

Det var poängen.



Att kamerans position (som ska representera Fauzzis vy) är 3 meter från sträckstenskanten skrev jag ut i tråden för 14 timmar sedan. En tillfällighet att du gör samma observation nu?

Det stämmer att Tensonmannen hade krockat med Fauzzi om han fortsatt på en kurs 3 meter från sträckstenskanten. Vilket jag också skrev igår. Just därför kanske han tillfälligt rundade annonspelaren för att undvika just det. Vilket rekonstruktionsfotot kom att visa.

Fauzzi skulle nog kunna bringa klarhet i detta än idag.

Jag är mer inne på att polisen la sig i och påverkade hur fotot togs. Eller att NF sa bredvid reklampelare och de placerade mannen på fel sida.

Jag tror Tensonmannen gick ca tre meter in som NF säger, och var ganska nära NF vid mötet.

Sen tycker jag det är konstigt hur han menar han omedelbart funderar på om mannen är livvakt. Sannolikt så är "omedelbart" någon gång mellan mötet och smällarna.

Inte helt säkert mannen gick bakom. Kan ha varit framför.

OM mannen går längst ut på trottoaren är jag övertygad om att mannen är AB. För han säger sig vara på trottoarkanten.

Att en förföljare skulle gå där tycker jag är uteslutet. Uppseendeväckande men framförallt svårgått. Men AB hade anledning vara där.

Oavsett anser jag att det sannolikt är AB.

Om AB gick 3 meter in blir det osannolikare att AB skulle missa att han gick nästan rakt bakom LOP i över 80 meter. Att han kanske gick längst ut är det som ändå fått mig att överväga att han kan ha sett förbi LOP hela tiden och därför missat dem.

Men att gå nästan rakt bakom så länge och ändå inte notera? Då får man vara bra kalas.