En bekant i USA påstår att USAs angrepp har lett till en fajt ("insane catfight") inom MAGA, och att Charlie Kirk är det största slagträet. Tydligen var han starkt emot att USA skulle ha nåt att göra med det han kallade "Israels krig med Iran", och han har lagt ut en massa social media-snuttar om det. Inklusive en poll "bland MAGA-medlemmar" som frågade om USA ska involvera sig genom att kriga med Iran och där 90% svarade "nej". Det finns också nån snutt med Vance där han tackar Kirk (efter att han dog) för att Kirk övertalade Trump att INTE angripa Iran. Och nån snutt där Kirk säger att det skulle vara "patologiskt galet" att USA skulle försöka få till ett regimskifte i Iran. Också Lindsey Graham, som gått ut hårt och stöttat Trump, får sig kring öronen. Tydligen ansåg Kirk att Graham inte var "helt frisk i huvudet" när det gällde Iran (

).
De Trump-trogna försöker kontra med Kirk hade fel om en hel del, men det är litet svårt att angripa någon de i det närmaste redan helgon-förklarat. Och de som försöker argumentera mot Kirks åsikter får tydligen en jävla massa skit för att de "spottar på hans minne".
Jag försökte hitta nåt om det här online, men tydligen utspelas det bara på sociala medier (där jag inte hänger).
Det här borde förstås vara helt irrelevant, vad en massa knäppgökar tycker och tänker och tror att de vet gällande vad en död MAGAit hade för åsikter. Men det är USA, det är MAGA och det är Trump, så det är underligt nog inte alls omöjligt att det får nån effekt. Och det är ju ett faktum att Trump lovade att inte involvera USA i Mellanöstern, nåt som speglade väldigt starka åsikter inom just MAGA. Så det är inte så underligt att det nu "blossar upp". Frågan är om det är nåt övergående eller om det är en av de splittringar som diverse experter förutspått (de har dock sagt att sådana splittringar kommer först efter att Trump klivit åt sidan).