Ateister vs kristna debatt

Med andra ord erkänner du att det faktiskt inte finns några trovärdiga bevis.

Vi kan inte bevisa gud till 100% för gud är icke-fysisk. Det betyder att även om vi har fakta som gör att det verkar troligt att gud finns, så kan man alltid hävda att bevisen aldrig räcker, oavsett hur mycket bevis man får.

Gud är kärlek, och ateister kan inte bli övertygade om att kärlek finns oavsett hur mycket bevis dom får, för dom förstår inte vad kärlek är. Det är som att försöka övertyga någon om att dens hund älskar den, och den bara försöker hitta fel i alla bevis man försöker ge den och hävdar att inget räcker. Det är något fundamentalt som saknas i deras medvetande.

Jag tror det är mer rimligt att efterlivet finns, och olika kulturer beskrivet det olika. Hinduer beskriver efterlivets Delhi, Amerikaner beskriver efterlivets New York. Om det faktiskt är en verklig plats så är det rimligt att det beskrivs olika, och även att man träffar olika saker där. Folk i hela världen ser inte likadana ut, och det finns många typer av djur också. Detta ökar trovärdigheten enligt mig.

Sen är det ju faktiskt så att i väldigt många fall så beskriver hinduer efterlivets New York också. Att amerikaner beskriver efterlivets Delhi är inte någonting som händer, aldrig.

Återigen hänvisar du till en studie som du inte har förstått.

Det är en intressant studie, ja, men den säger faktiskt inte det du påstår.

Författarna drar inte slutsatsen att medvetandet existerar utan en hjärna. De konstaterar att vissa patienter har minnen från tiden då de var tekniskt döda (hjärtstopp), men de kunde inte bevisa att dessa upplevelser faktiskt skedde utan hjärnaktivitet. Dessutom misslyckades det objektiva testet med dolda bilder helt – ingen av patienterna såg de dolda målen, vilket talar emot att de faktiskt "lämnade" sin kropp fysiskt.

Att en upplevelse känns "verkligare än verkligheten" för patienten är ett välkänt subjektivt drag vid NDU, men det är inte samma sak som ett objektivt bevis för en eftervärld.

Påståendet att studien bevisar att medvetandet existerar utan en hjärna är vetenskapligt felaktigt.
Det största problemet med NDU-studier är att man inte exakt kan veta när upplevelsen sker. Sker den precis när hjärnan håller på att stängas av, eller precis när den håller på att vakna till liv igen? I båda fallen är hjärnan aktiv, om än i ett kritiskt tillstånd.
Studien utesluter inte alls hjärnan som aktiv. Tvärtom diskuterar forskare hur extrem stress, frisättning av endorfiner eller signalsubstanser kan skapa dessa upplevelser.

Det mest kända med AWARE-studien var att man på hyllor i operationsrummen placerade ut tydliga bilder som bara kunde ses ovanifrån (för att testa om folk som sade sig "sväva" faktiskt kunde se dem). Ingen av de patienter som faktiskt rapporterade en utanför kroppen-upplevelse kunde säga att de sett bilder på hyllorna. Om medvetandet faktiskt lämnade kroppen och såg rummet objektivt uppifrån så skulle de rimligen ha sett bilderna, men ingen kunde säga vad som fanns på bilderna.

Som sagt, verifiera dina data innan du skriver.

Sen överdriver du kanska kraftigt i hur mycket upplevelserna skiljer sig också, alla kulturer träffar gud i dom. Många träffar jesus, även icke-kristna, och det beskrivs att gud visar saker som får dig att känna dig trygg, så om du tror på buddha kan du i sällsynta se buddha. Men det är ovanligt. Det är betydligt vanligare att icke-kristna träffar Jesus, det händer till en oproportioneligt stor grad.

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6172100/
Denna studie säger med säkerhet att upplevelserna är äkta och inte är drömmar, illusioner, hallucinationer, resultat av syrebrist, eller någonting som händer i hjärnan. Den bevisar att medvetandet kan existera utan en hjärna.

Om miljoner beskriver samma plats till en så här detaljrik nivå när de egentligen inte borde kunnat ha medvetande överhuvudtaget enligt materialism och naturalism så bevisar det efterlivet och själen. Det finns ingen annan förklaring, sluta nu.

Tänk dig hur en psykopat reagerar när man försöker bevisa att kärlek och empati finns. De kollar bara på dig som du är efterbliven. De säger "det är ju helt löjligt, det finns ingen anledning att bry sig om andra, du försöker bara lura mig". Sen går de iväg och tror att de är smartare än alla andra för att de inte tror på kärlek och empati.

Låter jävligt likt hur ateister agerar när man försöker bevisa gud för dom, visst?

Återigen hänvisar du till en studie som du inte har förstått.

Det är en intressant studie, ja, men den säger faktiskt inte det du påstår.

Författarna drar inte slutsatsen att medvetandet existerar utan en hjärna. De konstaterar att vissa patienter har minnen från tiden då de var tekniskt döda (hjärtstopp), men de kunde inte bevisa att dessa upplevelser faktiskt skedde utan hjärnaktivitet. Dessutom misslyckades det objektiva testet med dolda bilder helt – ingen av patienterna såg de dolda målen, vilket talar emot att de faktiskt "lämnade" sin kropp fysiskt.

Att en upplevelse känns "verkligare än verkligheten" för patienten är ett välkänt subjektivt drag vid NDU, men det är inte samma sak som ett objektivt bevis för en eftervärld.

Påståendet att studien bevisar att medvetandet existerar utan en hjärna är vetenskapligt felaktigt.
Det största problemet med NDU-studier är att man inte exakt kan veta när upplevelsen sker. Sker den precis när hjärnan håller på att stängas av, eller precis när den håller på att vakna till liv igen? I båda fallen är hjärnan aktiv, om än i ett kritiskt tillstånd.
Studien utesluter inte alls hjärnan som aktiv. Tvärtom diskuterar forskare hur extrem stress, frisättning av endorfiner eller signalsubstanser kan skapa dessa upplevelser.

Det mest kända med AWARE-studien var att man på hyllor i operationsrummen placerade ut tydliga bilder som bara kunde ses ovanifrån (för att testa om folk som sade sig "sväva" faktiskt kunde se dem). Ingen av de patienter som faktiskt rapporterade en utanför kroppen-upplevelse kunde säga att de sett bilder på hyllorna. Om medvetandet faktiskt lämnade kroppen och såg rummet objektivt uppifrån så skulle de rimligen ha sett bilderna, men ingen kunde säga vad som fanns på bilderna.

Återigen har du missuppfattat.
Psykopater förnekar sällan att empati och kärlek existerar – de är tvärtom experter på att förstå dessa känslor intellektuellt (kognitiv empati) för att sedan använda dessa känslor hos andra för att manipulera dem. De vet vad empati är, men de saknar förmågan att själva känna empati.

Att jämföra det med ateism blir snett eftersom en ateist inte saknar förmågan att känna meningsfullhet eller moral, de efterfrågar bara bevis för en specifik källa (Gud), och om ingen källa till Gud finns så kan moral då heller inte komma därifrån.

Tänk dig hur en psykopat reagerar när man försöker bevisa att kärlek och empati finns.

om ingen källa till Gud finns så kan moral då heller inte komma därifrån.

Ateister kan så klart välja att följa huvuddragen i Jesus budskap om de vill det.
Det är inte förbjudet att inspireras av gamla böcker inom ateismen.
Fördelen med ateism är att du måste inte följa allt som skrevs av primitiva bönder och krigare för 2000 år sedan.
Du kan bortse från de sämre delarna, som t.ex instruktionerna för att praktisera slaveri.

Ateism är en falsk religion där man tror att universum ploppade upp från ingenstans utan anledning, moral är påhittat, fri vilja inte finns, medvetande är en bieffekt av kött, allt är meningslöst och dessutom så mördar de bebisar. Usch.

Ateism är avsaknaden av religion. Vetenskapen har visat oss hur vi och planeterna är skapta, därför fyller religionen ingen funktion i dag. Moralen i kristendomen är under all kritik. De rekommenderar bl.a hur du ska praktisera slaveri!

Mänsklig moral har skapats genom våra traditioner men också genom politik. Genom demokratin får vi mer moraliska och rättvisa samhällen än vad vi har haft när kyrkan bestämde över oss och förtryckte oss med sina onda budskap om underkastelse och slaveri.

Kyrkans tyranni är en skamfläck i mänsklighetens historia. Men nu är det över, åtminstone i Europa. Du borde ansluta dig och fira detta tillsammans med oss andra som har blivit fria!

Varför vill du bli förtryckt när du kan bli fri?

Om ateism inte är en religion, kan du förklara varför det är så roligt hur ateister reagerar när man kallar det en religion?

Ateismens förtryck ligger på sjuka nivåer. 50 miljoner mördade vuxna, 3 miljarder mördade bebisar. 2 Världskrig och nu västvärldens undergång. Allt tack vare er psykopatreligion.